Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-6557/2019;)~М-6064/2019 2-6557/2019 М-6064/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело №2-6557/2019 (17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2020)

г. Екатеринбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о возложении обязанности внести запись в реестр требований о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о возложении обязанности внести запись в реестр требований о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге на транспортное средство, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу № А76-34432/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщения о введении в отношении должника реструктуризации долгов было опубликовано в ЕФРСБ 17.01.2018 и 27.03.2018 и в официальном источнике 16.01.2018 и 07.04.2018. Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлялось ответчику 07.03.2018, получено 16.03.2018. Реестр требований кредиторов закрыт. В рамках указанного дела свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО «ВУЗ-Банк» заявил несвоевременно. В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, куда было включено транспортное средство «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, принадлежащее должнику. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1904.2018 вышеуказанное положение было утверждено. По результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 22.07.2019, победителем торгов был признан ФИО4, заключен договор купли-продажи от 22.07.2019. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, транспортное средство было приобретено истцом. Таким образом, истец считает, что произошло прекращение прав третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, согласно сведениям информационного ресурса федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем АО «ВУЗ-Банк». Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика внести запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге движимого имущества на принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время запись о залоге транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска, <данные изъяты> погашена.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.09.2013 между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО2, был заключен договор залога транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, в целях обеспечения требований банка как залогодержателя по кредитному договору от 27.09.2013 № 206489.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу № А76-34432/2017 о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщения о введении в отношении должника реструктуризации долгов было опубликовано в ЕФРСБ 17.01.2018 и 27.03.2018 и в официальном источнике 16.01.2018 и 07.04.2018. Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлялось ответчику 07.03.2018, получено 16.03.2018. Реестр требований кредиторов закрыт. В рамках указанного дела свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО «ВУЗ-Банк» заявил несвоевременно.

Также судом установлено, что в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, куда было включено транспортное средство «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1904.2018 вышеуказанное положение было утверждено.

По результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 22.07.2019, победителем торгов был признан ФИО4, заключен договор купли-продажи от 22.07.2019.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, транспортное средство было приобретено истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В частности, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренномстатьями 110-111Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно кподпункту 4 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации иабзацу шестому пункта 5 статьи 18.1Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве лица происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным истец правомерно полагал права залогодержателя АО «ВУЗ-банк» в отношении спорного автомобиля прекращенными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 требования банка о включении в реестр кредиторов были удовлетворены как не обеспеченные залогом имущества должника. Данное определение поступило в адрес банка 24.12.2019. после получения указанного определения АО «ВУЗ-Банк» в добровольном порядке самостоятельно обратилось за отменой регистрационной записи № 2016-000-099854-31 об обременении транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, в реестр залога движимого имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований запись о залоге спорного транспортного средства № 2016-000-099854-31 является погашенной, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска,<данные изъяты>, ввиду недоказанности истцом факта нахождения данного паспорта транспортного средства у ответчика, поскольку в договору купли-продажи от 22.07.2019, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представленным истцом в материалы дела, прямо указано, что паспорт транспортного средства был утерян. Такая же информация указана и в акте приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019. Доказательств иного, в том числе и доказательств нахождения паспорта транспортного средства у ответчика, при том, что он оспаривает данный факт, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных истцом исковых требований в процессе рассмотрения гражданского дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По аналогичным основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 206 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине с учетом частично обоснованных и исполненных ответчиком добровольно исковых требований в части внесения записи в реестр требований о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге на транспортное средство в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о возложении обязанности внести запись в реестр требований о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге на транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВУЗ-Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова