Приговор № 1-110/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

В составе судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимой Чучиной ФИО13,

защитника Морговской Л.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Попова Д.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО32 Р.Н.,

при секретаре Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чучиной ФИО14, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 Р.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года, около 23 часов, у Чучиной А.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 Р.Н., без цели на убийство. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Чучина А.А., находясь в <адрес> в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35 Р.Н. и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла один удар ножом в область левого бока ФИО36 Р.Н., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней <данные изъяты>, которое расценивается, согласно п. 6.1.15. приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Чучина А.А. виновной себя не признала, пояснила суду, что 16 декабря 2016 года, около 17 часов, она, находясь в у себя дома - в <адрес>, распивала разведенный спирт совместно с <данные изъяты> ФИО37. Примерно в 18 часов с работы вернулась <данные изъяты> – ФИО9, они с ней сходили в магазин, купили продукты и две бутылки вина. Вернувшись домой, они стали выпивать вино с <данные изъяты>, ФИО38 взял тарелку с едой и ушел в свою комнату. Позже <данные изъяты> легла спать, а она, взяв бутылку вина, пошла в комнату к ФИО39, там села в кресло и больше ничего не помнит. Когда она пришла в себя, она бегала по квартире и искала телефон. Она не помнит произошедших событий, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Чучиной А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии защитника, Чучина А.А. показала, что она, взяв остатки вина, пошла в комнату, где находился ФИО40. Там они продолжили распивать вино, в ходе распития спиртного, около 22 часов, они повздорили, из-за чего, она не помнит, разговаривали на повышенных тонах. В ходе ссоры, ФИО41 начал размахивать на нее руками, но не ударял ее. Он вообще спокойный, не бьет ее, поэтому никакой угрозы от него она не воспринимала. Когда они ругались, ФИО42 сидел на кровати, а она сидела в кресле, они не вставали, так и сидели по разным местам. ФИО43 кричал на нее, ей это не понравилось, она разозлилась, схватила со стола нож в правую руку, ФИО44 в это время встал с кровати и стоял рядом с ней, она ударила его в живот, в левый бок. Нож она взяла с рукояткой синего цвета, большой. ФИО45 застонал, схватился за рану на животе, после этого лег на кровать. Она испугалась, побежала вызывать «Скорую помощь», позвонила туда по мобильному телефону <данные изъяты>, та в это время спала. Она нанесла удар ФИО46 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она могла избежать конфликта и уйти из комнаты, однако, она не хотела уходить, ей не нравилось, что ФИО47 ее оскорбляет, поэтому она хотела причинить ему боль, была зла. Сотрудники «Скорой помощи» приехали через какое-то время, оказали ФИО48 первую помощь и увезли его в больницу. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО49 она не хотела, ножевое ранение нанесла из за того, что он ее оскорблял, кричал, ей это не понравилось, она хотела, чтобы он на нее больше не кричал, то есть хотела причинить ему только физическую боль. Она не помнит, наносила ли она ФИО50 удары ножом по другим частям тела <данные изъяты>

Допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника, Чучина А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, между ней и <данные изъяты> ФИО51 произошла ссора, в ходе распития спиртных напитков. ФИО52 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, ее это очень оскорбило и обидело, она в ответ стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, конфликт произошел из-за того, что ФИО53 зарабатывает мало денег. Спиртные напитки они распивали в комнате, ФИО54 сидел на кровати, она в кресле, она вскочила на ноги, схватила со стола кухонный нож с синей ручкой и для того, чтобы напугать ФИО55, с той целью, чтобы он перестал ее оскорблять, замахнулась данным ножом на ФИО56 и случайно попала лезвием ножа по шее ФИО57, причинив ему ранение шеи. Ранение шеи она нанесла случайно, не рассчитав расстояние между ними. После ее удара ФИО58 вскочил на ноги, размахивал руками, ее это не напугало, по характеру он спокойный, она более вспыльчивая. Она находилась в озлобленном состоянии на ФИО59, так как он продолжал ее оскорблять. Она решила причинить ему физическую боль и нанесла удар ножом, который находился у нее в руках, в левый бок. От ее удара ФИО60 наклонился, она напугалась, выскочила из комнаты, чтобы вызвать «Скорую помощь». Она разбудила <данные изъяты>, сообщила, что они поругались с ФИО61 и она нанесла ему удар ножом. Они вызвали «Скорую помощь», она оказала ФИО62 первую медицинскую помощь. Когда приехала «Скорая помощь», ФИО63 увезли в больницу. Убивать его она не хотела, хотела причинить физическую боль, чтобы он перестал ее оскорблять <данные изъяты>

После оглашения, Чучина А.А. не подтвердила оглашенные показания, пояснила суду, что правду она сказала в суде, следователю сказала не правду, так как хотела домой, давление на нее никто не оказывал.

Оценивая показания Чучиной А.А., суд принимает за основу приговора и считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Показания Чучиной А.А., данные в качестве подозреваемой, в той части, что она не помнит, наносила ли она ФИО64 удары ножом по другим частям тела, кроме удара в живот, а также данные в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверные доказательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего ФИО65 Р.Н., показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО66 Р.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Чучина распивали спиртное в <адрес>, ближе к 23 часам оба были очень пьяные, пили сначала спирт, потом вино. Он поругался с <данные изъяты> Чучиной, так как та высказала ему претензии по поводу того, что он мало зарабатывает. Взяв тарелку с едой и стакан вина, он ушел в свою комнату. Позже туда же пришла Чучина, они продолжили распивать спиртное вдвоем. Он приревновал Чучину, стал ее оскорблять, размахивать руками. Ударять ее он не хотел, хотел просто напугать. Раньше он никогда не применял насилие в отношении Чучиной. Чучина схватила нож, который лежал на столе, он в это время встал с кровати, еле стоял на ногах, пошатнулся и сам напоролся на нож шеей. Он продолжал оскорблять Чучину, размахивал перед ней руками, она опустила руку, в которой держала нож, он ударил ее по этой руке и сам напоролся на нож боком. Чучина удары ножом ему не наносила, в случившемся виноват он сам. Потом он упал на кровать, а Чучина убежала вызывать «Скорую помощь». Просит не наказывать Чучину, претензий к ней не имеет.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО67 Р.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел домой, принес с собой спиртное, они с Чучиной выпили и он уснул. Проснулся он около 20 часов, вышел в зал, там выпивали Чучина и <данные изъяты> Чучиной стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он живет за ее счет, он взял тарелку с едой, кружку вина и ушел к себе в комнату. Через некоторое время, в комнату с остатками вина пришла Чучина, они продолжили пить вино, он сидел на кровати, а Чучина в кресле слева от него. В ходе распития, они поругались, Чучина предъявляла ему претензии по поводу того, что он не зарабатывает, он что-то отвечал, потом они начали кричать друг на друга, была только словесная ругань. В какой-то момент Чучина схватила со стола большой нож с ручкой синего цвета, замахнулась на него, попала в шею, но нож проскользил, он увернулся. Он встал с кровати и Чучина нанесла ему удар этим же ножом в левый бок. В шею она не целилась, просто замахнулась ножом и он как раз сидел в таком положении, что она попала по шее. Когда он почувствовал удар ножом в бок, ему стало больно, он сел на кровать, плохо чувствовал себя от шока. Помнит, что в квартире были врачи, после чего, его привезли в больницу <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел домой, принес с собой спиртное, они с Чучиной выпили, он захмелел и уснул. Проснулся он около 20 часов, в комнате сидели Чучина <данные изъяты>, распивали вино, он выпил с ними. <данные изъяты> Чучиной стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он плохо работает. Он не стал вступать в конфликт, взял тарелку с едой и ушел к себе в комнату. Через некоторое время, его разбудила Чучина, принесла вино, они продолжили распивать, он сидел на кровати, а Чучина в кресле сбоку от него. В ходе распития, они поругались по поводу того, что он приносит в семью мало денег, оскорбляли друг друга словесно. Когда они ругались, он увидел, как Чучина схватила со стола нож с синей ручкой, замахнулась на него данным ножом и случайно порезала его по шее слева. Он встал с кровати, продолжал оскорблять Чучину, в этот момент Чучина замахнулась и ударила его данным ножом в левый бок, ему стало очень больно и он лег на кровать. Чучина выбежала из комнаты, куда она дела нож, он не видел. Вскоре приехала «Скорая помощь», его увезли в больницу. Привлекать Чучину к уголовной ответственности он не желает, так как сам виноват, что оскорблял ее грубой нецензурной бранью. С Чучиной они ругались и раньше, но она не брала ножи в руки, он ее никогда не бил <данные изъяты>

После оглашения, ФИО70 Р.Н. не подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что в то время события помнил плохо, правду сказал в суде, в ходе предварительного следствия какого-либо давления на него никто не оказывал. Не отрицал того, что все подписи и запись в протоколах его допроса принадлежат ему.

Оценивая показания ФИО71 Р.Н., суд принимает за основу приговора и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены через не продолжительное время после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями Чучиной А.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО72 Р.Н., данные в суде, суд расценивает, как не достоверное доказательство. По мнению суда, такие показания ФИО73 Р.Н. дал с целью помочь своей <данные изъяты> Чучиной А.А. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 показала, что является <данные изъяты> Чучиной ФИО100. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, она пришла домой около 18 часов, они с <данные изъяты> сходили в магазин, купили продукты и две бутылки вина. Вернувшись домой, они с <данные изъяты> стали распивать вино, <данные изъяты> – ФИО74, спал в комнате. Около 20 часов она ушла спать в свою комнату, а <данные изъяты> взяла вино и пошла в комнату к ФИО75. Проснулась она от крика <данные изъяты>, та забежала в комнату, искала сотовый телефон, чтобы вызвать «Скорую помощь». Она спросила, что случилось, <данные изъяты> ничего не ответила. Телефон они так и не нашли, поэтому <данные изъяты> убежала к соседям, чтобы позвонить оттуда. Она видела у ФИО76 рану на боку, он лежал на кровати, крови было мало. ФИО77 также не объяснил ей, что произошло. Затем, приехала «Скорая помощь» и ФИО78 увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО9, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показала, что проснулась от крика <данные изъяты> которая забежала в комнату и стала искать ее сотовый телефон, чтобы вызвать «Скорую помощь». <данные изъяты> была взволнована, пояснила ей, что поругалась с ФИО101, обозлилась на него и нанесла удары ножом по телу. Она зашла к ним в комнату, увидела, что ФИО102 лежит на кровати, одежда его была поднята, она увидела рану на теле где-то сбоку, на шее также была рана. Затем, приехала «Скорая помощь» и его увезли в больницу. После чего, приехали сотрудники полиции и увезли <данные изъяты> в полицию, для дачи объяснения. Когда <данные изъяты> вернулась, они с ней поговорили, ФИО3 очень сильно сожалела, что не смогла сдержать эмоции и ударила ФИО103 ножом <данные изъяты>

После оглашения, ФИО9 не подтвердила оглашенные показания, причину противоречий объяснить не смогла, не отрицала того, что все подписи и запись в протоколе допроса принадлежат ей.

Оценивая показания ФИО9, суд принимает за основу приговора и считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО9, данные в суде, суд расценивает, как не достоверное доказательство. По мнению суда, такие показания ФИО9 дала с целью помочь <данные изъяты> Чучиной А.А. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, пояснила суду, что в ночь с 16 на 17 декабря 2017 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия – в <адрес>. Осмотрев место происшествия, она составила протокол осмотра, в указанной квартире изъяла нож, которым Чучина причинила ФИО79 ранения. Сама Чучина не отрицала того, что нанесла ФИО80 удары ножом. Затем, ФИО81 доставили в больницу, она приехала в приемный покой ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>, там медсестра выдала ей одежду ФИО82 Р.Н. - кофту зеленого цвета. Она изъяла данную кофту, в протоколе осмотра указала, что изъята кофта. Позже она назначила трасологическую экспертизу, в постановлении о назначении экспертизы указала, что в распоряжение эксперта предоставлена кофта. <данные изъяты>

Из телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, в ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес> поступил ФИО83 Р.Н. с диагнозом: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> В ходе осмотра, в комнате на кресле был обнаружен и изъят нож с синей пластмассовой ручкой <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра комнаты санитарной обработки отделения приемного покоя ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>, была обнаружена и изъята кофта, принадлежащая ФИО84 Р.Н., на которой имеется порез <данные изъяты>

Из заключения экспертизы холодного оружия следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения <данные изъяты>

Из заключения трасологической экспертизы следует, что на переде фуфайки, в нижней ее части, ближе к левому боковому шву, имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение является колото-резаным повреждением. Оно образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях как погружения, так и извлечения <данные изъяты>

Указанные выше нож и фуфайка были осмотрены. Зафиксированы имеющиеся на фуфайке следы бурого цвета, похожие на кровь, а также сквозное повреждение ломаной формы на ее передней части внизу <данные изъяты> Нож и фуфайка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО85 Р.Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, с учетом их морфологии, носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Проникающее ранение живота расценивается, согласно п. 6.1.15. приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рана шеи расценивается, согласно п. 8.19. приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чучина А.А. указала стол в комнате в <адрес>, на котором находился нож, пояснив, что она взяла нож и нанесла им случайный удар по шее ФИО86, сидевшему на диване, после чего, показала, как она нанесла удар ножом в левый бок ФИО87 (<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. просит взыскать с Чучиной А.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю денежную сумму в размере <данные изъяты> затраченную на лечение ФИО88 Р.Н. <данные изъяты>

Таким образом, изложенными выше доказательствами, вина подсудимой доказана.

Действия Чучиной А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из обвинения Чучиной А.А. суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает указание на нанесение удара ножом в область шеи ФИО89 Р.Н. и причинение в связи с этим потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку имеются неустранимые сомнения в умышленном нанесении Чучиной А.А. данного удара.

О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение удара опасным предметом – <данные изъяты> брюшную стенку. Обоснованно вменен квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ранение потерпевшему Чучина А.А. причинила, нанеся удар ножом.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чучиной А.А. преступления и степени его общественной опасности.

Доводы Чучиной А.А. о том, что она из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит событий, произошедших после того, как она ушла в комнату к ФИО90 и там села в кресло, опровергаются показаниями самой Чучиной А.А., данными при производстве предварительного расследования, протоколом проверки ее показаний на месте, и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Чучина А.А. в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, где находились она и ФИО91 в момент нанесения ею удара ножом в левый бок потерпевшего, в какую руку она взяла нож и какой именно нож, а также дальнейшие действия ее и ФИО92. Допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника, Чучина А.А. также дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что находилась в озлобленном состоянии на ФИО93, поскольку он оскорблял ее, решила причинить ему физическую боль, поэтому нанесла ему удар ножом в левый бок. В ходе проверки показаний на месте, Чучина А.А. указала стол в комнате, на котором находился нож, а также показала, каким образом она нанесла удар ножом в левый бок ФИО94. Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования, следует, что Чучина А.А. забежала в комнату, искала сотовый телефон, чтобы вызвать «Скорую помощь», при этом пояснила, что поругалась с ФИО95, обозлилась на него и нанесла ему удары ножом по телу, что также свидетельствует о не правдивости показаний Чучиной А.А., данных в суде.

За основу приговора суд принимает показания Чучиной А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.

Показания Чучиной А.А., данные в судебном заседании, а также данные ею в качестве подозреваемой, в той части, что она не помнит, наносила ли она ФИО96 удары ножом по другим частям тела, кроме удара в живот, суд расценивает, как не достоверные доказательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Чучиной А.А. установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, приведенных выше.

Показания потерпевшего ФИО97 Р.Н., данные в суде, о том, что он сам напоролся на нож боком, Чучина удары ножом ему не наносила, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, показания ФИО98 Р.Н., данные в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверное доказательство.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Чучиной А.А., поскольку на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чучиной А.А., суд признает признание ею вины в ходе предварительного следствия, признание исковых требований прокурора, отсутствие судимостей, то, что она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, состоит на учете в Центре занятости населения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес Чучиной А.А., явившееся поводом для преступления, а также оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Чучиной А.А. применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чучиной А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама Чучина А.А. в судебном заседании не отрицала того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной произошедшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Чучиной А.А. суд не применяет, поскольку особый порядок по делу был прекращен в связи с непризнанием ею вины в части.

Учитывая то, что Чучина А.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, представляет опасность для общества, характеризуется участковым уполномоченным полиции, как склонная к употреблению спиртных напитков, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для ее исправления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность выявленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает Чучиной А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования, заявленные заместителем прокурора, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания с Чучиной А.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю денежной суммы, затраченной на лечение ФИО99 Р.Н.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств уничтожить их: фуфайку - как не представляющую ценности для потерпевшего; нож - как орудие преступления.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, освободив подсудимую от уплаты процессуальных издержек, исходя из ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чучину ФИО104 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чучиной А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Чучиной А.А. с 24 апреля 2017 года.

Взыскать с Чучиной ФИО105 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож и фуфайку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Верно:

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года и подлежит немедленному исполнению.