Решение № 12-10/2020 12-914/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

03RS0005-01-2019-007908-42

№ 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 11 февраля 2020 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1 -ФИО2, на основании устного ходатайства,

при участии второго участника ДТП ФИО3,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №от 02.11.2019 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (за то, что не соблюдал боковой интервал).

Не соглашаясь, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 30 ноября 2019 года произошло ДТП с его участием, на полосе движения по которой он двигался автомобили отсутствовали, дорога была свободной, автомобиль KIASPORTAGE неожиданно стал перестраиваться на полосу движения по которой двигался он. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не выносилось. Протокол является недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы ФИО1 ранее в судебных заседаниях 19 декабря 2019, 15 января 2020, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснял, что ехал прямо по крайней правой полоседвижения, приближаясь к перекрестку уводителя Киа появилась помеха и Киа стал перестраиваться, во избежание столкновения стал притормаживать, произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО3 возражал по доводам жалобы, суду пояснил, что достоверно видел, что это машина ФИО1, когда получал видео достоверно знал, что на нем именно тот автомобиль, и на разборе ФИО1 не оспаривал факт ДТП с его участием.

Административный орган, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, вынесший постановление, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО4 С.возражал по жалобе, суду пояснил, что понятие боковой интервал установлен законодательством, не ограничен конкретный размер данного интервала, в данном случае, водитель Ваз 2114 нарушая боковой интервал, нарушил п. 9.10, о чем и было вынесено решение, по видео хорошо видно, какие марки автомобилей, какие цвета, видно, что ВАЗ 2112 нарушает боковой интервал, перестраивается, виляет, видимо пытается проучить Киа, поэтому инспектор по видео принял решение, там все очевидно. Га видео видно как КИА Спортэйдж едет прямо, а ВАЗ 2114 совершает рывок влево, уклоняется от своей полосы движения. ФИО1 на разборе в Полку вину не отрицал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, исходил из того, что ФИО1 не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 02.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По показаниям ФИО1 данным в объяснении от 31.10.2019 года, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Киа Спортейдж совершил перестроение в правый ряд, не убедившись в безопасности движения, по которому двигался ФИО1, столкновения избежать не удалось.

Из схемы места ДТП, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний участники ДТП, следует, что столкновение произошло на правой полосе движения.

В схеме ДТП указаны повреждения у автомобиля Киа Спортейдж: задняя переднее правое крыло с аркой, у автомобиля ВАЗ 211440: левая дверь с молдингом, левая накладка порога, заднее левое крыло.

Ссылка защиты на то, что ФИО3 совершив маневр перестроения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и о том, что он не нарушал правила дорожного движения, и соблюдал безопасный боковой интервал.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, схемой ДТП, которая подписана водителями без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями участников ДТП.

Также, законность постановления и виновность ФИО1 подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что при соблюдении безопасного бокового интервала избежать столкновения было возможно. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что второй участник ДТП произвел перестроение не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП водителя ФИО3 в столкновении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 02.11.2019о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.