Решение № 12-10/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 28 января 2020 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что передала управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой. В жалобе указала, что автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль ФИО5 Сделку оформили в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к сестре ФИО4, позвонила ФИО5 и узнав, что тот приедет в <адрес>, попросила, чтобы он увез ее в <адрес>. Около здания гимназии их остановили сотрудники ДПС, которые установили, что ФИО5 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. На ФИО5 составили протокол, поскольку он не переоформил автомобиль на свое имя, на нее также составили административный протокол за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, хотя неоднократно заявляла инспекторам ДПС, что на не является собственником автомобиля. Об этом она заявляла и в судебном заседании, представив суду договор купли-продажи автомобиля, однако данный договор мировой судья не признал доказательством. С целью проверки ее доводов мировой судья не вызвал в качестве свидетеля ФИО5 и не допросил его. О том, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения она не знала, об этом ей стало известно после освидетельствования, проведенного инспектором ДПС. Виновность ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, поскольку он пока не привлечен судом за указанное нарушение к ответственности.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Показала, что автомобиль ВАЗ 21102 она приобрела в октябре 2019 года, однако не смогла на нем ездить в виду отсутствия гидроуселителя руля, и продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ своему брату ФИО5 за 70000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля составили в простой письменной форме, денежные средства от ФИО5 получила наличными, в банк денежные средства не вносила, хранила дома.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании показал, что действительно приобрел у ФИО1 автомобиль за 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля составили в простой письменной форме, расписка о получении денежных средств не составлялась. В настоящее время автомобиль он продал перекупщику в <адрес>. Так как автомобиль он не перерегистрировал на себя договор купли-продажи автомобиля подписывала сама ФИО1 Также показал, что приобретал автомобиль для личного пользования, однако на тот момент право управления транспортными средствами у него отсутствовало. То обстоятельство, что первоначально он пояснял, что автомобиль принадлежит ФИО1 объясняет тем, что испугался.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут передала управление автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер <***>, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, факт передачи управления автотранспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, рапортом сотрудника ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО6 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не являлась собственником автомобиля, так как продала автомобиль накануне ФИО5 был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Так, сразу же после выявления правонарушения, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не говорила о том, что автомобиль принадлежит ФИО5, что она продала автомобиль. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 утверждала, что автомобиль ей не принадлежит, так как она не является ФИО1, ее личность не установлена, доказательств того, что она является ФИО1 у сотрудника полиции не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства как на момент рассмотрения административного дела у мирового судьи, так и в настоящее время автомобиль с учета не снят, зарегистрирован за ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно того, что она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и данным автомобилем пользуется ФИО5, не заявляла.

Более того, ФИО1 в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находилась в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью помочь своей родственнице избежать наказания.

О наличии договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО5 стали утверждать только после составления протокола об административном правонарушении за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1

Так, из показаний ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после выявленного правонарушения, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой ФИО1 и братом ФИО7 приехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, за рулем была ФИО1 После употребления спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ решили поехать за пивом, при этом за руль автомашины, принадлежащей ФИО1, сел он, ФИО1 не возражала.

Договор купли-продажи автомобиля однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1 Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО5, в том числе, страховой полис ОСАГО, ФИО1 в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова