Решение № 12-10/2020 12-153/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12- 10/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев протест заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора на постановление заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Нефтегазсервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Нефтегазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В своем протесте заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что назначение административного наказания в виде предупреждения является незаконным, при назначении данного вида административного наказания не соблюдены требования ст. 4.1. КоАП РФ: предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,… и при отсутствии имущественного ущерба, государственным комитетом РБ не учтено то, что выявленные многочисленные нарушения градостроительного законодательства в жилом доме могут создавать угрозу для жильцов этого дома. Кроме того, к моменту рассмотрения дела истек годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, применение административного наказания в виде предупреждения в связи с этим тоже является незаконным.

На рассмотрение протеста не явились участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательства уважительности неявки, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по протесту прокурора в их отсутствие. Законный представитель юридического лица ФИО2 в своем заявлении просил отложить рассмотрение протеста в связи с необходимостью ехать в г. Стрлитамак в поликлинику, но доказательства уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем его ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста частично по следующим основаниям.

Ранее решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено аналогичное постановление заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Нефтегазсервис» о назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В этом решении была дана юридическая оценка назначению административного наказания ООО «Нефтегазсервис» в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (как в первом протесте, так и во втором протесте не оспаривалась законность вынесенного постановления в части наличия в действиях юридического лица состава вмененного в вину административного правонарушения, признания ООО «Нефтегазсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, поэтому в этой части судья считает постановление верным, законным и обоснованным), было указано, что в этой части опротестуемое постановление не мотивировано, не дана юридическая оценка на наличие совокупности оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. По этим основаниям постановление было отменено и возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту рассмотрения протеста срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек (ДД.ММ.ГГГГ). Материалы дела были возвращены Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на новое рассмотрение.

Однако к моменту нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегазсервис», а именно к ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ – 1 год.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки объекта капитального строительства, находящегося по адресу: РБ, <...> в котором расположены 16 квартир, в которых проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, были выявлены нарушения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства юридическим лицом ООО «Нефтегазсервис», отраженные в акте проверки Ишимбайской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ – всего 26 пунктов нарушений; при этом дата совершения административного правонарушения определена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, на момент привлечения общества к ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составляющий 1 год, был пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, как просит прокурор в своем протесте, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Нефтегазсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись подпись Шагизиганова Х.Н. ______