Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело № 10-26/2019

Мировой судья – Маркин М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего Агуреевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Обухова М.С., предъявившего удостоверение № 671 и ордер от 23.12.2019 г. № 3728 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 04.05.2010 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2010 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 04.05.2010 г. окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 26.04.2012г.;

- 12.11.2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия,

по настоящему делу до осуждения находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Первомайском районе г. Пензы им 21 июля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, указав, что обстоятельства, смягчающие наказание изложены в приговоре формально, при этом судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел его преклонный возраст, поведение после совершения преступления, тот факт, что он способствовал раскрытию данного преступления. В связи с этим, ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев Р.О. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что после совершения преступления причиненный преступлением материальный ущерб он потерпевшей возместил, вернув похищенное имущество, в связи с чем претензий потерпевшая к нему не имеет. Кроме того, судом не был учтен его возраст, который по его мнению, выражен в наличии у него ряда заболеваний – радикулит, ревматизм, а также, то обстоятельство, что на момент совершения преступления на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок - дочь ... рождения.

Защитник Обухов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при вынесении приговора мировым судьёй не учтено наличие несовершеннолетней дочери на иждивении осужденного на момент совершения преступления, а также состояние его здоровья, в связи с чем, просил изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания. При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей, согласно которого ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб.

Потерпевшая П.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Гусев Р.О. с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив имеющиеся в материалах дела и дополнительно полученные и исследованные в ходе настоящего судебного заседания доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО1, как видно из приговора и пояснений в настоящем судебном заседании, вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, в суде первой инстанции ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель, защитник и потерпевшая П.С.В. не возражали, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи обоснованно постановлен без проведения судебного следствия с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, при постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении Иванникову наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется на момент совершения преступления отрицательно.Мировой судья в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание, мировым судьей обоснованно к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесено наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку преступление совершено при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей на день совершения преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Иванникову назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обосновано при назначении наказания мировым судьей применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 12.11.2018г.

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьёй применены правильно, при этом в срок отбывания наказания обоснованно зачтена отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в вышеуказанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, назначенное мировым судьёй Иванникову наказание не может считаться в полной мере справедливым, поскольку мировым судьей не учтены ряд обстоятельств, которые в силу положений ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание при постановлении приговора, что в соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для его изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В данном случае, назначая Иванникову наказание, мировой судья не учёл, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 потерпевшей П.С.В. в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (т.1 л.д. 200), о чем потерпевшая указала и в протоколе своего дополнительного допроса (т.1 л.д. 212-213).

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у Иванникова на день совершения им настоящего преступления несовершеннолетней дочери ... года рождения, а также состояние его здоровья. Как усматривается из протокола судебного заседания, данные вопросы мировым судьей в ходе судебного заседания не выяснились, и своего отражения в приговоре не нашли.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется двое детей, в том числе дочь, ... года рождения, которая по состоянию на 21 июля 2014 года (на день совершения преступления), являлась несовершеннолетним ребенком, а также наличие у него ряда заболеваний, в том числе ...

При назначении Иванникову наказания мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» - признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличия несовершеннолетнего ребенка на день совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Иванникову наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, что не влечёт необходимости вынесения нового апелляционного приговора.

Руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив ч.3 ст.68 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2019 года.

Судья Н.Ю. Агуреева