Решение № 2-2253/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2253/2018

Дело № 2-2253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «СК «Триумф», которое являлось субподрядчиком ОАО «ОМУС-1», строительный объект находился на территории АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» (<данные изъяты>). В его обязанности входило: геодезические работы, работа с экскаватором (разработка котлованов), монтаж опалубки, производство каркасных элементов, заливка бетона. Трудовой договор с ним не был заключен. Директор ООО «СК «Триумф» обещал ему, что заключит с ним трудовой договор, но так его и не заключил. В ДД.ММ.ГГГГ. согласно табеля учета рабочего времени ему была выплачена заработная плата из расчета тарифной ставки 170 руб./час, что составило 33320 руб. и 32810 руб. соответственно. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «СК «Триумф» составила 31620 руб. (186 часов * 170 руб.), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составила 21420 руб. (126 часов * 170 руб.). Итого, задолженность ООО «СК «Триумф» за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53040 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Триумф» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53040 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», ООО «ОМУС-1».

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы не поддержал, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор с ООО «СК «Триумф» он не заключал, но был фактически допущен к работе. Начальником у него был Л.А.И., который также работал у ответчика без официального трудоустройства. Работы он выполнял на территории АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», на его имя был оформлен пропуск на территорию АО «Газпромнефть – Омский НПЗ». На указанном объекте также работало ООО «ОМУС-1». Табелировал его Л.А.И., денежные средства также выдавал Л.А.И., данные денежные средства ему выдавал ФИО2 (директор ООО «СК «Триумф»). Л.А.И. говорил ему, что заработная плата будет начисляться из расчета 170 руб. за 1 час, примерно в месяц он должен был получать 30000 руб. Удостоверения о допуске к работе на его имя ему выдавал руководитель ООО «СК «Триумф». При прохождении проходной на АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» ФИО2 периодически присутствовал, чтобы передать работникам какие-то документы или материалы для работы: перчатки, бумаги, материалы. Все это ФИО2 передавал Л.А.И.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ООО «СК «Триумф» - директор ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 работал в ООО «СК «Триумф» в ДД.ММ.ГГГГ., при этом выполнил объем работ на сумму около 13000 руб. Дополнительно суду пояснил, что ООО «СК «Триумф» работает по договорам субподряда с различными организациями, в том числе с <данные изъяты>, поэтому ФИО1 мог работать в <данные изъяты>. В счет выполнения работ по договору субподряда ООО «СК «Триумф» перечисляло денежные средства <данные изъяты>, которое перечисляло денежные средства своим работникам. Документы, подтверждающие, что ФИО1 работал в <данные изъяты> представить не может. Он писал письмо в АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» для оформления пропусков на данную территорию на имя более чем 600 человек, возможно, в этом перечне была фамилия истца. Фонд заработной платы работников согласован с ООО «ОМУС-1» и составляет 130000 руб. Это остаток заработной платы, который он должен распределить между всеми работниками. Поскольку был утерян журнал выполненных работ, он мог начать согласование процентовок только в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера согласованного фонда заработной платы. Он может выплатить истцу только 13000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что заявление о приеме на работу в ООО «СК «Триумф» ФИО1 не писал, фонд заработной платы не согласовывал, договор с ответчиком не подписывал.

Представители третьих лиц – АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», ООО «ОМУС-1» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из представленных суду удостоверений, выданных на имя ФИО1 усматривается, что в отношении него проведена проверка знаний требований охраны труда и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ФИО1 может быть допущен к организации и проведению работ на высоте: <данные изъяты> безопасности на высоте. Также ФИО1 выдано удостоверение о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ООО «СК «Триумф». В указанных удостоверениях место работы истца указано ООО «СК «Триумф» и должность – <данные изъяты> (л.д. 7).

Из пропуска на территорию АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» усматривается место работы истца – ООО «СК «Триумф» (л.д. 4).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «СК «Триумф» за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан в числе работников ООО «СК «Триумф», наряду с Л.А.И., П.Н.Л., С.А.И., Ш.А.И., Л.И.А., Б.И.В., К.Ю., С.А.О.., а также Е.Ю.А.

Из ответа ООО «ОМУС-1», предоставленного по запросу суда, усматривается, что между ОАО «ОМУС-1» (Генподрядчик) и ООО «СК «Триумф» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подрядчик выполнял работы на объекте <данные изъяты>, расположенном на территории АО «Газпромнефть – Омский НПЗ». ОАО «ОМУС-1» не заключало договоры с <данные изъяты>» на выполнение работ на территории АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. В письме ООО «СК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ. в числе прочих работников указан ФИО1 (л.д.68).

Из копии письма, направленного ОАО «ОМУС-1» директором ООО «СК «Триумф», усматривается, что в числе работников ООО «СК «Триумф», в отношении которых согласовывалась выдача пропусков на территорию АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указан ФИО1 Перечень работников ООО «СК «Триумф» подписан директором ООО «СК «Триумф» ФИО2 (л.д. 69-70).

В ходе судебного заседания директор ООО «СК «Триумф» ФИО2 не отрицал факт того, что ФИО1 работал в ООО «СК «Триумф» в ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о допуске истца к работе в ООО «СК «Триумф» в должности <данные изъяты>, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Истец был допущен к работе с ведома работодателя ООО «СК «Триумф», выполнял трудовые функции в соответствии с устанавливаемым ответчиком графиком работы, ответчик в качестве работодателя предоставлял истцу постоянное рабочее место на территории АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», обеспечивал истца перчатками, оборудованием и иными необходимыми средствами для работы, трудовые отношения сторон носили длящейся характер (с ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик производил оплату за выполненную истцом работу путем выдачи наличных денежных средств прорабу, который выдавал денежные средства истцу. В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, работодатель не издавал приказ о приеме истца на работу, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях (ст. ст. 67, 68 ТК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. сложились трудовые отношения, что в соответствии со ст.67 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Триумф» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31620 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21420 руб. При расчете задолженности по заработной плате истец исходит из количества отработанных им часов и стоимости 1 часа работы в размере 170 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В данном случае в отсутствие оформленных трудовых отношений и непредставления истцом относимых и допустимых доказательств установления ему работодателем заработной платы в указанном им размере, суд исходит из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ст. 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 19.12.2016г. №460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7800 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7803 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

7800 + 1170 (районный коэффициент (7800 х 15%)) – 13 % (НДФЛ) = 7803 руб. 90 коп.

Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5945 руб. 83 коп. согласно следующему расчету:

(7800/21) х <данные изъяты> = 5942,86 (где, 21 – количество рабочих дней в месяце, <данные изъяты> – количество отработанных истцом дней)

5942,86 + 891,43 (районный коэффициент (5942,86 х 15%)) – 13 % (НДФЛ) = 5943 руб. 83 коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 849 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7803 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5945 руб. 83 коп., а всего 13749 руб. 73 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13749 руб. 73 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.