Приговор № 1-58/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000424-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 18 ноября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственных обвинителей Таскаева С.В., Нефёдова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Беляевой С.А., Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Томм умышленно причинил ФИО3 №4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Петухово Курганской области, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2025 г., в период времени с 03 часов до 07 часов 13 минут, Томм, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по <адрес> ходе ссоры с ФИО3 №4, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения ФИО3 №4 тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО3 №4 три удара в область грудной клетки слева, причинив ему согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также двух колото-резаных ран, передней поверхности грудной клетки слева, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании 14 августа 2025 г. подсудимый Томм вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений либо смерти. Имея возможность сделать это, он попросил вызвать «Скорую помощь», до приезда которой оказал потерпевшему первую медицинскую помощь.

После чего в судебном заседании 16 октября 2025 г. подсудимый показал, что в ночь на 29 апреля 2025 г. он встретился с Потерпевший №1 по поводу переписки супруги ФИО3 №4 с ФИО3 №1, поговорили, конфликт был исчерпан. Затем он, Потерпевший №1 и его брат ФИО3 №4, которого он видел впервые, пришли к нему домой, где находилась ФИО3 №1. Все вместе они распивали спиртные напитки, но он был практически трезвым. Через некоторое время к ним пришел ФИО3 №3. Сначала было все нормально. Брат потерпевшего, выпив лишнее, стал вести себя вызывающе, предлагал ФИО3 №1 вступить с ним в интимную связь. После этого они уложили его спать. Потерпевший №1 о чем-то разговаривал с ФИО3 №1. При этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 брал нож с коричневой рукояткой. Позже у него с Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах из-за поведения брата Потерпевший №1. ФИО3 №3 разнимал их. После этого Потерпевший №1 выпил еще спиртное, а он играл в карты в зале. На столе лежал принадлежащий ему нож-«бабочка», Потерпевший №1 взял его и предложил ему пойти с ним поговорить. Когда они вышли в кухню Потерпевший №1 направил лезвие ножа в его сторону. В это время залаяла собака, Потерпевший №1 отвлекся, и он забрал у него нож. После чего ФИО3 №4 два раза ударил его в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин. В это время ФИО3 №4 прыгал на него и наткнулся на нож, который был у него в руке. После этого они «барахтались», хватали друг друга «за грудки», все это время у него в руке был нож, поэтому ФИО3 №4 мог порезаться. Целенаправленно удары ФИО3 №4 он не наносил. Умысла на убийство у него не было. При этом он признает свою вину в том, что нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, но это было неумышленно. После этого их с ФИО3 №4 никто не разнимал, они сами вернулись в зал, где Потерпевший №1 сел в кресло, взялся за грудь, сказал, что ему тяжело дышать, поднял кофту, там была кровь. Они положили Потерпевший №1 на пол. Он взял что-то замороженное из морозилки, прикладывал к ране, чтобы остановить кровь, послал ФИО3 №1 за аптечкой. Потом он пошел к соседке, чтобы вызвать «Скорую помощь», но та не поняла, что от нее хотят, поэтому он сказал ФИО3 №3, чтобы тот вызвал «Скорую помощь», так как сам в это время останавливал кровь, обрабатывал раны «перекисью». Затем ФИО3 №4 увезли на машине «Скорой помощи». Сотрудник полиции ФИО3 №6 доставил его в Отдел полиции, где он сразу отдал нож. У него в доме были также два ножа с синей и коричневой рукоятками, в ходе осмотра изъяли нож с синей рукояткой, который не имеет отношения к делу.

В том же судебном заседании подсудимый показал, что в ходе обоюдной драки, он умышленно, не задумываясь, нанес потерпевшему три удара ножом в ответ на удар рукой по лицу, который ему нанес Потерпевший №1. Убивать его он не хотел. При этом он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Аналогичная позиция высказана подсудимым в последнем слове.

Кроме того, подсудимый показал, что причинение потерпевшему телесных повреждений не было обусловлено тем, что он находился в состоянии опьянения. К концу застолья он уже не употреблял спиртное, так как утром ему нужно было ехать на кладбище.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 №4 в судебном заседании 14 августа 2025 г. показал суду, что в ночь на 29 апреля 2025 г. он находился у себя дома, распивал спиртные напитки вместе со своим братом ФИО3 №4, когда его супруга показала ему в своем телефоне ее переписку с ФИО3 №1. Он что-то тоже написал ФИО3 №1, а ответил ему Томм, с которым они ранее вместе учились в школе. Затем он и его брат ФИО3 №4 встретились с Томмом, купили спиртное, и около 3-х часов ночи пришли в дом Томма по <адрес>. Телесных повреждений на лице Томма он не видел. В доме Томма находилась ФИО3 №1, затем пришел ФИО3 №3. Все вместе они распивали спиртное, конфликтов не было. Он разговаривал с ФИО3 №1 в кухне о том, встречается ли она с Томмом, при этом он не делал ей предложений интимного характера, нож в руки не брал. Затем ему сказали, что его брат ФИО3 №4 предлагал ФИО3 №1 вступить с ним в интимную связь. Томм разозлился, говорил, что побьет ФИО3 №4. Он в свою очередь заступился за брата, поговорил с Томмом, тот успокоился, а потом вновь стал говорить, что побьет ФИО3 №4. Он опять поговорил с Томмом, но через некоторое время тот продолжил угрожать его брату. После этого они с Томмом вышли в кухню дома, где между ними, возможно, произошла драка, кто-то на кого-то кинулся, не помнит, так как находился в состоянии опьянения, и прошло много времени. Наносили ли они друг другу удары руками, боролись, тоже не помнит. Допускает, что мог ударить Томма рукой по лицу. При этом он помнит, что никому не угрожал убийством или причинением телесных повреждений, и не совершал действия, которые могли быть восприняты окружающими как угроза их жизни или здоровью, нож или другие предметы в руки не брал. Они стояли с Томмом напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, схватились за одежду. В этот момент Томм ударил его три раза в грудь. Он подумал, что Томм бил кулаком, но у него перехватило дыхание, побежала кровь из груди слева. ФИО3 №3 оттащил Томма, который не пытался вырваться, вернуться к нему, еще нанести удары. Он понял, что Томм ударил его ножом, однако ножа у него он не видел. Когда они распивали спиртное, то нож-«бабочка» золотистого цвета с металлической рукояткой и лезвием длиной около 15 см, принадлежащий Томму, лежал на столе. Он не видел, как Томм брал этот нож, когда они с ним пошли в кухню. После ударов он также не видел у Томма нож. Томм никакие угрозы ему не высказывал, нож не демонстрировал. Возможно, ФИО3 №1 видела, что Томм ударил его ножом, так как они были в кухне возле дверного проема в зал, а она сидела напротив этого входа в зале. В это время его брат спал. Он пошел в зал, держался за грудь, так как было больно, не мог дышать, у него бежала кровь. При этом он не опасался того, что Томм вновь применит к нему насилие. ФИО3 №1 и ФИО3 №3 положили его на пол в зале. Томм был напуган, переживал, приложил к его ране полотенце, бинтовал его. ФИО3 №3 вызвал «Скорую помощь». Потом приехали сотрудники «Скорой помощи» и полиции, его увезли в больницу, где ему сказали, что у него три ножевых ранения и прооперировали. Он находился с Томмом в дружеских отношениях, ранее конфликтов с ним не было.

В ходе предварительного расследования 30 апреля 2025 г. потерпевший ФИО3 №4 показал, что в ходе распития спиртных напитков между Томмом и его братом ФИО3 №4 возник словесный конфликт, который был мирно урегулирован, своего брата он уложил в комнату спать. После чего совместно с Томмом, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 он продолжил распивать спиртное. Затем у него возник словесный конфликт с Томмом, он предложил ему выйти на улицу и поговорить. Когда они с Томмом вышли в кухню, то стали высказываться нецензурной бранью, между ними началась драка. ФИО3 №1 пыталась их успокоить. Однако Томм оттолкнул ее. После этого он увидел в правой руке Томма нож желтого цвета, которым Томм нанес ему удары в область груди. В это же время ФИО3 №1 и ФИО3 №3 начали отталкивать от него Томма, который вырывался и пытался еще раз ударить его ножом. После того, как Томм ушел в зал, он почувствовал боль в груди и увидел, что его одежда в крови (т. 2 л.д. 9-12).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №4 подтвердил частично и показал, что нож в руке Томма он не видел. После нанесения ему ударов, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 оттаскивали Томма, который дергался, вырывался, так как не хотел, чтобы его держали, но не пытался снова нанести ему удар ножом. Он видел у Томма нож во время распития спиртных напитков, а не перед нанесением ему ударов. В момент допроса он плохо себя чувствовал, хотел, чтобы быстрее все закончилось, поэтому сказал следователю, что больше ничего не помнит, и подписал протокол допроса, не прочитав его. Какие показания давал следователю, не помнит. Возможно, следователь не правильно его понял.

Будучи дополнительно допрошенным 28 мая 2025 г. потерпевший ФИО3 №4 показал, что подтверждает ранее данные им показания и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в доме Томма его брат ФИО3 №4 предлагал ФИО3 №1 вступить с ним в половой акт, в шутку или серьезно, не знает, скорее всего, тот неудачно пошутил. Как отреагировала на это ФИО3 №1, не помнит. Затем Томм начал предъявлять претензии его брату, который в тот момент уже спал, говорил в грубой форме, что будет бить брата за такие слова. Он заступился за брата, сказал, что не позволит Томму тронуть его. Томм несколько раз возвращался к этому разговору, они выходили на улицу поговорить, он успокаивал Томма. После этого между ними в кухне началась перепалка, затем драка, они вцепились друг в друга, пытались нанести удары, но ударили ли сказать трудно, так как все происходило быстро, к тому же они были пьяные. Затем он помнит, что Томм достал из кармана нож типа «бабочка», и ударил его этим ножом в левую часть груди около сердца. Он сначала вообще не понял, что у него ножевые ранения, понял это, когда пошла кровь. Потом Томма от него оттащили, его переместили в зал, где ФИО3 №1, его брат и ФИО3 №3 пытались оказать ему помощь. Помнит, что потом приехала «скорая». На следующий день ФИО3 №1 писала ему в «Вконтакте», просила прощения за Томма, и чтобы Томма не сажали в тюрьму (т. 2 л.д. 13-16).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №4 подтвердил частично и показал, что в начале допроса он свои прежние показания не читал. Перед нанесением ему ударов нож в руке Томма он не видел. Когда Томма оттаскивали, тот не вырывался, чтобы нанести ему удары. Протокол своего допроса подписал, не прочитав его в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса 24 июня 2025 г. потерпевший ФИО3 №4 показал, что он не предлагал ФИО3 №1 вступить с ним в половую связь, не помнит, чтобы и его брат предлагал ей подобное. Кроме того, пояснял, что в ходе борьбы он мог ударить Томма, отталкивать от себя. Затем Томм откуда-то резко выхватил нож, и ничего не говоря, ударил его ножом 3 раза в грудь. Этот нож он видел у Томма, когда они распивали спиртное. В это время к ним подбежали ФИО3 №1 и ФИО3 №3, разняли их, успокоили Томма и увели в зал. Возможно, Томм еще бы ударил его ножом, но его оттащили. Скорее всего, Томм хотел бы и мог бы еще нанести ему удары ножом, но после ранения он отталкивал от себя Томма, потом ФИО3 №1 и ФИО3 №3 стали успокаивать и оттаскивать Томма от него. Возможно, если бы он активно не сопротивлялся и ФИО3 №1 и ФИО3 №3 не забежали в кухню, то Томм еще больше бы раз ударил его, так как был агрессивным, неадекватным (т. 2 л.д. 17-20).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №4 подтвердил, вместе с тем показал, что не видел у Томма в руке нож перед ударами. Он держал Томма за одежду, и тот ударил его. Когда ФИО3 №3 и ФИО3 №1 оттаскивали от него Томма, он тоже оттолкнул Томма от себя. Агрессия Томма выражалась в том, что он выражался нецензурной бранью. В этот момент ФИО3 №3 и ФИО3 №1 стали оттаскивать Томма от него. Когда следователь спросил у него, мог ли Томм еще нанести ему удары, если бы его не оттащили. Он предположил, что Томм мог бы это сделать, так как не знал о его намерениях. Кроме того, показал, что не помнит, какие показания давал следователю. Все детали и обстоятельства происшедшего не помнит, так как прошло много времени.

В ходе очной ставки с Томмом 26 июня 2025 г. потерпевший ФИО3 №4 показал, что во время распития спиртного его брат ФИО3 №4, возможно, предлагал ФИО3 №1 интимную связь, точно не знает, не слышал. Потом Томм начал высказывать претензии в адрес его брата, а когда тот ушел спать, говорил ему, что будет бить брата. Он заступался за брата. Потом они с Томмом несколько раз выходили на улицу, разговаривали, возвращались, распивали спиртное, так несколько раз. Затем в кухне между ними начался конфликт, кто его начал, точно уже не помнит. Они с Томмом взяли друг друга «за грудки», потом Томм нанес ему удары ножом-«бабочка». Он не понял, где Томм взял нож. Сначала он даже не понял, что получил ножевые ранения, позже стал чувствовать боль. Он в руки нож не брал, не собирался применять к Томму насилие. Томм вел себя неадекватно и агрессивно (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №4 подтвердил и показал, что не видел у Томма в руке нож, когда тот нанес ему удары. Протокол очной ставки он не читал. Он подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания. Возможно, в ходе допросов следователь не правильно понял его и по-другому записал его показания. С протоколами допросов он не знакомился, написав, что в них все записано верно.

<данные изъяты> свидетель ФИО3 №1 на момент ее допроса в судебном заседании 16 октября 2025 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, однако согласно справкам главного врача указанного медицинского учреждения она могла участвовать в судебном заседании и давать показания в качестве свидетеля в присутствии законного представителя.

В присутствии законного представителя ФИО3 №2 свидетель ФИО3 №1 показала суду, что дату не помнит, около 4-х часов утра она пришла в дом к Томму, проживающему по <адрес>. Вскоре к Томму пришли братья Потерпевший №1 и ФИО3 №4, немного позднее ФИО3 №3. Все вместе они распивали спиртное, играли в карты. Затем она вышла в кухню, где Потерпевший №1 предлагал ей вступить с ним в половую связь, она отказала ему, и он схватил со стола большой кухонный нож коричневого цвета. Что при этом говорил ФИО3 №4, не помнит, но она восприняла его действие как угрозу. В это время к ним подошел Томм. Между Потерпевший №1 и Томмом произошел конфликт. Потерпевший №1 пытался ударить Томма. Они с ФИО3 №3 в это время играли в карты в зале, а ФИО3 №4 был в дальней комнате, он ей предложения интимного характера не делал, в конфликтах не участвовал. Когда она повернулась, то увидела в руке Томма принадлежащий ему нож-«бабочка» желтого цвета. ФИО3 №3 попытался разнять Потерпевший №1 и Томма, но у него не получилось, поэтому он сказал, чтобы они разбирались сами. После этого она увидела, что нож Томма уже в крови, момент нанесения ударов ножом она не видела, но поняла, что Томм ударил ножом Потерпевший №1, так как у него в руке был нож, и рядом больше никого не было. Потерпевший №1 сел в кресло, стал хвататься за бок и они увидели, что у него идет кровь. Они положили Потерпевший №1 на пол. Томм сказал ФИО3 №3, чтобы тот вызвал «Скорую помощь», обработал ФИО3 №4 рану, зажимал ее тряпкой и кровь стала течь не так сильно. Она видела у ФИО3 №4 один порез на боку слева. Затем приехали «Скорая помощь» и сотрудник полиции. ФИО3 №4 погрузили на носилках в машину «Скорой помощи» и увезли. Куда повезли Томма в полицию или в «скорую», не знает. В тот день Томм угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

В ходе предварительного расследования согласно справке <данные изъяты> со свидетелем ФИО3 №1 можно было проводить следственные действия (т. 2 л.д. 106).

Будучи допрошенной 26 июня 2025 г. свидетель ФИО3 №1 показала, что 29 апреля 2025 г. она распивала спиртные напитки в доме Томма вместе с Томмом, Потерпевший №1 и ФИО3 №4, немного позднее к ним пришел ФИО3 №3. ФИО3 №4 стал говорить ей, почему она связалась с Томмом, он лучше его. Ей трудно сказать, говорил ли ФИО3 №4 это всерьез или в шутку, но ей было обидно. Томму тоже было обидно, он это все слушал. Также ФИО3 №4 без разрешения брал у нее «жижу», она ругала его за это. Возможно, между ними и еще какие-то разговоры были, но она уже не помнит. Затем ФИО3 №4 ушел в комнату спать. Томм высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу его брата, говорил, что если тот не успокоится, то он его успокоит сам. Потерпевший №1 заступился за брата, сказал Томму, чтобы тот попробовал сначала успокоить его. Между Томмом и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, они несколько раз выходили на улицу, а когда возвращались, распивали спиртное. Затем они встали напротив друг друга. Она встала между ними, хотела успокоить Томма, но тот оттолкнул ее. ФИО3 №3 также пытался их разнять. После этого Томм и Потерпевший №1 пошли в кухню. Она видела, что Потерпевший №1 пошел в сторону Томма, который держа в правой руке нож-«бабочку» нанес им ФИО3 №4 удар в грудь. Она после этого подбежала к ним, пыталась оттолкнуть Томма от Потерпевший №1. ФИО3 №3 тоже к ним подходил, пытался их разнять. Потом они с ФИО3 №3 увели Томма за руки в комнату. Потерпевший №1 зашел в зал, стал держаться за грудь, понял, что у него ножевые ранения. Нож-«бабочка» всегда находился у Томма в кармане. Потерпевший №1 не брал нож в руки (т. 2 л.д. 70-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, объяснив причину противоречий, возникших в ее показаниях, тем, что прошло много времени.

Однако на вопросы защитника ФИО3 №1 вновь показала, что разговаривая с ней, потерпевший ФИО3 №4 взял со стола нож, и это видел Томм.

В ходе очной ставки с обвиняемым Томмом 26 июня 2025 г. свидетель ФИО3 №1 показала, что она плохо помнит, из-за чего начался конфликт между ФИО3 №4 и Томмом, они ругались. Потерпевший №1 заступился за брата, что именно он говорил Томму, не помнит. Потом ФИО3 №4 пошел спать, а между Томмом и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт. Они выходили на улицу, разговаривали. Затем они успокоились, но потом снова стали ругаться. Потерпевший №1 взял нож-«бабочку», позвал Томма в кухню поговорить. Что было дальше, не помнит. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в зал, держась за грудь, она увидела у него одно ранение (т. 2 л.д. 238-241).

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, свидетель ФИО3 №1 подтвердила. При этом пояснила, что Потерпевший №1 брал кухонный нож, а не нож-«бабочку». ФИО3 №4 крутил нож в руке, когда разговаривал с ней, что говорил при этом, не помнит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования 30 июня 2025 г. свидетель ФИО3 №1 показала, что в ходе очной ставки с Томмом, она обманула следователя, сказав, что ФИО3 №4 первый взял нож-«бабочку», на самом деле такого не было, он вообще нож не брал. Ложные показания она дала, так как Томм не чужой ей человек, хотела помочь ему избежать ответственности. В этой части от своих показаний она отказывается, свои предыдущие показания полностью подтверждает, на очной ставке говорила неправду (т. 2 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, объяснив причину возникновения противоречий в ее показаниях тем, что она многое не помнит.

Однако на вопросы защитника свидетель вновь показала, что Потерпевший №1 брал в руки кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, но не брал нож- «бабочку». Кроме того, пояснила, что в момент, когда Томм нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, в руках у Потерпевший №1 ножа уже не было, нож лежал на полу в кухне. Этот нож принадлежал Томму. Был ли у Потерпевший №1 в руках нож, когда он позвал Томма в кухню поговорить, не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования поясняла, что она является матерью <данные изъяты> ФИО3 №1, дд.мм.гггг рождения. У ее дочери <данные изъяты>. В марте 2025 г. ФИО3 №1 после выписки из «<данные изъяты>» стала общаться с Томмом, часто была в гостях в его доме по <адрес>. Она ее ругала, забирала из дома Томма. 29 апреля 2025 г. после 03 часов она вышла из дома на улицу. В это время дочь ушла к Томму, но она этого не заметила. Примерно в 07 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 №1, сказала, что находится у Томма по <адрес> и ей плохо. Когда она пришла за дочерью, та сидела у входа в кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она взяла ее на руки и унесла домой. Дочь говорила, что ей плохо, отчего именно не говорила. О происшествии в доме Томма дочь ей не рассказывала. Нож-«бабочку» она Томму не дарила (т. 2 л.д. 178-181).

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что дату не помнит, возможно, 29 апреля 2025 г. около 06 часов он пришел к своему знакомому Томму, проживающему по <адрес>. В доме кроме Томма находились ФИО3 №1, а также потерпевший ФИО3 №4 с братом, которых он видел впервые. Все вместе они распивали спиртные напитки. Затем брат потерпевшего пошел спать, а когда вернулся, то стал приставать к ФИО3 №1, что-то говорить ей. Предполагает, что Томм приревновал ФИО3 №1 к брату потерпевшего, сделал ему замечание, чтобы тот к ней не лез. ФИО3 №4 заступился за брата, вышел вместе с Томмом в кухню, где они разговаривали. В кухне в то время больше никого не было. Начало конфиликта между ними он не видел. Затем он пытался оттолкнуть Томма от ФИО3 №4, а потом решил, пусть они сами разбираются, и вернулся в зал. Затем Томм спиной «залетел» в зал, сказал, что ФИО3 №4 ударил его в лицо, и сразу вернулся в кухню. Он понял, что между Томмом и ФИО3 №4 произошла драка. Когда Томм и ФИО3 №4 находились в кухне, то разговаривали на повышенных тонах. Что происходило в кухне, он не видел. ФИО3 №1 сидела в зале напротив дверного проема в кухню, возможно, видела, что там происходило. Через несколько секунд Томм вновь зашел в зал, в руках у него он ничего не видел. Он сразу пошел в кухню, где увидел, что потерпевший держался рукой за бок, а когда опустил руку, увидел, что у него спереди футболка в крови. Он взял Потерпевший №1 под руки, занес в зал, положил на пол. По просьбе Томма он вызвал «Скорую помощь». Томм и ФИО3 №1 пытались остановить кровь у ФИО3 №4, прикладывали к ране какие-то бинты. Когда приехала «Скорая помощь» он при осмотре ФИО3 №4 не присутствовал, сколько у того было ранений, не знает. В тот день он у Томма нож не видел.

В ходе предварительного расследования 28 мая 2025 г. свидетель ФИО3 №3 показал, что выпив спиртное в доме Томма, он решил отдохнуть, ушел из зала в отдельную комнату, прилег на кровать. Примерно через 15 минут услышал крики, вышел. Томм и Потерпевший №1 были в кухне. Потом ФИО3 №4 и Томм «залетели» из кухни в зал. Потерпевший №1 два раза ударил Томма кулаком по лицу. Томм отлетел к дивану, потом встал. Он стал их разнимать, оттащил Томма подальше. Потерпевший №1 пошел в кухню, Томм побежал туда же. Он им сказал, чтобы они разбирались сами. Через 1-2 минуты Томм вернулся, держал в руке складной нож типа «бабочка», на котором была кровь. Этот нож Томм часто носил с собой. Он пошел в кухню, увидел ФИО3 №4, который согнулся, держался за рану на туловище слева. Он довел ФИО3 №4 до дивана, положил ему на голову лед, так как у ФИО3 №4 резко пошел пот. ФИО3 №1 держала рану рукой, чтобы ФИО3 №4 потерял меньше крови (т. 2 л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель частично не подтвердил, пояснив, что нож у Томма он в тот день не видел. Ознакомившись с протоколом допроса, показал, что подписи и записи от его имени в протоколе выполнены им, однако он не знакомился с текстом протокола, так как у него плохое зрение, и он доверял следователю. Кроме того, пояснил, что ранее он видел у Томма нож, но как он выглядел, не помнит. Мама ФИО3 №1 - ФИО3 №2 говорила ему, что подарила Томму этот нож.

В ходе дополнительного допроса 25 июня 2025 г. свидетель ФИО3 №3 показал, что точно не знает, где в момент конфликта находился ФИО3 №4 - брат Потерпевший №1, так как был сильно пьяный, возможно, тот спал в комнате. Он не видел, был ли у ФИО3 №4 конфликт с Томмом. Однако конфликт был между потерпевшим ФИО3 №4 и Томмом, они с ФИО3 №1 пытались их успокоить, но не получилось. Когда Потерпевший №1 пошел в кухню, то ножа у него в руках не было. За ФИО3 №4 в кухню пошел Томм, в руках у него был нож-«бабочка». Они с ФИО3 №1 забежали в кухню, где Томм и ФИО3 №4 боролись. У ФИО3 №4 уже были ножевые ранения. Они с ФИО3 №1 оттащили Томма, и тот сам пошел в зал. После этого они с ФИО3 №1 помогли ФИО3 №4 зайти в зал (т. 2 л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 частично не подтвердил и пояснил, что не видел у Томма нож. Ознакомившись с протоколом допроса, показал, что подписи и записи от его имени в протоколе выполнены им, однако он не знакомился с текстом протокола, так как у него плохое зрение. Кроме того, пояснил, что в начале конфликта между Потерпевший №1 и Томмом он оттолкнул Томма. После того, как он увидел у потерпевшего кровь, он Томма не отталкивал от потерпевшего.

В ходе очной ставки 26 июня с обвиняемым Томмом 26 июня 2025 г. свидетель ФИО3 №3 показал, что видел, как Потерпевший №1 первым два раза ударил Томма и тот упал на диван. Он подошел к ним, начал их разнимать и успокаивать. Потом сказал им, чтобы они сами разбирались и отошел от них, а Томм и ФИО3 №4 пошли в кухню. После этого он услышал стоны на кухне, зашел туда. Потерпевший №1 лежал на полу, он видел у него одно ножевое ранение. Томм держал в руке нож-«бабочку». Потом они все занесли Потерпевший №1 в зал, пытались ему помочь. Томм сказал ему вызвать «Скорую помощь», что он и сделал. Перед дракой ФИО3 №4 предлагал ФИО3 №1 вступить с ним в половую связь, шутка это была или нет, не знает (т. 2 л.д. 244-247).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 частично не подтвердил и показал, что не видел, как Потерпевший №1 наносил удары Томму, так как находился в зале, а ФИО3 №4 и Томм в кухне. О том, что ФИО3 №4 ударил Томма, ему сказал Томм, когда «залетел» из кухни в зал. Ножа у Томма в руке не видел. Ножевое ранение у ФИО3 №4 не видел, видел у него только кровь. ФИО3 №4 сказал ему, что Томм его подрезал. Ознакомившись с протоколом очной ставки, ФИО3 №3 пояснил, что все подписи и записи в протоколе от его имени выполнены им. Однако протокол он не читал. Обстоятельства проведения очной ставки не помнит, так как прошло много времени. В судебном заседании дал показания об обстоятельствах, которые помнит.

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что дату не помнит, ночью был в гостях у своего брата Потерпевший №1, с которым распивали спиртное. Потерпевший №1 переписывался с кем-то в телефоне, выяснял отношения по поводу каких-то фотографий ФИО3 №1. После этого выяснилось, что Потерпевший №1 переписывался со своим одноклассником Томмом, который предложил встретиться с ним, он пошел вместе с братом. Когда они встретились, то Томм пошел за спиртным, а они с Потерпевший №1 пошли домой к Томму. Когда они пришли туда, то в доме спала ФИО3 №1. Когда пришел Томм, то они все вместе распивали спиртное. Он увидел у ФИО3 №1 «вейп», взял его посмотреть, ей это не понравилось, и он положил его. После этого они с Томмом разговаривали в кухне из-за этого «вейпа», но ссоры, скандала не было. Когда он вернулся в зал, то ФИО3 №1 пнула его. Однако он не считает, что это был конфликт, он ни с кем не ругался. После этого он уснул. Обстоятельства причинения ножевого ранения его брату ему не известны. Когда проснулся, то брат уже лежал на полу в зале, рядом с ним находились ФИО3 №1 и парень, который сказал, что вызвал «Скорую помощь». Он увидел у брата кровь. Когда Потерпевший №1 приподнял одежду, он увидел у него рану в левой части груди. Позднее от брата узнал, что у него было три раны. Затем пришел Томм. ФИО3 №1 сказала ему, что его брата ударил ножом Томм, но обвиняла в случившемся брата. В ходе следствия узнал, что ФИО3 №1 дала показания о том, что он предлагал ей интимную связь. Однако этого не было. Кроме того, он не видел, чтобы кто-то из присутствующих оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. После этого приехала «Скорая помощь» и брата увезли в больницу. Со слов брата удары ему были нанесены ножом-«бабочкой». Он видел этот нож у Томма, который то доставал его из кармана, то убирал. Какого цвета был нож, не помнит. В какой-то момент Томм положил нож на стол, больше он его не видел. Брат рассказывал ему, что до случившегося Томм обещал побить его (ФИО3 №4).

ФИО3 ФИО3 №6 показал суду, что 29 апреля 2025 г. около 07 часов 15 минут он подъехал к Отделу полиции, где стояла машина «Скорой помощи». Ему сказали съездить с фельдшером по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о ножевом ранении. Приехав на место, узнал от ФИО3 №3 о том, что Томм нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО3 №4. В доме он увидел потерпевшего, который лежал на полу в комнате, кричал, что ему больно дышать. Когда ФИО3 №4 осматривал медицинский работник, он увидел у него три ножевых ранения на груди слева на небольшом расстоянии друг от друга. Томм сидел рядом, говорил ФИО3 №4, что узнает, кто это сделал, и всех за него «кончит», затыкал рану ФИО3 №4 тряпками. В доме также находились ФИО3 №1 и брат потерпевшего. Все лица, находящиеся в доме Томма, были в состоянии опьянения. Потерпевшего загрузили в машину «Скорой помощи». ФИО3 №4 подтвердил ему, что его ударил ножом Томм. Он доставил Томма в Отдел полиции, где у того в ходе досмотра в кармане сотрудником дежурной части ФИО3 №12 был обнаружен складной нож-«бабочка» желтого цвета с пятнами бурого цвета, который изъят.

ФИО3 ФИО3 №5, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования поясняла, что рано утром 29 апреля 2025 г. к ней в окно стал сильно стучать ее сосед Томм. Она открыла окно, Томм выглядел испуганным, каким-то взъерошенным, кричал, чтобы она вызвала «Скорую помощь», потому что кто-то упал, может быть, еще что-то говорил, она не поняла, так как только проснулась. Был ли он пьяный, она не обратила внимание. Почти сразу после этого к дому Томма приехали «Скорая помощь» и полиция (т. 2 л.д. 153-156).

ФИО3 ФИО3 №7 фельдшер скорой помощи ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово показала суду, что 29 апреля 2025 г. около 07 часов 10 минут или 07 часов 15 минут поступил вызов на <адрес>, где проживает подсудимый Томм, по поводу ножевого ранения. Она и водитель ФИО3 №11 выехали на место. Заезжали ли они по дороге в отдел полиции, не помнит, но обычно они так делают. В доме Томма на кухне возле печи была кровь, там же стояла девушка в состоянии опьянения. В зале на полу лежал потерпевший. Томм, который, возможно, находился в состоянии опьянения, был возбужден, сидел на потерпевшем сверху, прикладывал к ранам что-то холодное из холодильника, останавливал кровотечение, что имело положительное значение для потерпевшего. В доме был еще один парень, кто-то находился в спальне, но при ней не выходил. Возможно, в доме был сотрудник полиции, она не помнит. В ходе осмотра у потерпевшего ФИО3 №4 были обнаружены три колото-резаные раны в области сердца, которые находились на небольшом расстоянии друг от друга и могли быть причинены ножом, крови на ранах не было. Она наложила повязку, перебинтовала потерпевшего. Затем его увезли в больницу, где прооперировали. Потерпевший сказал ей, что его порезал Томм.

ФИО3 ФИО3 №8 - врач-хирург ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснял, что 29 апреля 2025 г. в больницу доставили Потерпевший №1, у которого было три ножевых ранения в области сердца. ФИО3 №4 были сделаны первичная хирургическая обработка, УЗИ, проведена операция. Основным хирургом при операции был врач ФИО3 №9, он был вторым врачом-хирургом. Без хирургического вмешательства, скорее всего, наступила бы смерть ФИО3 №4 из-за обильной кровопотери. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО3 №4 не рассказывал (т. 2 л.д. 163-166).

ФИО3 ФИО3 №9 - врач-хирург ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснял, что 29 апреля 2025 г. в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с тремя колото-резаными ранениями в области грудной клетки слева, то есть около сердца. Два ранения были без проникновения в плевральную полость, одно проникающие в плевральную полость. ФИО3 №4 был прооперирован. Перед операцией от ФИО3 №4 исходил запах алкоголя. О подробностях получения ножевых ранений ФИО3 №4 не говорил (т. 2 л.д. 168-171).

ФИО3 ФИО3 №10 - медицинская сестра приемного покоя ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования поясняла, что 29 апреля 2025 г. в период с 07 часов 30 минут до 08 часов фельдшер ФИО3 №7 на машине «Скорой помощи» привезла ранее ей незнакомого ФИО3 №4, сказала, что его подрезал Томм. При поступлении у ФИО3 №4 было три ножевых ранения около сердца. По поводу ножевых ранений он подробности не рассказывал. Она спрашивала у него об обстоятельствах получения ножевого ранения, был ли это криминал, драка. ФИО3 №4 ответил утвердительно. Она передала ФИО3 №4 в хирургическое отделение для операции (т. 2 л.д. 173-176).

ФИО3 ФИО3 №11 - водитель машины «Скорой помощи» ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснял, что 29 апреля 2025 г. около 07 часов он заступил на смену. Вскоре поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Он и фельдшер ФИО3 №7 выехали на место, по пути заехали в отдел полиции. Сотрудник полиции ФИО3 №6 поехал с ними на полицейской машине. По приезду ФИО3 №7 и ФИО3 №6 зашли в дом, затем попросили его развернуть машину и подготовить носилки. Когда он зашел с носилками во двор, то на крыльце он встретил Потерпевший №1, который рукой держался за грудь, прикрывал ранения, кричал, что ему больно. Из дома вышли также ФИО3 №6, ФИО3 №7, брат ФИО3 №4, и девушка, сейчас знает, что у нее фамилия ФИО3 №1. На носилках они перенесли ФИО3 №4 в машину. Томм также помогал нести ФИО3 №4. При этом Томм говорил ФИО3 №4, что найдет всех и отомстит за него. ФИО3 №4 ничего не говорил. Сотрудник полиции ФИО3 №6 увез Томма в Отдел полиции, а ФИО3 №4 был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 186-189).

ФИО3 ФИО3 №12 - оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Петуховский», показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснял, что 29 апреля 2025 г. около 07 часов 15 минут в отдел полиции приехала фельдшер ФИО3 №7, которая сообщила, что по адресу: <адрес> ножевое ранение, им нужен сотрудник полиции для обеспечения безопасности. С медицинским работником был направлен оперуполномоченный ФИО3 №6. Примерно через 15-20 минут ФИО3 №6 приехал к Отделу полиции вместе с Томмом. По видеокамере он видел, что Томм направился в сторону больницы, ФИО3 №6 пытался его остановить, но Томм вырывался. Увидев это, он помог ФИО3 №6 завести Томма в Отдел полиции. В кармане у Томма был обнаружен нож-«бабочка» со следами крови, который Томм добровольно и самостоятельно выдал ему. Выданный Томмом нож, был изъят у него следователем в ходе осмотра места происшествия. От Томма в тот день исходил резкий запах алкоголя. Томм возмущался, говорил, что ему нужно в больницу, у него там умирает друг (т. 2 л.д. 191-194).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» 29 апреля 2025 г. от фельдшера ФИО3 №7 поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением (т. 1 л.д. 12).

Из копии карты вызова «Скорой помощи» № от дд.мм.гггг установлено, что 29 апреля 2025 г. в 07 часов 13 минут в ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который доставлен в больницу в 07 часов 45 минут. В ходе осмотра у ФИО3 №4 обнаружены на передней поверхности грудной клетки в области 5 и 6 межреберья по среднеключичной линии 3 колото-резаные раны размером 2 - 2,5 см (т. 1 л.д. 233).

Согласно справкам ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово 29 апреля 2025 г. потерпевший ФИО3 №4 госпитализирован в хирургическое отделение, с диагнозом «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, без повреждений внутренних органов» (т. 2 л.д. 62, 63, 64).

Из справки ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово от 28 мая 2025 г. следует, что 29 апреля 2025 г. в отделение скорой медицинской помощи обращался гражданин Потерпевший №1, дд.мм.гггг рождения, с диагнозом «Колотая рана в области грудной клетки слева» (т. 2 л.д. 62).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н у ФИО3 №4 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по средней подмышечной линий, проникающей в грудную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1); а также двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п. 8.1). Все телесные повреждения могли быть причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, не исключающий событий, указанных в постановлении о назначении экспертизы 29 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес> были обнаружены и изъяты фрагмент ковра и полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того, со стола в кухне был изъят нож с рукояткой синего цвета, не имеющий отношение к рассматриваемому уголовному делу (т. 1 л.д. 13-25).

В ходе осмотров предметов - фрагмента ковра и полотенца, изъятых в доме Томма, на их поверхности были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 218-221, 222-225); указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте ковра обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО3 №4, кровь Томма на фрагменте ковра не обнаружена (т. 1 л.д. 110-115).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг на изъятом в ходе осмотра места происшествия полотенце, во множественных пятнах обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО3 №4, кровь Томма на полотенце не обнаружена (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 г. в помещении дежурной части МО МВД России «Петуховский» на письменном столе обнаружен раскладной нож из металла желтого цвета; участвующий в осмотре оперативный дежурный МО МВД России «Петуховский» ФИО3 №12 пояснил, что 29 апреля 2025 г. при доставлении в Отдел полиции Томм достал этот нож из кармана своей куртки и добровольно выдал его; обнаруженный нож был изъят (т. 1 л.д. 27-31).

Изъятый у Томма складной нож с рукояткой из металла желтого цвета длиной 11,7 см и клинка из металла белого цвета длиной 9,9 см был осмотрен, при этом на рукоятке и клинке ножа были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 206-212); нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг на клинке и рукоятке раскладного ножа-«бабочки», обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО3 №4; кровь Томма на ноже не обнаружена (т. 1 л.д. 88-94).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №4 были изъяты его вещи, в которых он находился дд.мм.гггг в момент причинения ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 23-25), которые были осмотрены, при этом на кофте черного цвета и футболке синего цвета обнаружены разрезы и следы вещества неустановленного происхождения (т. 1 л.д. 196-205); указанные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг на принадлежащих потерпевшему ФИО3 №4 темно-синей футболке и черной спортивной кофте, обнаружена кровь, свойственная самому ФИО3 №4, кровь Томма на указанной одежде не обнаружена (т. 1 л.д. 134-141).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО3 №4, имеются три повреждения в виде проколов, с разрезанием нитей ткани, которые могли быть образованы ножом, изъятым у Томма, либо другим предметом, схожим по размерам и конструкции (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг на кофте, изъятой у потерпевшего ФИО3 №4, имеются три повреждения в виде проколов, с разрезанием нитей ткани. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым у Томма, либо другим предметом, схожим по размерам и конструкции (т. 1 л.д. 182-184).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №4 был изъят мобильный телефон «Инфиникс» (т. 2 л.д. 30-32), при осмотре которого на рабочем столе обнаружен ярлык приложения «Вконтакте». При переходе в приложение «Вконтакте», установлены сообщения ФИО3 №1, поступившие 30 апреля 2025 г., в которых она интересуется состоянием здоровья ФИО3 №4, просит не привлекать Томма к уголовной ответственности. Кроме того, установлен пропущенный входящий звонок от ФИО3 №1 30 апреля 2025 г. ФИО3 №4 на сообщения ФИО3 №1 не ответил. Абонентский номер ФИО3 №1 добавлен ФИО3 №4 в черный список (т. 2 л.д. 34-40), указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 41); возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 42).

В ходе выемки у ФИО3 №4 – супруги потерпевшего был изъят мобильный телефон «Инфиникс» (т. 2 л.д. 139-141), при осмотре которого на рабочем столе обнаружен ярлык приложения «Вконтакте». При переходе в приложение «Вконтакте», установлена переписка между ФИО54 и ФИО3 №1, 29 апреля 2025 г. в 01 час 32 минуты от профиля ФИО3 №1 пришло сообщение, в котором «ФИО3 №4 муж ФИО3 №1» просит ФИО3 №4 не доводить ФИО3 №1 до невроза, пишет о том, что не собирается их разнимать, предупреждает ФИО3 №4 о том, что если она продолжит доводить ФИО3 №1, то он найдет ее и придет к ней домой (т. 2 л.д. 143-150); указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 151); возвращен ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 152).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг (ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела), в ситуации описанной Томмом в ходе его проверки показаний на месте 11 июня 2025 г. последний утверждает, что ФИО3 №4 сам наткнулся на нож, который находился в его (Томма) правой руке, после того как тот (ФИО3 №4) пытался нанести ему (Томму) удары. Однако это противоречит истинным данным, зафиксированным в медицинских документах, а именно: для причинения колото-резаного ранения боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость необходимо сделать достаточный замах, который позволит нанести достаточно сильный удар ножом, необходимый для разрезания (рассечения) мягких тканей (кожный покров, подкожная клетчатка, поверхностная фасция, поверхностные мышцы грудной клетки, собственная фасция, наружная и внутренняя межреберные мышцы, предплевральная клетчатка и париетальная плевра), кроме того, удар был направлен спереди назад, слева направо с приложением действующей силы в боковую поверхность грудной клетки, а поэтому возможность причинения такого ранения, установленного у ФИО3 №4 в результате «натыкания» самого потерпевшего на нож, находящийся в руке постороннего лица следует полностью исключить. Для причинения двух колото-резаных ран передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающих в грудную полость необходимо сделать достаточные замахи, которые позволят нанести достаточно сильные удары ножом, направленные спереди назад, сверху вниз, необходимые для разрезания (рассечения) мягких тканей (кожный покров, подкожная клетчатка и т.д.), так как удары были направлены спереди назад, сверху вниз, с приложением действующей силы в переднюю поверхность грудной клетки, а поэтому возможность причинения таких ран в результате «натыкания» самого потерпевшего на нож, находящийся в руке постороннего лица следует полностью исключить. Таким образом, причинение колото-резаного ранения боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость и двух колото-резаных ран передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающих в грудную полость в ситуации описанной Томмом и зафиксированной в ходе проверки показаний на месте с его участием от 11 июня 2025 г. следует полностью исключить (т. 1 л.д. 191-193).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Томма виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №4 подсудимым Томмом не оспаривается, его показания в этой части, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией карты вызова «Скорой помощи», справками ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7 в судебном заседании, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12 в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в этой части суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 и Томм не содержат сведений об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО3 №4 телесных повреждений.

В судебном заседании из показаний подсудимого Томма, показаний потерпевшего ФИО3 №4, а также показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, которые суд считает достоверными, установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе совместного распития спиртных напитков из-за поведения брата потерпевшего ФИО3 №4 – ФИО3 №4 по отношению к ФИО3 №1. Сам ФИО3 №4 в судебном заседании отрицал, что у него с кем-либо был конфликт, в том числе с ФИО3 №1, которой он не предлагал вступить в интимные отношения. Вместе с тем, суд считает показания ФИО3 №4 в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются указанными лицами. Установлено также, что когда ФИО3 №4, находящегося в состоянии опьянения, уложили спать, Томм высказывал намерения применить к нему насилие, а потерпевший заступался за него. После этого подсудимый и потерпевший неоднократно выходили поговорить в кухню дома и на улицу, затем между ними произошла драка. При этом из показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №1 следует, что они пытались успокоить потерпевшего и подсудимого, предотвратить драку между ними, но те не реагировали.

Оценив показания подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением им ударов ножом, потерпевший ФИО3 №4 взял нож-«бабочку» и позвал его в кухню поговорить, где направил лезвие ножа в его сторону, но он забрал у него этот нож, после чего потерпевший два раза ударил его рукой в лицо и сам наткнулся на нож, а потом мог порезаться, когда они «барахтались», суд считает их недостоверными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №4 следует, что он вообще не брал в руки нож, и никому не угрожал, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 №3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании, не подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым Томмом, пояснила, что потерпевший не брал нож-«бабочку», этот нож был в руке Томма, когда он пошел в кухню поговорить с потерпевшим.

ФИО3 ФИО3 №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно изменяла свои показания в той части, был ли у потерпевшего ФИО3 №4 нож. Так, в судебном заседании ФИО3 №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО3 №4 не брал нож, данные в ходе предварительного следствия. При этом на вопросы защитника пояснила, что тот брал кухонный нож с коричневой рукояткой, когда разговаривал с ней. Вместе с тем никто из присутствующих в доме, включая подсудимого Томма, не пояснял о том, что потерпевший брал в руки нож с коричневой рукояткой. В ходе осмотра места происшествия нож с подобными характеристиками также обнаружен не был.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО3 №1 в указанной части недостоверными, поскольку даны ей с целью помочь подсудимому Томму избежать уголовной ответственности.

Установлено, что в момент допроса в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Вместе с тем, по мнению врачей, она могла давать показания в присутствии своего законного представителя.

Кроме того, по заключению комиссии экспертов № от дд.мм.гггг ФИО3 №1 <данные изъяты> ФИО3 №1 <данные изъяты> ФИО3 №1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в возможности ФИО3 №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не имеется, а ее показания о том, что потерпевший ФИО3 №4 не брал нож-«бабочку», который был в руке Томма, когда он пошел в кухню поговорить с потерпевшим, являются достоверными.

Кроме того, подсудимый Томм показал суду, что потерпевший ФИО3 №4 два раза ударил его рукой по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин. Однако он не желал привлекать его к уголовной ответственности, поэтому пояснил при водворении в ИВС, что причинил телесные повреждения себе сам.

В судебном заседании были исследованы документы, составленные сотрудниками МО МВД России «Петуховский» по факту обнаружения телесных повреждений у Томма, доставленного в МО МВД России «Петуховский» 29 апреля 2025 г.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО57 29 апреля 2025 г. в 19 часов 35 минут в ИВС МО МВД России «Петуховский» в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был помещен Томм, у которого обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лбу в районе правого глаза, ссадины в области носа около левого глаза, ссадины в области колена левой ноги (т. 3 л.д. 128).

Аналогичная информация содержится в копии акта об обнаружении телесных повреждений, составленного 29 апреля 2025 г. в 19 часов 35 минут в ИВС МО МВД России «Петуховский» сотрудником полиции ФИО57, которые со слов Томма он причинил себе сам по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 129).

Из копии объяснения Томма от 29 апреля 2025 г. следует, что обнаруженные у него телесные повреждения он причинил себе сам в ночь на 29 апреля 2025 г., находясь у себя в доме в состоянии алкогольного опьянения, претензий к кому-либо не имеет, привлекать к ответственности не желает (т. 3 л.д. 130).

ФИО3 ФИО57 - сотрудник МО МВД России «Петуховский», ознакомившись с актом об обнаружении телесных повреждений у Томма от 29 апреля 2025 г. показал суду, что при помещении Томма в изолятор временного содержания у задержанного были телесные повреждения, указанные в акте. Однако сейчас он не помнит, как именно они выглядели, когда были причинены, сказать не может. Томм пояснил, что в ночь на 29 апреля 2025 г. он сам себе причинил эти телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2025 г. на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н у Томма установлены телесные повреждения в виде ссадин лица, левого коленного сустава, причиненные как от воздействия твердых тупых предметов, так и при падении и соударении с таковыми, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9); установить давность получения повреждений по имеющимся медицинским документам не представилось возможным (т. 1 л.д. 55-56).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснял, что во время конфликта потерпевший ФИО3 №4 два раза рукой ударил подсудимого Томма в лицо. Однако в судебном заседании показал, что момент нанесения этих ударов он не видел, так как находился в зале, а Томм и ФИО3 №4 в кухне. Он видел, как Томм спиной «залетел» их кухни в зал, при этом сказал ему, что его ударил ФИО3 №4.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в ходе словесного конфликта потерпевший ФИО3 №4 пытался ударить Томма. При этом ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия она не поясняла о том, что потерпевший ударил подсудимого.

Потерпевший ФИО3 №4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с Томмом между ними началась драка, но наносили ли они друг другу удары, не помнит, при этом допускает, что он мог нанести Томму удары. В момент их встречи 29 апреля 2025 г. телесные повреждения у Томма он не видел.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта об установлении у Томма телесных повреждений, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о том, что 29 апреля 2025 г. в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший причинил Томму телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью.

Однако суд считает, что указанные действия потерпевшего ФИО3 №4 в сложившейся обстановке не являлись противоправными либо аморальными, и не могут быть расценены как повод для совершения Томмом преступления.

Вопреки доводам подсудимого Томма, из показаний потерпевшего ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №3 следует, что в кухне дома ФИО3 №4 нанес Томму удары по лицу, от которых подсудимый «залетел» в зал, и только после этого Томм с ножом в руке пошел в кухню, где находился потерпевший, и нанес ему три удара ножом. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №3 в этой части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не получено доказательств того, что непосредственно перед нанесением Томмом ножевых ранений потерпевшему ФИО3 №4, последний, высказывал или иным образом демонстрировал подсудимому Томму свое намерение причинить ему смерть либо вред здоровью, никаких насильственных противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью в отношении подсудимого или иных присутствующих в доме лиц потерпевший не совершал, в руках у потерпевшего никаких предметов, в том числе ножа, не было, каких-либо угроз в адрес подсудимого он не высказывал.

Установлено также, что потерпевший ФИО3 №4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т. 2 л.д. 54, 56, 57, 58, 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого не было оснований полагать, что потерпевший ФИО3 №4 может напасть на него, реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, а также иных присутствующих в доме лиц не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №4, подсудимый Томм не защищался от посягательства со стороны потерпевшего, то есть не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. Мотивом содеянного стала личная неприязнь Томма, возникшая из-за конфликта с потерпевшим.

Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого Томма о том, что потерпевший ФИО3 №4 мог сам себе причинить ножевые ранения, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется.

О нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему, свидетельствует и заключение эксперта № от дд.мм.гггг (ситуационная экспертиза), согласно которому в ситуации, описанной Томмом, причинение установленных у потерпевшего ФИО3 №4 телесных повреждений в результате «натыкания» на нож, следует полностью исключить; для причинения колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость, и двух колото-резаных ранений, не проникающих в грудную полость, необходимо было сделать достаточные замахи, которые бы позволили нанести достаточно сильные удары ножом, с приложением действующей силы в переднюю и боковую поверхности грудной клетки.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основана на достаточной полноте представленных материалов. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Томм причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №4 умышленно.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Томма о том, что после нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО3 №4 его никто от ФИО3 №4 не оттаскивал, не разнимал их, он и потерпевший сами вернулись в зал, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №4 показал суду, что после нанесения ударов ножом, он оттолкнул Томма от себя, а затем ФИО3 №3 и ФИО3 №1 оттащили от него Томма, который вырывался, так как не хотел, чтобы его держали, однако снова нанести ему удары Томм не пытался. Кроме того, потерпевший не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что, когда ФИО3 №3 и ФИО3 №1 оттаскивали Томма, тот вырывался, чтобы еще нанести ему удары, и если бы его не оттащили, то он нанес бы их, пояснив, что это его предположение, так он ответил на наводящие вопросы следователя, подобных действий Томм не совершал, с протоколами допросов он не знакомился.

Следователь ФИО59 показал суду, что в ходе допроса потерпевший ФИО3 №4 находился в больнице, после операции, но на плохое самочувствие не жаловался, согласился дать показания, отвечал на его вопросы. Все, о чем пояснял потерпевший, было зафиксировано в протоколе его допроса. Протокол был составлен им на месте, и он передал его ФИО3 №4 для ознакомления. Считает, что ФИО3 №4 ознакомился с ним, так как держал в руках протокол в течение около 5 минут, переворачивал страницы, замечаний не высказал, после чего расписался в нем. При этом следователь подтвердил, что действительно в ходе допроса задавал потерпевшему ФИО3 №4 наводящие вопросы.

Показания потерпевшего ФИО3 №4 о том, что Томма оттащили от него ФИО3 №1 и ФИО3 №3, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3 №1 не поясняла о том, что, когда они с ФИО3 №3 оттащили Томма от потерпевшего, Томм пытался вырваться и еще нанести удары потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что Томм зашел в кухню, где был потерпевший ФИО3 №4, а когда вернулся в зал, то он пошел в кухню, где увидел кровь у потерпевшего, то есть не оттаскивал подсудимого от потерпевшего. Аналогичные показания даны ФИО3 №3 в ходе его допроса 28 мая 2025 г. Однако в ходе допроса 25 июня 2025 г. ФИО3 №3 показал, что они с ФИО3 №1 оттащили Томма от потерпевшего ФИО3 №4, у которого в то время уже были ножевые ранения, и Томм сам пошел в зал. Вместе с тем в ходе очной ставки с подсудимым Томмом 26 июня 2025 г. ФИО3 №3 не пояснял, что они с ФИО3 №1 оттаскивали Томма от потерпевшего. После оглашения показаний, данных 25 июня 2025 г., ФИО3 №3 не подтвердил их, объяснив возникшие противоречия тем, что из-за плохого зрения он не читал протоколы следственных действий, а просто подписал их.

Вместе с тем суд считает, что достоверными в указанной части являются показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия 25 июня 2025 г. о том, что они с ФИО3 №1 оттащили Томма от потерпевшего ФИО3 №4, у которого в то время уже были ножевые ранения, и Томм сам пошел в зал, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №1.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что после нанесения ударов ножом потерпевший оттолкнул от себя подсудимого Томма, после чего свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №1 оттащили Томма от потерпевшего. При этом подсудимый больше не пытался нанести потерпевшему удары.

Показания потерпевшего ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый Томм вырывался, чтобы еще нанести ему удары, суд считает недостоверными, так как они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, а также им самим. Кроме того, показания потерпевшего о том, что если бы ФИО3 №1 и ФИО3 №3 не оттащили Томма, тот мог бы нанести ему другие удары, являются предположением, объективно ничем не подтверждены, поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что видел в руке Томма нож, однако в судебном заседании категорично заявил о том, что не видел нож и не подтвердил в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что не читал протоколы допросов. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего уголовного дела, поскольку подсудимым не оспаривается то обстоятельство, что он нанес потерпевшему три удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4. Кроме того, наличие у потерпевшего именно колото-резаных ранений, которые могли быть причинены ножом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов об обнаружении у потерпевшего колото-резаных ранений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в МО МВД России «Петуховский» был изъят нож, который добровольно выдал Томм, как орудие преступления; в ходе осмотра ножа на нем были обнаружены следы вещества, которое по заключению эксперта является кровью, свойственной потерпевшему; протоколом осмотра одежды потерпевшего – футболки и кофты, при этом на них были обнаружены по три повреждения, которые по заключению эксперта могли быть образованы ножом, изъятым у Томма.

Суд считает, что неточности и противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, связаны с особенностями их восприятия произошедшего, поскольку все они находились в состоянии опьянения, кроме того, спустя время они не помнят подробности.

Действия подсудимого Томма квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший учились в одном классе, ранее неприязненных отношений друг другу не испытывали. Конфликт возник между ними в ходе совместного распития спиртных напитков. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый не пояснял, что хотел лишить потерпевшего жизни. В момент совершения преступления, явных мотивов для убийства потерпевшего не было. Из показаний подсудимого Томма, потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 следует, что угроз убийством потерпевшему подсудимый не высказывал. После нанесения ФИО3 №4 трех ножевых ранений в область грудной клетки и понимая, что потерпевший жив, находится в сознании, самостоятельно передвигается, общается с присутствующими в доме лицами, подсудимый каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, намерений лишить потерпевшего жизни не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3. После нанесения ранений, подсудимый оказанию медицинской помощи потерпевшему не препятствовал, а напротив предпринял меры к вызову «Скорой помощи», до приезда которой пытался остановить у потерпевшего кровь, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5. ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что не видел, оказывал ли кто-то из присутствующих помощь потерпевшему. Однако суд не принимает эти показания свидетеля как доказательство, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Кроме того, установлено, что активное сопротивление подсудимому ФИО3 №4 не оказывал, а только оттолкнул его от себя. После этого свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №1 взяли подсудимого Томма под руки, чтобы оттащить его от потерпевшего. При этом Томм не пытался вернуться к ФИО3 №4, вновь нанести ему удары и причинить смерть. Таким образом, суд считает, что способ совершения Томмом преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений не могут являться достаточными доказательствами того, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Суд, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что подсудимый желал наступление смерти потерпевшего ФИО3 №4, и осознавал ее неизбежность в результате своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, потерпевшему ФИО3 №4 были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в грудную полость, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1); а также в виде двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п. 8.1).

1 сентября 2025 г. вступил в законную силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому проникающее ранение в грудную полость влечет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9); кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, влечет легкий вред здоровью (п. 5.3.1).

Таким образом, согласно новому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 №4, не изменилась, ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта при определении степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО3 №4, механизма и давности их образования, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основана на достаточной полноте представленных материалов. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд считает, что фактические действия подсудимого, который заранее взял нож и нанес им три удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку слева, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненного потерпевшему проникающего ранения, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Томма подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого Томма суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг Томм в момент совершения преступления <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Томм в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Томм может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Томм согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский» состоит на учете в МО МВД России «Петуховский», в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в отношении его не поступало, официально он не трудоустроен, проживает один (т. 3 л.д. 49); решением Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2024 г. в отношении Томма установлен административный надзор сроком до 27 января 2028 г., с установлением административных ограничений и возложением обязанностей (т. 3 л.д. 70, 71, 107-110); подсудимый имеет постоянное место жительства; не трудоустроен; в браке не состоит; по месту жительства директором МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; выгнал из дома свою бабушку (т. 3 л.д. 114); ранее состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета в связи с отказом от наблюдения (т. 3 л.д. 116); на учете у психиатра не состоит (т. 3 л.д. 45, 117, 123); установлено также, что соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании исследованы копии грамот, благодарностей, сертификатов, выданных Томму в период его обучения в школе.

Сведения о том, что подсудимый выгнал свою бабушку из дома, в котором они вместе проживали, указанные в бытовой характеристике, выданной МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа», в судебном заседании подтверждения нашли.

ФИО3 Томм показала суду, что подсудимый Томм является ее внуком, характеризует его положительно. Ранее между ними случались конфликты. Однажды внук применил к ней насилие, и она обращалась в суд. Однако в настоящее время у них хорошие отношения. Из дома он ее не выгонял. Она сама решила, что внук после освобождения из колонии должен жить один, заботиться о себе, создать семью. Она навещала его, когда он нуждался, покупала продукты, помогала делать уборку в доме. Все соседи характеризуют его положительно.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания, суд не учитывает информацию из его характеристики, касающуюся его отношений с бабушкой.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку установлено, что подсудимый предпринимал меры по вызову «Скорой помощи», по приезду которой потерпевшему была оказана медицинская помощь, он был доставлен в медицинское учреждение, где прооперирован. Кроме того, до приезда медицинских работников подсудимый пытался подручными средствами остановить у потерпевшего кровотечение, что имело положительное значение для состояние здоровья последнего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание им вины; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Так, подсудимый Томм, не отрицая факт употребления спиртных напитков, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, установлено, что подсудимый <данные изъяты>, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть против жизни и здоровья человека, при этом в момент совершения указанных преступлений, он не находился в состоянии опьянения. Сведений о том, что Томм может контролировать свое поведение в трезвом виде, однако эта способность снижается при употреблении им спиртных напитков, не получено. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели не показали суду, что употребление Томмом спиртных напитков существенно повлияло на его поведение, он стал агрессивным и нанес потерпевшему удары ножом. Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Томмом преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление подсудимым совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору.

Исходя из личности подсудимого Томма, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, что будет отвечать требованиям справедливости, способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого Томма смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Томму в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении Томма меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Томма в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 29 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия их владельцам:

- мобильный телефон марки «Инфиникс» ФИО54., мобильный телефон марки «Инфиникс» ФИО3 №4., следует считать возвращенными по принадлежности;

вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кофту черного цвета и футболку синего цвета необходимо возвратить потерпевшему ФИО3 №4 либо его представителю, а при невостребованности или отказе в получении - уничтожить;

- принадлежащие подсудимому нож-«бабочку» с рукояткой из металла желтого цвета, являющийся орудием совершения преступления; полотенце; фрагмент ковра; а также изъятые с места происшествия кухонный нож с рукояткой синего цвета и три окурка сигарет подлежат уничтожению.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в течение одного дня - 11 июня 2025 г., в размере 1 989 рублей 50 копеек; а также адвокату Тарасенковой Е.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в течение двух дней 26 и 30 ноября 2025 г., в размере 3 979 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Избранную в отношении Томма меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поместить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Томму со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Томма в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 29 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять Томму со дня его освобождения из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников подсудимого по назначению, в размере 5 968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия их владельцам:

- мобильный телефон марки «Инфиникс» ФИО54., мобильный телефон марки «Инфиникс» ФИО3 №4., считать возвращенными по принадлежности;

вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кофту черного цвета и футболку синего цвета возвратить потерпевшему ФИО3 №4. либо его представителю, а при невостребованности или отказе в получении - уничтожить;

- принадлежащие подсудимому нож-«бабочку» с рукояткой из металла желтого цвета, являющийся орудием совершения преступления; полотенце; фрагмент ковра; а также кухонный нож с рукояткой синего цвета и три окурка сигарет, изъятые с места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова