Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кнауб Т.П., по апелляционному преставлению <адрес> городского прокурора Сакаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, работающий в должности <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес>) по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 24 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Кнауб Т.П. об изменении приговора по доводам жалоб и по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 607,84 рублей и имущество Потерпевший №1 на сумму 10257,60 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор суда необоснованным, так как он не согласен с квалификацией его деяния, указывая, что имущество взял за долг, образовавшийся перед ним по невыплате ему зарплаты, кроме того просит исключить из списка похищенного фен.

В апелляционной жалобе защитник Кнауб Т.П. (в интересах осужденного ФИО1) считает вынесенный в отношении ее подзащитного приговор суда необоснованным, так полагает недоказанной виновность ее подзащитного в краже, указывая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевших.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Защитник Кнауб Т.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности ее подзащитного, несмотря на достаточно большой по объему приговор. Судом не указано о возможности сохранения УДО, наказание назначено судом слишком суровое, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить процессуальные издержки в части затрат потерпевшего ФИО18 и исключить указание на процессуальные издержки по потерпевшей ФИО19.

Государственный обвинитель Тенилина А.В., поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из первого абзаца указания на вид и режим исправительного учреждения, в остальной части полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 действительно работал в его автомастерской, занимался кузовными и сварочными работами, труд ФИО1 он оплачивал, долговых обязательств перед последним не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил отсутствие инструмента: «болгарки», полировальной и шлифовальной машинок, которые оценивает в № рублей. Подозревал в хищении имущества ФИО1, приехав к тому домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения и все отрицал. Также узнал о хищении в тот день фена, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №2. Фен был обнаружен женщиной из соседней квартиры на ее участке; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она дала аналогичные с потерпевшим ФИО1 показания дополнив тем, что из дома был похищен принадлежащий ей фен для сушки волос, который она оценивает в 1500 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автомастерской ФИО17, где также находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который оставался во время обеденного перерыва один в мастерской, по приходу с обеда он видел у ФИО1 в руках пакет с которым тот ушел и больше не возвращался; показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что работал в автомастерской у ФИО17 и ему ничего не известно о наличии задолженности ФИО17 перед ФИО1 Оплату труда ФИО17 осуществлял наличными и своевременно; показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и услышала шум шагов, выйдя на улицу в огороде обнаружила фен, который в последствии опознал сосед ФИО17, как принадлежащий его сожительнице и похищенный в день хищения инструмента, показаниями самого подсудимого, данных последним в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совершил хищение инструмента, принадлежащего ФИО17 из-за обиды на последнего, также из дома похитил фен для сушки волос, который в последствии подкинул в огород. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; протоколами следственных действий, материалами дела, в том числе чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 607,84 рублей и имущество Потерпевший №1 на сумму 10257,60 рублей.Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст.53.1,64,73 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены надлежащим образом положения ст.ст.60,61 УК РФ, что влечет изменение приговора по основаниям ст.ст.389.15,389.18 УПК РФ.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства-наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба. Однако, суд, признав в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 чистосердечное признание последнего, не признал его в качестве смягчающего обстоятельства по тому основанию, что ФИО1 в последствии в суде от него отказался. Данный вывод суда первой инстанции является не верным и противоречит выводам описательно-мотивировочной части приговора, где чистосердечное признание ФИО1, данное последним до возбуждения уголовного дела и перечислено в числе доказательств виновности ФИО1, указано фактически как деятельное раскаяние последнего.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания осужденному ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечного признания ФИО1, что влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы автора апелляционного представления и приговор подлежит изменению в части излишнего указания в первом абзаце на вид и режим исправительного учреждения, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» «При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания».

Доводы защитника Кнауб Т.П. (в интересах осужденного ФИО1) о необоснованном взыскании судом первой инстанции процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевших являются необоснованными.

Учитывая объем и сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя потерпевшего.

В соответствии ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за оказание юридической помощи-защиты интересов потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2 адвокатом ФИО13 на стадии предварительного расследования потерпевшим понесены расходы в сумме 15000 рублей, кроме того в ходе судебного заседания потерпевшими (каждым понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией 076844 и копиями квитанций 076846, 076845. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО13 участвовал на дознании, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется, суд полагает, расходы, связанные с оказанием правовой помощи потерпевшим адвокатом ФИО13 на дознании и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы защитника в интересах осужденного о не указании судом мотивов не возможности сохранения условно-досрочного освобождения являются необоснованными, поскольку судом с достаточной полнотой мотивирован вывод о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлены доказательства виновности ФИО1 в краже имущества, а приговор основан на противоречивых доказательствах потерпевших, являются необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе и показания указанных лиц, содержится в приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора:

признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1- чистосердечное признание.

в резолютивной его части:

наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы;

исключить из первого абзаца указание на вид и режим исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: