Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК городского округа Кашира» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО4 (Займодатель) и ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира (ООО «Управляющая компания») (позднее название организации изменено на ООО «УК городского округа Кашира») (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Займодатель передает Заемщику сумму процентного займа в размере 620 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, равные ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата процентного займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком указанной в п. 1.1. суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодателю пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата Займодателю. Во исполнение ст. 135 ГПК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с момента вручения представителю ООО «УК городского округа Кашира» досудебной претензии перечислить в качестве исполнения условий договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму займа, а также причитающиеся проценты и пени на указанные реквизиты. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК городского округа Кашира» сумму долга в размере 1 167 389 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 620 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 562,32 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (652 дн. просрочки) в размере 460 737, 31 руб., а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 871,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что он был знаком с ФИО2 К нему обратилась ФИО2 с просьбой дать деньги на развитие предприятия. Деньги передавались им наличными денежными средствами ФИО2 в дату заключения договора. Передача денег происходила в офисе компании по адресу: <адрес>. Они подписали договор, затем он (истец) передал деньги, после чего ФИО2 выдала ему кассовый ордер.

Также истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что ФИО2 являлась директором ООО «УК городского округа Кашира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обладала полномочиями на подписание Договора займа и квитанции. Подтверждением внесения денежных средств в кассу Заемщика (Ответчика) является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждается наличием подписи уполномоченного лица и печати организации. Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «УК городского округа Кашира» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО4, что подтверждается п. 9 Договора, где указаны реквизиты и подпись директора ООО «УК городского округа Кашира» (ИНН <***> ОГРН <***>). Согласно сведениям, представленным на сайте информационной системы Спарк (https://www.spark-interfax.ru/), в учредительные документы юридического лица были внесены изменения (ГРН 2175022095862 от ДД.ММ.ГГГГ), что отражается также в ЕГРЮЛ: Наименование компании - Общество с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира». Вследствие вышеизложенного, ФИО4 заявлен иск о взыскании денежных средств к надлежащему ответчику. На основании сведений, изложенных в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 619 893,77 руб. Общая сумма дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составила 669 829,71 руб. В соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от займодавца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО4 имел возможность и денежные средства, чтобы заключить Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК городского округа Кашира» и выступить в нем в роли Займодателя.

Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» ФИО5 после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы изменил позицию по делу, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал факта заключения договора займа и наличия суммы основного долга в размере 620 000,00 руб. Вместе с тем полагал, что проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из толкования условий договора, не должны начисляться. Расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. считал завышенными, работа адвоката не эквивалентна указанной сумме. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодатель) и ООО «Управляющая компания» (заемщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО2 был заключен договор № процентного займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязался передать заемщику сумму процентного займа в размере 620 000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, равные ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возврата процентного займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Договор займа подписан сторонами, а также имеется печать заемщика ООО «Управляющая компания».

Выписки из ЕГРЮЛ удостоверяют, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «УК городского округа Кашира» (л.д. 98-102). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также является директором ООО «УК городского округа Кашира» (л.д. 148-162).

Истец ФИО4 выполнил свои обязательства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику сумму займа в размере 620 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать ООО «Управляющая компания» и подпись ФИО2, выдавшей указанную квитанцию (л.д. 54).

Выписка по счету №, открытому ООО «УК городского округа Кашира» в Банке <данные изъяты> удостоверяет, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет юридического лица были внесены денежные средства в размере 605 000,00 руб., из которых взнос в уставной капитал 75000,00 руб., займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 530000,00 руб. (л.д. 146-147).

На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удостоверительные подписи в Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в строках «главный бухгалтер» и «кассир», а также в тексте договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) от имени директора ООО «Управляющая компания» ФИО2 выполнены одним лицом - ФИО2. Признаки применения технических средств и методов при воспроизведении трех удостоверительных подписей от имени ФИО2 в Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствуют. Каких-либо признаков воздействия «сбивающих» факторов в спорных подписях экспертом не выявлено (л.д. 188-203).

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 539 307,77 руб. после удержания налога. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в долг по расписке от ФИО1 денежную сумму в размере 180 000,00 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства подтверждают, что истец обладал суммой займа для предоставления ее ответчику (л.д. 64-65, 90).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000,00 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 562,32 руб.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком указанной в п. 1.1. суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодателю пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата Займодателю.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 737,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными, поскольку размер указанной неустойки определен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 460 737,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг в соответствии с условиями которого адвокат ФИО3 обязалась оказать комплекс услуг по правовому сопровождению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору процентного займа №. Согласно п. 1.4 стоимость услуг адвоката определена в размере 50 000 руб. (л.д. 71-73).

ФИО4 произведена оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя чрезмерными, и принимает решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 20 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 871,00 руб., что следует из копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ПАО <данные изъяты> о подтверждении платежа (л.д. 9, 135).

Поскольку судом исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 871,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований. При цене иска 1 167 389,63 руб. размер государственной пошлины составляет 14 037 руб. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 871,00 руб., то сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1166,00 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «УК городского округа Кашира» расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000,00 руб., в связи с чем, оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по заявлению ООО <данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» в пользу ФИО4 <данные изъяты> задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 389,63 руб., из которых: 620 000,00 руб. основной долг, 86 562,32 руб. проценты, 460 737,31 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 871,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 1 200 260 (один миллион двести тысяч двести шестьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева