Приговор № 1-20/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 17 июля 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого М..,

защитника подсудимого ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего С.,

при секретаре Зассеевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., зарегистрированного и проживающего в (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут М.., управляя снегоходом марки «YAMAHA ..........» без государственного регистрационного знака, принадлежащим К.., и двигаясь по дороге, расположенной по улице .......... в .......... в направлении улицы .......... со скоростью около 40 км/ч, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода П.., находящегося на дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего, так как причиной смерти П.. явилась сочетанная травма головы и левой нижней конечности, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, массивным внутричерепным кровотечением, между которой и наступлением смерти П.. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый М.. после оглашения предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, и настаивает на удовлетворении своего ходатайства.

Защитник Булатова А.В., пояснив в судебном заседании, что не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, просит постановить приговор в отношении М.. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого М.. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Установив, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия М.. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения».

М. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М. по месту жительства характеризуется посредственно, в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 КоАП РФ и ст. 12.7.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством снегоходом модели Ямаха .......... без его регистрации и без права на управление им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, М.., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, и таким образом зная, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление данным средством без специального разрешения, является запрещенным и наказуемым деянием, должных выводов для себя не сделал, продолжил пользоваться и управлять транспортным средством без соответствующего на это разрешения.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, мнение потерпевшего, просившего назначить М.. строгое наказание, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления М. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, в связи с чем наказание подлежит отбыванию, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В отношении М.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения М.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

М. в колонию-поселение следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачесть время следования М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: снегоход марки «YAMAHA ..........» государственный регистрационный знак отсутствует, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу К.

От уплаты судебных издержек М. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Новожилов Е.Я.