Приговор № 1-20/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 13 сентября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

при секретаре Галюк О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Дауровой А.С.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Ф.А.А..;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Н. У. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающей, судимости не имеющей, владеющей русским языком, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Н. У. Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Ф.А.А.., вызванных его ревностью, с целью нанесения телесных повреждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяла в руки кухонных нож и, действуя умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Ф.А.А. причинив ему тем самым согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением тощей кишки и ее брызжейки, сопровождавшееся внутренним кровотечением, которое согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Адвокат Даурова А.С. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Ф.А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия потерпевшего, государственного обвинителя, защитника; санкция за преступление, инкриминируемые подсудимой, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО2, установил, что она не судима, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты> малолетних, не работает.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», информации с ГБУ РС(Я) «Момская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Суд полагает, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2, обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В судебном заседании подсудимой сообщено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества. Между тем, с учетом степени общественной опасности преступления ей следует назначить длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № от <дата> подлежит возвращению в ГБУ «Верхнеколымская ЦРБ», кухонный нож подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Дауровой А.С., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. У. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства;

- в течение двух месяцев пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение от алкогольной зависимости;

-трудоустроиться в течение двух месяцев;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № от <дата> вернуть ГБУ «Верхнеколымская ЦРБ», кухонный нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Эверстова