Приговор № 1-97/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Рабадано-вой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гусейнова Р.А. пред. ордер № 089260 от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пресс-туплений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением зна-чительного ущерба потерпевшим по семи эпизодам.

Так ФИО1, в ноябре 2017 г., в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный ФИО4 природный газ, завладел денежными средствами последнего в сумме 10 000 рублей, при этом, факти-чески не имея намерений погасить задолженность ФИО4, за потреб-ленный последним природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значи-тельный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 25 по 26 декабря 2017 года, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Потерпевший №4 природный газ, завладел денежными средствами последней, в сумме 23 000 рублей, при этом, фактически не имея намерений погасить задолженность Потерпевший №4 за потребленный природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в январе 2018 г., в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Потерпевший №1 природный газ, завладел денежными средствами последнего в сумме 13 500 рублей, при этом, фактически не имея намерений погасить задолженность Потерпевший №1 за потребленный природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в январе 2018г., в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Садыки М-В. М. природный газ, завладел денежными средствами последнего в сумме 8 000 рублей, при этом, фактически не имея намерений погасить задолженность Садыки М-В.М. за потребленный природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в январе 2018г., в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Потерпевший №5 природный газ, завладел денежными средствами последнего в сумме 6 000 рублей, при этом, фактически не имея намерений погасить задолженность Потерпевший №5 за потребленный природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в январе 2018 г., в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Потерпевший №6 природный газ, завладел денежными средствами последней в сумме 5 000 рублей, при этом, фактически не имея намерений погасить задолженность ФИО18. за потребленный природный газ, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись контролером газовой службы Дербентского района, хотя таковым не являлся, под предлогом погашения задолженности за потребленный Потерпевший №2 природный газ, завладел денежными средствами последнего в сумме 24 000 рублей, из которых оплатил за потребленный Потерпевший №2 природный газ деньги в сумме 8437 рублей 27 копеек, а остальную часть задолженности за потребленный Потерпевший №2 природный газ, на сумму 15 562 рубля 73 копейки, фактически не имел намерений погасить и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника ФИО5, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и послед-ствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Гусейнов Р.А. поддер-жал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дербент Саруханов Р.М. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО19., Потерпевший №5, Потерпевший №6 и ФИО20. в судеб-ное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, выразили свои согласия на особый порядок принятия судебного решения.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленным, и квалифицирует его действия, по ч.2 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, по ч.2 ст.159 УК РФ (по второму эпизоду), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, по ч.2 ст.159 УК РФ (по третьему эпизоду) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпев-шему Потерпевший №1, по ч.2 ст.159 УК РФ (по четвертому эпизоду) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потер-певшему Садыки М-В. М., по ч.2 ст.159 УК РФ (по пятому эпизоду) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потер-певшему Потерпевший №5, по ч.2 ст.159 УК РФ (по шестому эпизоду) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупо-требления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 и по ч.2 ст.159 УК РФ (по седьмому эпизоду) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупот-ребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кузминьского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде нахождение под домашним арестом в отноше-нии ФИО1 также была изменена на заключение под стражу, после провозглашения приговора.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, т.е. до вынесения приговора Кузминьского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное полное возмещение имущественного вреда потерепевшим, причиненных в результате совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также с учетом требований ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как по убеждению суда, такое наказание в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове-дении в отношении подсудимого ФИО1, необходимо отменить.

Однако в связи с тем, что с 22.03.2019 года ФИО1 заключен под стражу в зале суда по приговору Кузминьского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 г., ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2018 года по 24 января 2019 года и период с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 01 апреля 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение ФИО1 под домашним арестом с 25 января 2019 года по 21 марта 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назнача-емого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости право-судия, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в соверше-нии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ штраф в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 02 апреля 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание Шери-фова А.М. под стражей с 27 июля 2018 года по 24 января 2019 года и период с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 01 апреля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение ФИО1 под домашним арестом с 25 января 2019 года по 21 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нахождение ФИО1, отменить.

Осужденного ФИО1 оставить под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья М.Р. Сурхаев

приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате