Приговор № 22-1852/2025 22-6/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Юмшанов А.А. 22-6/2026 (22-1852/2025)

дело № 1-1371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

судей Мунтяну И.Е., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Ермолаева А.В., Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермолаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее - Фурман), родившийся _______ в .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены на осужденного Фурмана обязанности: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

ФИО2 (далее – ФИО2), родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены на осужденного ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд установил и в приговоре указал, что Фурман и ФИО2 из внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому К. договорились причинить тяжкий вред его здоровью.

Суд установил, что во исполнение совместного преступного сговора, Фурман и ФИО2 16.05.2024 в период с 06 часов 30 минут до 16 часов 28 минут, находясь возле здания службы доставки еды «********», расположенного по адресу: .........., подошли к автомобилю марки «********» модели «********» с государственным регистрационным знаком № ..., где ФИО2 открыл дверь и попытался вытащить К. из салона против его воли, а Фурман открыл заднюю дверь указанного автомобиля. Когда К. и его друг стали убегать в здание «********», ФИО2, взяв неустановленный предмет, и ФИО1, взяв пистолет модели «РМ PRO45» с заводским номером № ..., предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра «45 Rubber» и относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического действия), с заряженным магазином не менее пятью патронами, направились за ними в данное здание, где Фурман умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвел не менее трех выстрелов в сторону К., в область его левой голени и встал у входной двери, преградив выход из помещения горячего цеха службы доставки еды «********» и воспрепятствовав возможности убежать; а ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия неустановленный предмет, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы К.

По мнению суда, своими умышленными действиями ФИО2 и Фурман причинили К. черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны с гематомой мягких тканей правой теменной области, линейного перелома правой теменной кости без смещения, ушиба головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ушиба мягких тканей области левой голени, который, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия Фурмана и ФИО2 суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Ермолаев А.В. в интересах осужденного Фурмана просит приговор суда отменить и осужденного оправдать, мотивируя тем, что удар по голове потерпевшего нанес ФИО2, именно от этого удара возникла черепно-мозговая травма. Фурман выстрелил из травматического пистолета и ушиб мягкие ткани голени потерпевшего, не причинив какого-либо вреда его здоровью. Обращает внимание, что установленное судом обстоятельство – создание Фурманом препятствия для бегства потерпевшего – не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Фурман поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что у него не было умысла причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего и не было сговора с ФИО2. Если бы у него был такой умысел, то он стал бы бить потерпевшего после падения, но он даже не прикасался к нему. Утверждает, что выстрелы производил в пол, потому что ребята были с большими ножами. Перед выстрелами потребовал их выбросить. Пуля рикошетом попала в ногу потерпевшему. Он находился в конце комнаты и не мог препятствовать выйти из нее.

На апелляционную жалобу подано возражение заместителем прокурора г. Якутска Атаковым Г.Г., где он просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и вынести в отношении Фурмана оправдательный приговор, а в отношении ФИО2 – новый обвинительный приговор, поскольку суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ и не применив часть и статью УК РФ, подлежащие применению, не учел ряд обстоятельств, которые повлияли на выводы суда; приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно преамбуле и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования судом нарушены.

Суд пришел к выводу, что осужденные действовали с целью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд в приговоре не привел. Более того, этот вывод суда прямо противоречит показаниям как осужденных, так и потерпевшего, из которых следует, что и выстрелы, и удары неустановленным предварительным следствием предметом (клюшкой для гольфа) производились соответственно Фурманом и ФИО2 с целью обезоружить потерпевшего и его друга Д.А.А. и доставить их в полицию, поскольку считали, что они совершили преступление в отношении супруги ФИО2 - и сожительницы ФИО1

Суд, сделав вывод о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденных не имелось, не дал оценку показаниям осужденных и потерпевшего, видеозаписи, из которых следует, что потерпевший К. и Д.А.А. были вооружены ножами, и на требование их бросить не подчинились.

При этом выводы суд о возможности осужденных покинуть место происшествия, обратиться в правоохранительные органы - прямо противоречат ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Приводя суждения относительно отсутствия в действиях осужденных признаков необходимой обороны, суд не руководствовался положениями, закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где обращено внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что в качестве доказательств суду стороной обвинения и защитой представлены и в судебном заседании исследованы протоколы очных ставок между Фурманом и ФИО2 (т. 2 л.д. 122-128), между ФИО2 и потерпевшим К. (т. 2 л.д. 118-121), между Фурманом и потерпевшим К. (т. 2 л.д. 56-61).

Указанные доказательства в приговоре не приведены, никакой судебной оценки не получили; суд не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Между тем, анализ протоколов очных ставок позволяет заключить, что они имеют доказательственное значение, устраняют ряд противоречий в показаниях осужденных и потерпевшего и требуют надлежащей оценки суда.

Поэтому в данном случае нарушение гарантированных прав сторон на предоставление доказательств повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний.

В приговоре суд должен раскрыть основное содержание показаний свидетелей, протоколов процессуальных действий и иных документов (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В данном случае показания допрошенных лиц, как в приговоре, так и в письменном протоколе, приведены выборочно, не соответствуют аудиозаписи и надлежащей оценки не получили.

Так, остались без внимания суда показания подсудимых Фурмана и ФИО2 о том, что они действовали с целью доставления потерпевшего К. и Д.А.А. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Между тем данные показания являются юридически значимыми, требующими оценки суда, поскольку свидетельствуют об иной цели действий осужденных, отличной от вменяемой им органами предварительного следствия и установленной судом в приговоре.

В качестве доказательств суд принял видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия. Данные видеозаписи изъяты у Фурмана и признаны вещественными доказательствами на стадии предварительного следствия, осмотрены протоколом следователя, который исследован в ходе судебного заседания (т. 7 л.д. 59, 87, т. 2 л.д. 159-172).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству защитника адвоката Логинова Д.А. (т. 5 л.д. 172, т. 7 л.д. 88), а также видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2024 в здании по ул. .........., № ... в г. Якутске (т. 1 л.д. 40, т. 7 л.д. 87).

При этом в письменном протоколе судебного заседания неверно указан том дела, на котором располагается видеодиск (2 том вместо 1 тома).

Однако в приговоре содержание этих видеозаписей не раскрыто, и неясно, опровергают ли они другие доказательства, в частности, показания подсудимых и потерпевшего, или подтверждают их.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2025 отменен предыдущий приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025 в отношении Фурмана и ФИО2, они освобождены из-под стражи в зале суда, и дело направлено на новое судебное рассмотрение (т. 6 л.д. 82-93).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судом первой инстанции не выяснено, с какой целью и по каким мотивам Фурман и ФИО2 вошли в помещение службы доставки еды «********», не связаны ли их действия с ранее имевшимся конфликтом между Фурманом и ФИО2 с одной стороны и потерпевшим К. и другим неустановленным следствием лицом с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не устранил обстоятельства, ставящие под сомнение виновность Фурмана, ФИО2, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции данные нарушения не устранил и допустил их повторно, не установив обстоятельства, указанные в апелляционном определении.

Совокупность выявленных нарушений не позволила суду первой инстанции суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно применить уголовный закон.

Указанные нарушения согласно ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому влекут отмену приговора и вынесение нового судебного решения.

Органами предварительного следствия Фурман и ФИО2 обвиняются в том, что 16.05.2024 в период с 06 часов 30 минут до 16 часов 28 минут ФИО1, находясь возле здания службы доставки еды «********», расположенного по адресу: .........., из внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому К. в результате конфликта его знакомой и супруги ФИО2 с неустановленными лицами, имея при себе пистолет, который согласно заключению эксперта № ... от 09.09.2024 является пистолетом модели «РМ PRO45» промышленного производства, с заводским номером № ..., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра «45 Rubber», разработанным на базе пистолета конструкции Макарова (ПМ), заводского изготовления и относится в гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического действия), пригодного для производства выстрелов, с заряженным магазином не менее пятью патронами, договорился с ФИО2, имеющим при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, умышленно причинить тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного сговора, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, действуя согласованно с целью создания условий для причинения тяжкого вреда здоровью К., ФИО2 в указанный период времени, находясь возле здания службы доставки еды «********», расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к автомобилю марки «********» модели «********» с государственным регистрационным знаком № ..., где ФИО2 открыл дверь со стороны водителя, в котором находился К. со своим другом на пассажирском сиденье, и попытался вытащить своими руками К. из салона автомобиля против его воли. В свою очередь, ФИО1 для достижения единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К., открыл заднюю дверь указанного автомобиля, в этот момент К. и его друг, испугавшись действий ФИО2 и ФИО1 забежали в здание вышеуказанной службы доставки еды «********». ФИО2 взял в руки со своего припаркованного автомобиля возле указанного здания неустановленный предмет, а ФИО1 взял со своего припаркованного автомобиля возле указанного здания вышеуказанный пистолет и положил его в заднюю часть надетых на него брюк, и имея при себе указанные предметы побежали за К. и его другом в здание службы доставки еды «********».

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К., 16.05.2024 в период с 06 часов 30 минут до 16 часов 28 минут, находясь в помещении горячего цеха службы доставки еды «********», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека К., в полной мере осознавая их общественно-опасный характер, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, применил вышеуказанный пистолет, а именно произвел не менее трех выстрелов в сторону К. в область его левого голени и, имея при себе пистолет, встал у входной двери, тем самым оградив выход из указанного помещения и воспрепятствовав возможности убежать К. от ФИО2 и ФИО1 В свою очередь, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и доводя до конца свои умышленные преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека К., в полной мере осознавая их общественно-опасный характер, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, используя в качестве оружия вышеуказанный предмет, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы К. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 23.08.2024, причинили К. две группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и локализации:

1 группа подставлена открытой черепно-мозговой травмой в виде:

- мягкие ткани: ушибленная рана с гематомой мягких тканей правой теменной области;

- костные структуры: линейный перелом правой теменной кости без смещения;

- вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени.

Данная открытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа представлена повреждением характера:

- ушиба мягких тканей области левой голени, который, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, Фурман и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ) (т. 4 л.д. 1-122).

Фурман и ФИО2 также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако в ходе судебного следствия в суде первой инстанции государственный обвинитель исключил из обвинения ссылку на указанную норму уголовного закона, мотивируя тем, что она вменена излишне (т. 7 л.д. 93).

Данные действия прокурора являются реализацией права, предоставленного п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, дальнейшее судебное разбирательство проводится в отношении Фурмана и ФИО2 по измененному обвинению.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил иные, нижеуказанные обстоятельства уголовного дела, и пришел к выводу, что в действиях Фурмана не содержится состав преступления, а потому он невиновен, а ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., совершенном при превышении мер, необходимых для такого задержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что около 6-7 час. 16.05.2024 Ш. и М. пытались остановить избиение неизвестного мужчины, в результате чего неизвестными лицами им причинены травмы, по поводу которых они обратились в полицию.

В этот же день около 10 час. Фурман, управляя автомобилем марки «********», возле здания службы доставки еды «********» по ул. .........., № ... в г. Якутске обнаружил припаркованный автомобиль марки «********» красного цвета, г/н № ..., описанный Ш. и М. в качестве транспортного средства, используемого нападавшими, о чем сообщил ФИО2, который приехал на автомобиле марки «********».

По приезде последнего ФИО2 и Фурман, не имея в руках никаких предметов, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 попытался руками вытащить из салона водителя К. Однако увидев, что пассажир Д.А.А. схватил баллонный ключ, они вернулись каждый к своему автомобилю. При этом ФИО2 стал доставать из салона клюшку для гольфа.

К. и вооруженный баллонным ключом Д.А.А. вышли из салона автомобиля и направились в сторону стоявшего возле своего автомобиля Фурмана, который стал пятиться и достал из-под ремня штанов спрятанный пистолет модели «РМ PRO45» с заводским номером № ..., предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра «45 Rubber» и относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического действия), с заряженным магазином не менее пятью патронами.

Увидев у него вышеуказанный пистолет, К. и Д.А.А. развернулись и убежали в здание «********», где спрятались в помещении горячего цеха (кухня).

Вооруженные, ФИО2 - клюшкой для гольфа, а Фурман - указанным пистолетом, отправились за ними в здание «********», где около 10 час. 11 мин. Фурман, обнаружив вооруженных ножами Д.А.А. и К. в помещении горячего цеха, велел им бросить ножи, а после того, как те не подчинились, произвел в целях их разоружения и задержания не менее трех выстрелов в пол, причинив К. ушиб мягких тканей левой голени, который, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2, услышав выстрелы, последовал в помещение горячего цеха службы доставки еды «********» по ул. .........., № ... в г. Якутске, где в период времени с 10 час. 11 мин. до 10 час. 12 мин. 16.05.2024 умышленно, превышая меры, необходимые для задержания К., нанес ему один удар клюшкой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны с гематомой мягких тканей правой теменной области; линейного перелома правой теменной кости без смещения; ушиба головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении описанного судом апелляционной инстанции преступления и невиновность Фурмана в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Фурман вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что рано утром 16.05.2024 ему позвонила сожительница М. и попросила помощи, потому что ее и Ш. избили неизвестные лица, у которых имеется пистолет. Так как у него имеется разрешение, Фурман взял травматический пистолет, спрятав его под ремень штанов, и поехал. Прибыв на место, он увидел, что у Ш. выбиты зубы, обе женщины были побитые, как будто их валяли в грязи. Он забрал женщин, заехал за ФИО2, и все они отправились в полицию, где подали заявление о совершении преступления. Возвращаясь домой, Фурман увидел на парковке «********» автомобиль красного цвета «********», на котором, по утверждению женщин, уехали напавшие на них лица. Он сообщил об этом ФИО2, и тот приехал. Фурман и ФИО2 - в руках у них ничего не было - подошли к автомобилю, чтобы узнать, они ли избили женщин, и доставить их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Но разговор не получился: на вопрос, они ли избили женщин, водитель (К.) и пассажир (Д.А.А.), вооружившись железной палкой, убежали в «********». Фурман с ФИО2, который взял из машины пластиковую клюшку для гольфа, направились за ними. Фурман в здании «********» достал пистолет, зашел в дальнюю кухню и обнаружил К. и Д.А.А., направляющихся на него и вооруженных большими ножами для роллов. Он понимал, что они убежали, потому что чувствуют свою вину в избиении женщин, что они представляют опасность. Он велел им бросить ножи, но, поскольку те этого не сделали, он два-три раза выстрелил в пол, чтобы они испугались и бросили ножи. Д.А.А. бросил нож, тогда Фурман спрятал пистолет и направился к нему. Что в это время делали вошедший после выстрелов ФИО2 и К., не видел, так как они располагались за его спиной, у входа, и Фурман не мог препятствовать им выйти из комнаты. Затем все вышли, сели по машинам и повезли К. и Д.А.А. в полицию. По дороге те уговорили Фурмана и ФИО2 не везти их в полицию, они помирились и их отпустили. Указывает, что он не наносил потерпевшему К. какие-либо удары, у него не было сговора с ФИО2 на причинение вреда здоровью К., и он не должен нести ответственность за действия ФИО2 (т. 7 л.д. 76-82, 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду показал, что у него с супругой Ш. автомобильный бизнес. Возникла внештатная ситуация, и Ш. вместе с работником М. были на работе. Рано утром 16.05.2024 ему позвонил Фурман и сказал, что его супругу избили. Он вышел во двор и увидел, что у Ш. отсутствуют два передних зуба, губа была опухшая, она плакала и рассказала, что возвращаясь с М. с работы, увидели, как избивают незнакомого молодого человека, они постарались помешать избиению, в результате им причинили повреждения. У М. были повреждены ногти, на теле ссадины. Когда позже просматривали видеозапись, было видно, как ее по земле волочит и бьет Д.А.А. Они сразу отправились в полицию, где женщины подали заявление и рассказали о приметах: красном автомобиле «********» и розовой кофте, в которую был одет один из нападавших, всего их было много, около восьми человек, у них был пистолет. После того, как все разъехались, позвонил Фурман, сказав, что он обнаружил эту машину на парковке «********», то есть в пятистах метрах от дома ФИО2. Он подъехал, с пустыми руками подошел со стороны водителя, спросив, почему они избили его супругу. Фурман был возле машины, правее. Водитель К. и пассажир Д.А.А., который был в розовой кофте, стали волноваться, Д.А.А. схватил баллонный ключ, тогда ФИО2, стал вытаскивать К. из машины, Д.А.А. с баллонным ключом в руках и К. стали убегать в здание. ФИО2 взял из своего автомобиля клюшку для гольфа и вслед за Фурманом отправился за убежавшими, потому что они подходили по описанию на нападавших на женщин, могли скрыться через запасной выход, а он хотел отвезти их в отдел полиции. Услышав из дальнего помещения крики «положи на место» и выстрелы, ФИО2 вошел и на входе столкнулся с К. с ножом в руках, но тот на него не нападал. ФИО2 решил выбить нож у него из рук с помощью пластмассовой клюшки с железным сплавом на конце. Старался бить по рукам, но один из ударов пришелся по голове, на ней начала кровоточить рана. К. упал от удара и выбросил нож, ФИО2 прекратил удары. Фурман и Д.А.А. находились в это время в глубине комнаты. Затем все вышли на улицу. ФИО2 дал К. воду и влажные салфетки, чтобы тот промыл рану, а также предложил вызвать медицинскую помощь, от которой тот отказался. ФИО2 предложил ему поехать в полицию, чтобы разобраться с ситуацией, которая произошла с его супругой, а также между ними в «********», на что К. согласился, сел в его автомобиль, и они поехали в полицию; Фурман с Д.А.А. ехали за ними. К. стал просить не везти его в полицию. Они остановились. ФИО2 взял у К. номер телефона, чтобы у полиции была возможность с ним связаться, дал деньги на такси, отпустив и К., и Д.А.А. После этого ФИО2 и Фурман сами поехали в полицию сообщить о случившемся, где дали объяснения. Через несколько дней он позвонил К. и узнал, что тот в больнице. ФИО2 навестил его в больнице, извинился, дал деньги на лекарства в сумме .......... руб., затем еще .......... руб. в счет возмещения вреда, связался с руководителем «********», принес извинения за случившийся инцидент, заплатил названную им сумму в размере .......... руб. для работников. Раскаивается, что стал самостоятельно предпринимать меры для задержания К. и Д.А.А. и сразу не вызвал полицию. Указывает, что не сговаривался с Фурманом на причинение вреда здоровью К. (т. 7 л.д. 83-87).

Надо отметить, что такая позиция подсудимых, в том числе в части действий в целях задержания, неизменна с момента предварительного следствия и озвучена ими в суде.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки, проведенной на предварительном следствии между обвиняемыми Фурманом и ФИО2 (т. 3 л.д. 122-128, т. 7 л.д. 89, 90).

Из содержания протокола очной ставки видно, что противоречий их показания не содержат. Каждый из них показывает о своих действиях, называя их причины. Показания, данные ими в ходе очной ставки, полностью соответствуют показаниям, данным ими в суде.

Показаниям подсудимых корреспондируют показания свидетеля Ш. суду о том, что около 6-7 час. 16.05.2024 она и М. возвращались домой с работы увидели, как на тротуаре избивают человека. Они пытались криками остановить избиение, но избивающие не реагировали. Среди них был и К., а также машина «********» красного цвета. Женщины вышли из машины и требовали прекратить избивать парня. Те стали толкаться, Ш. от их действий упала, ударилась об асфальт и выбила два передних зуба. У М. были сломаны ногти, имелись ссадины и царапины. Нападавшие разбежались, когда увидели, что причинили вред женщинам. М. позвонила своему парню Фурману, тот подъехал, увез их домой. Супруг ФИО2 велел ехать в полицию и написать заявление, что они и сделали (т. 7 л.д. 65-67).

Показания данного свидетеля согласуются с видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству защитника адвоката Логинова Д.А., и исследованной в суде. На записи видна автомашина красного цвета, несколько мужчин, в том числе один в розовой кофте. Они толкают двух женщин, те падают. Также видно, как мужчина в розовой кофте стоит над лежащим на земле мужчиной, тот пытается подняться и падает (т. 5 л.д. 172, т. 7 л.д. 88).

В ходе предварительного следствия у собственника Л., изъят и осмотрен автомобиль марки «********», № ..., красного цвета с правоустанавливающими документами, которым управлял потерпевший К. (т. 2 л.д. 141-149).

Приведенные показания подсудимых и свидетеля Ш. согласуются с показаниями потерпевшего К. суду, а также на предварительном следствии, согласно которым утром 16.05.2024 он присутствовал при конфликте с участием женщин, был на автомобиле красного цвета марки «********». У него был игрушечный пистолет. Позже он с Д.А.А. стояли на парковке «********» на автомобиле красного цвета марки «********». К ним подошли ранее незнакомые безоружные, но сердитые ФИО2 и Фурман, от чего они испугались, Д.А.А. взял металлический ключ от домкрата, они вышли из машины и убежали в «********». Там они вооружились кухонными ножами для самообороны. Вошел Фурман, крикнул, чтобы они бросили ножи, они не бросили, Фурман выстрелил и попал в ногу К. После этого вошел ФИО2, сказал, чтобы он бросил нож и пытался его выбить, размахивался клюшкой для гольфа и один раз попал в голову. Путь к выходу ему никто, в том числе и Фурман, не преграждал, он не думал о том, чтобы уйти из помещения «********». Затем все вышли на улицу и поехали в полицию. Об этом объявил ФИО2, сказав, что написали заявление за выбитые его жене зубы. Они поехали, по пути К. стал просить ФИО2 не везти их в полицию. ФИО2 дал ему салфетки и воду, взял номер телефона, дал деньги на такси и отпустил вместе с Д.А.А. Вечером К. стало плохо, и он обратился в больницу под вымышленной фамилией, так как не хотел вмешательства полиции. Когда он лежал в больнице, ФИО2 к нему приходил и оказал денежную помощь, всего на сумму .......... руб., они помирились, претензий друг к другу не имеют (т. 7 л.д.65-67).

Показания потерпевшего К. подтверждаются справкой «НХО РБ №2», согласно которой он с 17.05.2024 находился на стационарном лечении с диагнозом ********; заверенной копией карты вызова ССМП № ..., согласно которой 16.05.2024 в 16 часов 28 минут поступил вызов по поводу травмы головы; медицинской картой стационарного больного ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» на имя К. с КТ и рентген-снимками.

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 244-255).

Следует отметить, что показания потерпевшего К. были нестабильными и неоднократно менялись, в связи с чем принятию в качестве достоверных подлежат только те из них, которые подтверждены иными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

В суде оглашались его показания, данные на предварительном следствии в связи с противоречиями, заключающимися в следующем.

В ходе допроса 18.06.2024 потерпевший К. подтвердил, что участвовал в избиении незнакомых парней, что неизвестные женщины оттаскивали конфликтующего Д.А.А. от парня, пытаясь за него заступиться. Далее он указал, что пытался дать отпор безоружным ФИО2 и Фурману, которые тянули его за ногу, а убежал, потому что увидел, как они взяли клюшку для гольфа и пистолет. Также он показал, что в здании «********» ФИО2 нанес ему не менее шести ударов клюшкой по голове, а когда он упал, стал бить в руки и левую ногу. Фурман направил на него травматический пистолет и без предупреждения выстрелил в правое колено и левое бедро сзади. Утверждал, что его посадили в машину и увезли в неизвестном направлении, при этом высказывая угрозы убийством (т. 1 л.д. 89-93).

В ходе допроса 30.11.2024 потерпевший К. показания изменил, пояснив, что у вышедшего из автомобиля Д.А.А. в руках был ключ (домкрат). Также потерпевший уточнил, что он и Д.А.А. испугались, поэтому в здании «********» взяли ножи, чтобы обороняться. Перед тем как стрелять, Фурман крикнул, чтобы они бросили ножи. Когда выстрелил, то попал один раз в левую голень К. После выстрелов подошел ФИО2 и стал размахивать в его сторону клюшкой, попав по голове один раз, отчего он упал. После того, как К. упал на пол, ударов ему никто не наносил (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе допроса 07.12.2024 потерпевший К. показал, что у него не было возможности убежать, так как Фурман стоял у входа, а потом вошел ФИО2. Сесть в машину ему сказал ФИО2, предупредив, что отвезет в полицию. В поездке он просил не везти его в полицию, объяснив, что он не трогал его жену. ФИО2 взял номер его телефона, предупредив, что с ним свяжутся (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе предварительного следствия между потерпевшим К. и обвиняемым Фурманом проведена очная ставка, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 2 л.д. 56-61).

Участвуя в очной ставке, К. подтвердил, что Д.А.А. конфликтовал с незнакомым парнем, и его оттаскивали две женщины. Он также показал, что в здании «********» они с Д.А.А. взяли ножи для самообороны. Фурман стрелял несколько раз, один раз попав ему в голень. Он требовал бросить ножи, что они с Д.А.А. и сделали, после чего Фурман не стрелял. Зашедший с клюшкой ФИО2 напал на К., попав в голову один раз, от чего тот упал.

Данные показания Фурман подтвердил, обратив внимание на то, что перед стрельбой он требовал бросить ножи, а выстрелил, поскольку те не реагировали.

Эти показания Фурмана потерпевший К. подтвердил.

В ходе предварительного следствия между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО2 проведена очная ставка, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 2 л.д. 118-121).

Участвуя в очной ставке, потерпевший К. подтвердил, что у вышедшего из автомобиля Д.А.А. в руках был ключ, но, увидев у Фурмана пистолет, а у ФИО2 клюшку, они испугались и побежали в здание «********». Потерпевший подтвердил, что в кухне они с Д.А.А. вооружились ножами для самообороны. Фурман кричал, чтобы они бросили ножи, стрелял в пол, попав в левую голень потерпевшего К. После зашел ФИО2 и, размахивая клюшкой, один раз попал по голове К., от чего тот упал на пол. Все вышли на улицу и по предложению ФИО2 поехали в полицию. По дороге К. попросил не везти его в полицию, так как он не бил жену ФИО2. Последний взял номер его телефона, дал салфетки и деньги на такси и отпустил.

Данные показания ФИО2 подтвердил, акцентировав внимание на то, что взял клюшку для защиты и только тогда, когда увидел в руках у Д.А.А. баллонный ключ. Размахивал ею с целью выбить нож из рук потерпевшего К., попав по голове один раз.

Эти показания ФИО2 потерпевший К. подтвердил.

Таким образом, в ходе очных ставок устранены противоречия в показаниях потерпевшего К. В частности, подтверждено, что Фурман не целился в потерпевшего, когда производил выстрелы в пол, а также, что ФИО2 нанес один удар по голове, выбивая нож из рук потерпевшего К.

Также устранены противоречия в показаниях участников процесса в части создания Фурманом препятствий к выходу потерпевшего К. из кухни.

Как показал Фурман, войдя в кухню и увидев вооруженных потерпевшего и Д.А.А., он стал обходить их, в результате чего оказался с Д.А.А. в глубине комнаты. К. остался у выхода, где его и встретил вошедший ФИО2.

Эти показания Фурмана подтверждаются и показаниями ФИО2, и показаниями потерпевшего К.

Однако показания Фурмана о том, что К. и Д.А.А. именно напали на него с ножами, опровергаются стабильными в этой части показаниями К.: потерпевший всегда утверждал, что они взяли в руки ножи для защиты, не собираясь нападать. Из показаний ФИО2 также следует, что К. стоял с ножом, но не нападал.

Заключением медицинской экспертизы опровергаются показания К. о нанесении ему многочисленных ударов по голове, рукам, ногам.

Так, согласно данному заключению у К. обнаружены две группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и локализации.

Первая группа представлена открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны с гематомой мягких тканей правой теменной области; линейного перелома правой теменной кости без смещения; ушиба головного мозга средней степени. Данная открытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности могла быть причинена незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (16.05.2024).

Вторая группа повреждений представлена ушибом мягких тканей области левой голени, который, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности могло быть причинено незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (16.05.2024).

К. после получения повреждений обеих групп мог совершать активные действия, в том числе говорить (т. 3 л.д. 11-16).

Показания потерпевшего К. в части, согласующейся с показаниями Фурмана и ФИО2, объективно подтверждаются видеозаписями с места происшествия, изъятыми у подозреваемого Фурмана и сохраненными им в сотовом телефоне с интернет-приложений, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия – здания «********» (т. 2 л.д. 156-158, т. 1 л.д. 26-40).

Данные видеозаписи осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. № ..., т. 2 л.д. 159-172, т. 7 л.д. 59, 87).

Видеозаписями подтверждается, что на парковку заезжает легковой автомобиль красного цвета, через минуту рядом паркуется легковой автомобиль белого цвета, через две минуты подъезжает еще одна легковая машина белого цвета. Из белых машин одновременно выходят ФИО2 и Фурман, который прячет сзади какой-то предмет, и они с пустыми руками подходят к красной машине со стороны водителя, ФИО2 открывает дверь и пытается вытащить из салона водителя К. Затем ФИО2 резко прекращает свои действия, и с Фурманом отбегает к своим автомобилям, а из автомобиля красного цвета выходит пассажир в розовой кофте и с длинным предметом в руках, шагом направляясь в сторону Фурмана. То же самое делает и потерпевший К., выставляя вперед кулаки. Одновременно с этим ФИО2 открыл заднюю дверь своего автомобиля, наклонившись в салон, а Фурман открыл переднюю дверь своего автомобиля, но увидев подбегающего к нему К., стал пятиться назад и достал сзади какой-то предмет. К. развернулся и вместе с приближающимся пассажиром убежал, скрывшись в рядом расположенном здании. Фурман и ФИО2, доставший из своей машины какой-то длинный предмет, побежали за ними.

На видеозаписях также зафиксировано, что 16.05.2024 в 10 час. 9 мин. в помещение вбегает пассажир в розовой кофте с длинным предметом в руках, следом за ним – К. Через минуту в помещение входят ФИО2 с клюшкой для гольфа и Фурман с пистолетом. Затем ФИО2 и Фурман уходят в разные стороны, в разные помещения. В 10 час. 11 мин. слышен шум, резкие звуки, крики, в том числе «Положи нож!». После чего появляется ФИО2 и направляется в сторону, куда ранее направился Фурман, а двое работников убегают на выход. Крики, шум, резкие звуки продолжаются до 10 час. 12 мин. После чего выходят ФИО2 с клюшкой в руке, за ним Фурман, который прячет пистолет за ремень штанов сзади, за ним К. и следом пассажир в розовой кофте с длинным предметом в руках.

На видеозаписи видно, что Фурман не открывал заднюю дверь автомобиля «********», как ему вменено органами предварительного следствия.

Показания потерпевшего К. в той части, что он увидел в руках у Фурмана пистолет на парковке, поэтому стал убегать вместе с Д.А.А., согласуются с указанной видеозаписью и опровергают показания Фурмана о том, что он стал демонстрировать пистолет только в здании «********».

Также на видеозаписях видно, как из здания выбегают сначала два, а потом еще один работник «********».

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания этих работников: С., Н. и Б., допрошенных в качестве потерпевших по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, от обвинения в котором прокурор отказался.

Данные показания также согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля и дополняют картину произошедшего.

С. на предварительном следствии показал, что со слов К. и Д.А.А. знает об инциденте, возникшем между женщинами и неизвестными лицами. 16.05.2024 они подвезли его на работу в «********». Через некоторое время забежали К. и Д.А.А., скрывшись в дальней кухне. Затем вошли трое мужчин, у одного из них была клюшка для гольфа, он вышел на ресепшн, у второго – пистолет, он прошел в дальнюю кухню, раздались два выстрела, и С. с работниками Н. и Б. убежали (т. 3 л.д. 77-79).

Н. на предварительном следствии показал, что утром 16.05.2024 в «********», когда он стоял на ресепшене и принимал заказы, зашли два парня, затем три, у одного из которых был пистолет. Затем он услышал четыре выстрела и убежал (т. 3 л.д. 84-86).

Б. на предварительном следствии показал, что около 11 час. 16.05.2024 на работу в «********» вбежали двое парней, за ними сразу еще трое, у одного из них он увидел не длинную трубу. Он слышал крик и три выстрела, испугался и убежал (т. 3 л.д. 91-93).

Следует отметить, что показания С., Б. и Н. о том, что в здание «********» вошел третий мужчина, достоверны, подтверждаются видеозаписью. Однако участия в преступлении этот мужчина не принимал, органами предварительного расследования ни в чем не обвиняется, его показания не использованы обвинением и защитой в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В середине мая 2024 ему позвонил работник и сообщил, что в здании службы доставки «********» стреляют. Он вызвал полицию. Со слов работников и просмотренной записи видеокамеры знает, что в здание забежали двое парней и спрятались в горячем цехе, за ними вошли двое мужчин, у одного был пистолет, у другого – длинный предмет. Мужчины пошли за парнями, были слышны выстрелы, работники убежали. Претензий он ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля И. суду и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Фурмана и новостей знает, что тот был участником конфликта, возникшего в мае 2024 по поводу избиения жены ФИО2, у которой выбили зубы. Они решили заступиться, но случился конфликт, Фурман стрелял в обидчиков жены друга. Пистолет принадлежит В. и находился в сейфе в квартире И., где проживал Фурман (т. 7 л.д. 62-65, т. 1 л.д. 120-122).

У свидетеля И. по месту его проживания изъяты разрешительные документы на пистолет на имя В., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208-210, 214, 226-234.).

Сам пистолет был изъят сотрудником Е. у Фурмана, когда он после применения оружия явился в ОП № 3 для сообщения о случившемся (т. 1 л.д. 61-63).

Впоследствии следователем у свидетеля Е. был изъят пистолет с двумя магазинами и осмотрен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-191).

При осмотре места происшествия – помещения службы доставки еды «********» по ул. .........., № ... - обнаружены и изъяты три гильзы и две резиновые пули, которые также осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-39, т. 2 л.д. 132-139, т. 2 л.д. 183-191).

Согласно заключению эксперта № ... от 09.09.2023 данный пистолет модели «РМ PRO45» промышленного производства, с заводским номером – № ... предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра «45 Rubber», разработан на базе пистолета конструкции Макарова (ПМ), заводского изготовления и относится в гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического действия). Пригоден для производства выстрелов. Гильзы являются пистолетными гильзами травматического действия калибра «45 Rubber», промышленного производства, предназначенным для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения (травматического действия) соответствующего калибра, таких моделей как: «PM PRO 45», «МР-80-13-Т», «МР-353» и других экземпляров оружия соответствующего калибра и др. Пули были выстреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Гильзы в количестве 3-х штук, стреляны из представленного на исследование пистолета ограниченного поражения модели «РМ PRO45», калибра «45 Rubber» с заводским номером № ... (т. 3 л.д. 34-46).

Согласно показаниям У. суду и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в мае 2024 она стояла на остановке напротив входа в «********» около 10 час. 40 мин. 16.05.2024 и услышала хлопок, два или три выстрела, затем из «********» вышли два парня, у одного из них был пистолет. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 156-158, т. 7 л.д. 67-69).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не приводит показания участников процесса, иные доказательства в той части, которая касается событий или действий, не вмененных подсудимым и не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, и не дает им оценку.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, то есть являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для оправдания Фурмана и для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Предложенная обвинением квалификация действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является неправильной, поскольку причинение вреда потерпевшему осуществлено с целью задержания лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обвинение в этой части, поскольку это допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Что касается Фурмана, то в результате его действий потерпевшему К. причинено повреждение, не причинившее вреда здоровью, а следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", далее - Постановление).

В указанном Постановлении Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Добытые доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и Фурман имели все основания считать, что в отношении Ш. и М. совершено преступление или административное правонарушение (что зависит от тяжести вреда и определяется только экспертами), поскольку они видели телесные повреждения у данных женщин, присутствовали при подаче ими заявления в полицию о совершении в отношении них насильственных действий и описании примет нападавших: розовая одежда, красный автомобиль.

Последующая обстановка: обнаружение в районе нападения на женщин автомобиля «********» красного цвета, розовая кофта, в которую был одет Д.А.А., оказание сопротивление К. и Д.А.А. при озвучивании вопроса об избиении женщин, их стремление скрыться и спрятаться - все это в совокупности также давало подсудимым основание полагать, что преступление было совершено задерживаемыми ими лицами, в связи с чем ошибочность такого предположения не исключает применение правил ст. 38 УК РФ.

Как указано в п. 20 Постановления, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

В связи с этим само по себе отсутствие приговора, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение не влияют на возможность применения положений ст. 38 УК РФ.

Из п. 19 Постановления следует, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Как обосновано выше, подсудимым было достоверно известно о совершении преступления. Следовательно, они имели право на задержание, а причинение вреда в результате такого задержания должно рассматриваться с учетом положений ст. 38 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Пункт 18 Постановления регламентирует, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Таким образом, тот факт, что потерпевший К. и Д.А.А. непосредственно в момент задержания преступления не совершали, и отсутствовала опасность совершения ими общественно опасного посягательства (они находились в машине, ждали заказ), не исключает возможности их задержания.

При разрешении вопроса о правомерности причинения такого вреда следует руководствоваться пунктами 21 и 22 Постановления, согласно которым судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Также в п. 18 Постановления обращено внимание, что, если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

Исходя из содержания п. 2 Постановления применение предметов, используемых в качестве оружия может свидетельствовать о посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни. Непосредственная угроза применения такого насилия может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Задерживаемые К. и Д.А.А. вооружились ножами, однако удары ими не наносили и не пытались нанести ни Фурману, ни ФИО2, какие-либо угрозы в их адрес не высказывали.

Кроме того, после того, как на парковке К. и Д.А.А. увидели у Фурмана пистолет, они перестали оказывать сопротивление и бегством скрылись в здании, спрятавшись в помещении кухни.

В связи с этим действия Фурмана и ФИО2 по разоружению К. и Д.А.А. путем неоднократной стрельбы из травматического пистолета в небольшом помещении и в непосредственной близости от людей, а также с помощью удара клюшкой для гольфа, имеющей металлический наконечник, следует признать действиями, причинившими потерпевшему без необходимости явно чрезмерный вред, не вызываемый вышеописанной обстановкой.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что причинение К. вреда не является преступлением (ч. 1 ст. 38 УК РФ), а напротив, свидетельствует о наличии состава, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку действия Фурмана не причинили никакого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ либо иную другую статью Особенной части УК РФ не представляется возможным, равно как и признание виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона данного состава выражена прямым умыслом: лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желает их наступления.

Доказательств того, что Фурман и ФИО2 желали причинения тяжкого вреда здоровью К., тем более предварительно сговорившись, суду не представлено.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, не только способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

О том, что подсудимые действовали с целью доставить К. и Д.А.А. в полицию свидетельствуют совокупность установленных по делу обстоятельств.

Подсудимые подошли к задерживаемым лицам безоружными и ударов не наносили (согласно обвинению ФИО2 лишь пытался своими руками вытащить К. из салона автомобиля, а Фурман - присутствовал при этом), вооружились они только после оказания им сопротивления, а применять насилие стали после вооружения потерпевшего и Д.А.А. ножами и с целью их обезоружить (Фурман стрелял в пол, ФИО2 клюшкой выбивал нож), данное насилие они немедленно прекратили, как только К. и Д.А.А. выбросили ножи, и непосредственно после задержания повезли их на автомобилях Фурмана и ФИО2 в полицию.

То обстоятельство, что до полиции их не довезли и, помирившись, отпустили, правового значения не имеет. Тем более, что после этого, ФИО2 и Фурман сами отправились в ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», где сообщили о случившемся, и Фурман выдал пистолет (т. 1 л. 63, 61-62, 57-58).

При таких обстоятельствах, нет оснований не доверять стабильным в этой части показаниям Фурмана и ФИО2, тем более, не опровергаемым, а подтверждаемым иными доказательствами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции признает, что органами предварительного расследования не добыто, и стороной обвинения не предоставлено суду необходимых доказательств виновности Фурмана в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вследствие чего обвинительный приговор суда подлежит отмене, а Фурман - оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в его деянии отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй данной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

ФИО2, как достигший возраста уголовной ответственности и являющийся вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Поскольку ФИО2 признается виновным в совершении преступления, ему назначается наказание согласно ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Статья 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Верховный Суд в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.05.2024 ФИО2 явился в отдел полиции, где дал объяснение, сообщив об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К. (т. 1 л.д. 57-58).

При этом материалы уголовного дела не содержат документов о том, что правоохранительным органам было известно о ФИО2 как о лице, совершившем преступление, а равно нет сведений, что ФИО2 было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

Он кем-либо не задерживался по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 присутствует признак добровольности.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме (п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Установлено, что ФИО2 сразу после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь, предоставив салфетки, воду, дав деньги на такси, а затем навестил его в больнице, где принес извинения, оказал материальную помощь на лечение в размере .......... руб., а затем передал в счет возмещения вреда еще .......... руб. Потерпевший отметил, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, все полученное он принял и считает достаточным, никаких претензий не имеет.

С учетом позиции потерпевшего, указанное возмещение является полным, соразмерным, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется только положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом приведенных данных о личности ФИО2 и установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достаточным самого мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – исправительные работы.

Он трудоспособен, не входит в число лиц, которым такие работы не могут быть назначены (ч. 5 ст. 50 УК РФ).

Из заработной платы осужденного следует производить удержания в доход государства 10 %, с учетом достаточности данного размера для его исправления (ч. 3 ст. 50 УК РФ).

Учитывая не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1-5 ст. 73 УК РФ).

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается апелляционным судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермолаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и вынести новый приговор.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

- являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, копии авиабилетов, охотничьего билета, дубликата лицензии, паспорта пистолета, медицинские документы – хранить в уголовном деле;

- дубликат лицензии ЛОПа № ..., охотничий билет серии 14 № ..., паспорт огнестрельного пистолета ограниченного поражения под патрон 45 Rubber «PM PRO 45» – вернуть законному владельцу В.;

-автомобиль «********» с государственными регистрационными знаками № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинскую карту на имя К. – считать возвращенными законному владельцу Л. и в медицинское учреждение;

- смыв вещества бурого цвета – уничтожить;

- сотовый телефон «********» - вернуть законному владельцу ФИО1;

- пистолет «РМ PRO 45» с 1 магазином и 2 патронами, 2 пули и 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Якутское» – направить в уполномоченный орган - ОЛРР по г. Якутску Управления Росгвардии по РС (Я) для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии».

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи И.Е. Мунтяну

Н.М. Алексеева