Приговор № 1-104/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

Уголовное дело №1-104/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «21» мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Бадмаева Э.Г.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., между ФИО1 и Потерпевший, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, возникшая на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №1 В ходе указанной ссоры ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взяв в левую руку нескладной хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес им 1 удар в заднюю поверхность шеи и 1 удар в грудную клетку справа Потерпевший, то есть в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения: резаную рану задней поверхности шеи, по своим свойствам расценивающуюся как не причинившую вред здоровью человека; колото-резанную рану грудной клетки справа, расценивающееся как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей на улице встретился с Потерпевший, который пригласил их в гости, на что они согласились. У них с собой была бутылка водки, у Потерпевший также было спиртное. В ходе распития спиртного все было нормально, впоследствии изрядно опьянев, Потерпевший начал приставать к Свидетель №1, проявлять к ней знаки внимания, она ему сделала замечание, пытались отшутиться, однако Потерпевший продолжил ее обнимать, от этого ему стало неприятно, он ему делал замечания 2 или 3 раза, однако Потерпевший его проигнорировал, в связи с чем, он схватил лежащий на столе нож, и нанес им два удара, хотел в плечо, однако в связи с тем, что все были в состоянии алкогольного опьянения, удар пришелся по шее, а также он нанес удар в грудную клетку справа, после чего Потерпевший отошел от Свидетель №1. Он хотел причинить Потерпевший лишь физическую боль, чтобы он перестал приставать к Свидетель №1. После нанесения ударов он отбросил нож к печке, подошел к Потерпевший, который сидел на корточках, наклонился к нему, сказал, зачем так делаешь, на что Потерпевший ударил его кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь, после чего Потерпевший вышел на улицу. Удары ножом он наносил несильно, хотел причинить физическую боль, чтобы Потерпевший протрезвел. Он понимает, что наносит удары в жизненно важные органы, однако умысла на убийство у него не было, угроз убийством в адрес Потерпевший он не высказывал, если бы он хотел причинить ему смерть, то он бы это сделал, ничего бы ему не помешало. После того, как Потерпевший ушел на улицу, он его не преследовал, не пытался догнать и продолжить наносить удары ножом. Также пояснил, что если бы они были трезвые, такого бы не случилось. Он перед ним извинился, оказал материальную помощь, они помирились.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме адресу: <адрес>, по причине того, что Потерпевший стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, а ему это не понравилось, он решил причинить ему физическую боль. В этот момент Потерпевший сидел на корточках перед столом, за которым на стуле сидела Свидетель №1, он стоял возле стола, выговаривая свое недовольство Потерпевший. После чего, он схватил левой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью размером около 25-30 см. и и нанес им 1 удар не в полную силу сверху-вниз в шею Потерпевший и 1 удар ножом сверху-вниз слева-направо в грудную клетку справа. После чего наклонился над Потерпевший, чтобы сказать ему, чтобы он больше к его женщине не приставал. Но в этот момент Потерпевший кулаком своей правой руки ударил его в лицо и он упал на пол, а Потерпевший выбежал за дверь на улицу. Убивать его он не хотел, никаких угроз ему не высказывал. Он мог бы убить Потерпевший, если бы хотел, вполне мог добить его ножом и тем самым убить, ему никто не мешал, но этого не сделал, потому что не хотел смерти Потерпевший. ФИО1 и Потерпевший пояснили, что претензий друг к другу не имеют. (<данные изъяты>)

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 с защитником, указал место и продемонстрировал, как он нанес Потерпевший 1 удар ножом в шею сзади и 1 удар ножом в грудную клетку справа. (<данные изъяты>).

.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны следователя или иных лиц не оказывалось.

Кроме признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пригласил к себе в гости ФИО1 и его сожительницу Свидетель №1. В ходе распития спиртного, ФИО1 приревновал его к Свидетель №1, порезал ему шею ножом, и нанес один удар ножом в грудную клетку справа, в связи с чем он ударил ФИО1 в плечо, более никаких действий ФИО1 по отношении к нему не предпринимал. Он сообщил Свидетель №6, что ФИО1 его порезал. Ранения были не проникающие, в больнице ему обработали раны, от госпитализации он отказался, здоровье в настоящее время у него нормальное. С ФИО1 у них дружеские отношения, знакомы с детства, ранее не ругались, не дрались. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 сам прекратил наносить ему удары ножом, не догонял его, не преследовал, угроз убийством не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, Потерпевший позвал их с ФИО1 к нему в гости в ходе распития спиртного Потерпевший и Сафонов начали ругаться, это произошло из-за ревности, Потерпевший начал ее обнимать, ФИО1 это не понравилось, он делал замечания Потерпевший, однако он не реагировал в ходе ссоры ФИО1 порезал Потерпевший кухонным ножом по шее и груди. После чего Потерпевший куда-то ушел, они его ждали, не дождавшись она и ФИО1 пошли домой, скорую помощь они не вызывали. В настоящее время ФИО1 и Потерпевший помирились, Потерпевший простил ФИО1. По характеру Сафонов нормальный, не агрессивный. В тот день она и ФИО1 выпили бутылку водки дома, и распивали у Потерпевший, сколько выпили, она сказать не может, так как от выпитого она опьянела. ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, полагает, что если бы не спиртное, этого бы не произошло.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 01 часа ночи, его разбудил телефонный звонок, ему позвонила ФИО, сказала, что его брату Потерпевший, порезали шею, что он у Свидетель №6. Он поехал к Свидетель №6, забрал его и Потерпевший, у Потерпевший была резаная рана шеи 3-4 см, и рана на груди справа в ширину лезвия. Он заехал в дом к Потерпевший, в доме он увидел ФИО1, который спал на полу в кухне, около него лежал нож, Свидетель №1 сидела на стуле. Он убрал нож, разбудил ФИО1, отправил их домой. После чего отвез Потерпевший в скорую помощь, где ему обработали раны, он постоянно был в сознании, но был пьяный, у него упало давление, в виду чего он отвез Потерпевший в <данные изъяты> ЦРБ, однако последний от госпитализации отказался. Потерпевший сказал, что ФИО1 его порезал, полицию не вызывали. По характеру Потерпевший спокойный, в состоянии алкогольного опьянения нудный. ФИО1 знает с детства, ранее подобных случаев не было, если бы были трезвые, такого бы не произошло.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания о том, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ГУАЗ <данные изъяты> ЦРБ медсестрой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03:35 часов привезли Потерпевший, его осмотрел дежурный врач, поставила диагноз резаная рана задней поверхности шеи 8 см, колото-резаная рана грудной клетки справка 2 см., после чего Потерпевший наложили швы, раны были касательные, не проникающие, от госпитализации отказался. Впоследствии за медицинской помощью не обращался. Потерпевший был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, кровь на ранах запеклась, не кровоточила. Потерпевший пояснил, что во время распития его ударил ножом ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседу Потерпевший, у него были ФИО1 и Свидетель №1, он выпил и ушел. После ему стало известно, что ФИО1 и Потерпевший подрались, почему, он не знает.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он и Потерпевший на улице встретили ФИО1 и Свидетель №1, после чего они все пришли в дом к Потерпевший по адресу: <адрес>, где в кухне дома стали распивать спиртные напитки. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший стал обнимать Свидетель №1, уделять ей повышенное внимание, хотя знал, что у ФИО1 и Свидетель №1 близкие отношения. ФИО1 это не понравилось, он сделал замечание Потерпевший, но тот не реагировал. Как только началась ссора, он ушел домой, когда уходил Потерпевший и ФИО1 друг другу удары не наносили, на них не было телесных повреждений, но были пьяными. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось, противоречия пояснил давностью произошедших событий. Добавил, что ФИО1 и Потерпевший хорошие ребята, что у них все произошло случайно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал лай собаки, выйдя на улицу около калитки он увидел Потерпевший, который сказал, что его порезал ФИО1, они зашли домой, он у Потерпевший увидел на шее кровь, он позвал свою супругу, она оказала первую помощь Потерпевший, наложила повязку. О случившемся они сообщили брату Потерпевший – Свидетель №2, последний приехал забрал Потерпевший, он также поехал с ними, заехали в дом к Потерпевший, у него дома на полу в кухне он увидел ФИО1, его отправили домой, а Потерпевший повезли в больницу. Что произошло между ними, ему не известно. На шее у Потерпевший он видел рану примерно 2 см. и кровь, в больницу он с ними не ездил, ему не известно, лежал ли Потерпевший в больнице. Также пояснил, что он работал с отцами ФИО1 и Потерпевший, охарактеризовал последних с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Так, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. в врачебную амбулаторию <адрес> приехали Свидетель №2 и Потерпевший. Ею у Потерпевший были обнаружены телесные повреждения: резанная рана шеи и резанная рана грудной клетки справа. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта ДЧ ОП по <адрес> МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Свидетель №4 сообщила, что в приемный покой ЦРБ обратился гр. Потерпевший с резаной раной задней поверхности шеи, колото-резаной раной грудной клетки справа, со слов ударил ножом ФИО1 в ходе распития спиртных напитков. (<данные изъяты>);

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. доставлен гр. Потерпевший, диагноз – резаная рана задней поверхности шеи, колото-резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение. Со слов: во время распития спиртных напитков нанес ножевые ранения ФИО1. (<данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят нож.(<данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фельдшерско-акушерский пункт по адресу: <адрес>А, <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъяты тельняшка, рубашка (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, резаная рана задней поверхности шеи могла быть получена в результате воздействия острого предмета либо удара об него, по своим свойствам расценивается как не причинивший вред здоровью. Непроникающая колото-резанная рана грудной клетки справа могла быть получена в результате воздействия острого предмета либо удара об него, по своим свойствам расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ вред здоровью, по длительности расстройства здоровья менее 21 дня. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, представленном на исследование, имеются следы пальцев рук, но для идентификации личности они не пригодны (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. <данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: резанная рана задней поверхности шеи, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека; колото-резанная рана грудной клетки справа, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Расположение Потерпевший по отношению к нападавшему могло быть любым, при котором доступны данные анатомические части человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены предоставленным ножом, так как он является колюще-режущим предметом, имеющим колющую поверхность – остриё клинка и режущую поверхность - заточенную сторону клинка. (л<данные изъяты>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший, а также показания свидетелей Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные в ходе судебного заседания, Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни причинил потерпевшему Потерпевший легкий вред здоровью, путем умышленного нанесения имевшимся в его левой руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия одного удара в шею и одного удара в грудную клетку потерпевшего.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, то, что удары ножом были нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – шею и грудную клетку, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При этом, об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует следующее.

После нанесения ударов ножом, потерпевший находился в сознании, самостоятельно передвигался, при этом ничто не препятствовало ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у него был, он самостоятельно прекратил свои действия, положил нож в сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею как в судебном заседании так и на предварительном следствии, установлено, что ФИО1 после нанесения ударов ножом потерпевшему в момент нанесения ударов и после слов угроз убийством не высказывал, в ходе распития спиртного в течение вечера конфликтом между ними не было. Из показаний потерпевшего Потерпевший установлено, что ФИО1 сам прекратил наносить ему удары ножом, Потерпевший сразу вскочил на ноги и вышел из дома. Сафонов не выбежал вслед за ним, то есть поведение подсудимого после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимым явных мотивов для убийства не давал, подсудимый не высказывался о намерении именно лишить жизни потерпевшего. В судебном заседании установлено, что слов угрозы убийством ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший не высказывал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1.

Кроме того, отсутствие умысла на причинение смерти подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненные телесные повреждения: резанная рана задней поверхности шеи, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека; колото-резанная рана грудной клетки справа, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не говорит о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший жизни.

Из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При таких данных, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного следствия, является ошибочной, действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде умышленного причинения Потерпевший легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует преступные действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Сафоновым нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, фактически признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, принес потерпевшему извинения и примирился с последним, мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий, просил строго не наказывать, его возраст, отсутствие судимостей, посредственную характеристику УУП ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.

В ходе судебных прений защитником-адвокатом Михайловым П.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд полагает ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, однако ходатайства от потерпевшего о прекращении уголовного дела в суд не поступало. Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: Михайлову П.Д. на стадии предварительного следствия – 4050 рублей, в ходе судебного заседания - 2700 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, один раз в квартал являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: Михайлову П.Д. на стадии предварительного следствия – 4050 рублей, в ходе судебного заседания - 2700 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Лебедева