Решение № 2-349/2017 2-3686/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что работала горничной 5 дней в неделю в хостеле (ООО «Удача»), расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался. Зарплата выплачивалась 11 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с администраторами, после чего она перестала выходить на работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг заработную плату ей выплатили не в полном объеме.

Истец с учетом уточнения требований просит:

Установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ООО «Удача»:

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Удача» ФИО5 исковые требования не признал, отрицает факт трудовых отношений с истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статей 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Удача» не издавался.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Из объяснений истца следует, что в сети Интернет она увидела объявление, что требуется горничная в хостел, расположенный рядом с ее домом. Позвонила по указанному в объявлении телефону, разговаривала с Е (впоследствии ей стало известно, что Е все знали как жену ФИО2), которая рассказала, что входит в должностные обязанности уборщицы, размер зарплаты. Условия работы устроили истца, и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она пришла в хостел. Администратор Д (допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля) провел с ней ознакомительную экскурсию по хостелу, показал что-где находится, объем работы, предложил показать навыки в предстоящей должности. Истица на следующий день с согласия ФИО2 приступила к работе и работала до ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений ФИО2 следует, что он был директором в ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ и обладал правом приема и увольнения работников. В сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находятся объявления о том, что в хостел требуется горничная или уборщица (в разных объявлениях по-разному). По штатному расписанию в ДД.ММ.ГГГГ - две единицы уборщицы. Эти должности вакантны до настоящего времени. Никогда никого на должность уборщицы на работу не принимали. Не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ приходила в хостел показать свои навыки в работе, ей было предложено вымыть участок хостела, перестелить постели. Накануне администратор Д показывал истцу предполагаемый объем работы, режим работы и условия оплаты и предложил показать навыки в работе. О выполненной ДД.ММ.ГГГГ истцом работе, ему доложил администратор, и он принял решение не брать ФИО1 на работу. Через определенное время ФИО1 по своей инициативе опять приходила с целью устроиться на работу, ей опять предложили показать навыки в работе, вымыть пол и выполнить другие обязанности уборщицы. ФИО1 отказали в приеме на работу, поскольку она некорректно вела себя с гостями хостела. Ф был в составе учредителей ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф показал, что был учредителем ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимать и увольнять работников мог только ФИО2 как генеральный директор ООО «Удача». ФИО2 говорил ему, что взял на работу новую горничную. Он (Ф) видел, что ФИО1 убиралась в санузлах, в номерах, в душевых. Общаясь с ней, спрашивал, что нужно для работы. Почти каждый раз, когда он появлялся в хостеле, он видел ФИО1 Но по выходным дням - убиралась другая уборщица. Никаких сомнений, что ФИО1 работала в хостеле у него не было.

Свидетель Н показал, что работал в ООО «Удача» администратором, после звонка ФИО1 пришла знакомиться с фронтом работ. Он показал ей территорию, которую предстояло убирать, объявил объем работы: застилать постели, мыть полы, зеркала, убираться в туалете, в душевых, в лифте. Никогда не видел, чтоб ФИО1 убиралась в хостеле.

Не доверять показаниям свидетеля Ф у суда оснований не имеется, свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля Н в части, что ФИО1 не работала в ООО «Удача», суд относиться критически, расценивает их как попытку помочь своему бывшему руководителю избежать ответственности в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора с истцом, свидетель пояснял, что его мама - подруга ЕЮ, которая устроила его на работу в ООО «Удача».

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере ... руб., пояснив, что часть задолженности за указанный период в размере ... руб. ФИО2 ей выплатил.

Согласно штатному расписанию ООО «Удача» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата уборщицы составляет ... руб.

В ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе было 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня.

С ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 15 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), в ДД.ММ.ГГГГ - 2.

Расчет:

... : 23 дн х 15 дн.= ... руб.

... : 22 дн. х 2 дн.= ... руб.

... руб. + ... руб.=... руб. - ... руб. (выплачены истцу) = ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Факт нарушения трудовых прав истца подтвержден материалами дела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вызванных характером нарушений ее трудовых прав, обстоятельства дела, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. (в том числе госпошлина в размере ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Удача» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ