Постановление № 5-1/2026 5-130/2025 от 8 марта 2026 г. по делу № 5-1/2026

КОПИЯ

УИД 26RS0009-01-2025-001514-06

Дело №5-1/2026(№ 5-130/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Благодарный 09 марта 2026 года

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРИП №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

отделом по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, выявлено, что индивидуальным предпринимателем бабаяном А.С. (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с ДД.ММ.ГГГГ года с гражданкой <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) повара-продавца по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО3 вину в совершении вменяемого ИП ФИО4 административного правонарушения, не признал, по доводам письменных возражений пояснил, что наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 не доказано, поскольку для установления факта наличия трудовых отношений, при отсутствии письменного договора, необходимо установить наличие устного соглашения между работодателем и работником о характере работы, условиях труда и размере вознаграждения, однако доказательства наличия такого соглашения между ИП ФИО4 и ФИО1 в материалах дела не имеется. ИП ФИО4 в ходе опроса пояснил, что ФИО1 у него не работает, а посещает отдел «<данные изъяты>» в ознакомительных целях для получения навыков работы в дальнейшем поваром-продавцом, работники ИП ФИО4 в своих объяснениях также не ссылаются на то, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО1, в которых она указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года систематически, т.е. на постоянной основе, осуществляла трудовую деятельность, были отобраны у нее заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО11 путем заполнения бланка. В объяснениях имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», сделанная ФИО1, а также запись: «Смысл данного объяснения мне понятен, в услугах переводчика не нуждаюсь», которая визуально схожа с текстом, выполненным должностным лицом. ФИО1 является гражданкой Республики Армения и после дачи объяснений обращалась в Отдел МВД России «Благодарненский» о даче объяснений на своем родном языке, с участием переводчика. В материалах дела имеются фотографии, на которых ИП ФИО4 и ФИО1 находятся в торговом помещении ИП ФИО4, однако сам факт нахождения в указанном помещении данного лица не является доказательством осуществления ею трудовой деятельности. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании с участием переводчика ФИО5 свидетель ФИО1 суду показала, что по договоренности с работницей торгового отдела ТЦ «<данные изъяты>» ФИО6, которая является ее хорошей знакомой, она иногда приходила в торговый центр «<данные изъяты>» и наблюдала за тем, как готовят продукцию в отделе «<данные изъяты>» ИП ФИО4. С последним по поводу трудоустройства она не разговаривала, он сам ей никакую работу не предлагал. Поскольку наблюдение за производственным процессом предполагает нахождение в производственном помещении, она, соблюдая правила СанПиН, одевала спецодежду, однако в магазине «<данные изъяты>» она не работала, по просьбе ФИО7 иногда она могла оказывать незначительную помощь работникам торгового зала. Денег за это она не получала, санитарной книжки у нее нет. По гражданско-правовому договору работает у ФИО8

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом в торговом отделе ТЦ «<данные изъяты>» у ИП ФИО9, ФИО1 сначала приходила к ним в магазин как покупатель, потом они с ней сдружились, и та стала заходить к ним пообщаться. Так как ФИО1 проще говорить на родном языке, они с ней общались в основном по-армянски. Однажды она сказала, что любит готовить и попросила разрешения понаблюдать за процессом приготовления продукции в отделе ИП ФИО2 «<данные изъяты>». Она ей разрешила наблюдать за работой из-за стекла при условии использования спецодежды, свое решение она ни с кем не согласовывала, у ИП ФИО4 разрешения на это не брала. ФИО1 у них не работала, т.к. у нее не было документов, в само помещение кухни не заходила, приходила не каждый день, зарплату не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 с семьей проживает у нее и работает по гражданско-правовому договору, помогая по дому, за что она по условиям договора ежемесячно платит ей 5 000 рублей. Однажды к ней домой пришел сотрудник полиции, который интересовался ФИО1, она ему сказала, что та живет и работает у нее, он ответил, что видел ее в ТЦ «Космос», однако о том, что она там работает и находится там с утра до вечера, она ему не говорила, упомянула, что та ходит туда к своей подруге. Свои письменные объяснения подписала не читая, поскольку доверяла сотруднику полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что около недели работала у ИП ФИО4 техслужащей, уволившись по состоянию здоровья. ФИО1 лично не знает, но несколько раз видела ее в ТЦ «Космос», куда та приходила к ФИО7 Каждый день в торговый центр она не приходила, но по совпадению, в день проверки отделом миграции она там была.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВМ ОМВД России «Благодарненский» ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» поступила информация по факту незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Армения ФИО1 в торговом центре «Космос» по адресу: <адрес>, у ИП ФИО4 В этой связи отделом по вопросам миграции был организован выезд в указанный торговый центр, где действительно была выявлена ФИО1, находившаяся в торговом зале в спецодежде – фартуке, шапочке, которая ее на прямой вопрос о том, что она тут делает, ответила, что она здесь работает. На русском языке при этом она изъяснялась свободно, суть вопросов понимала правильно. В торговом зале в это время присутствовал и сам ИП ФИО4, который вместе с ФИО13 разбирал продукцию. Понимая степень ответственности за нарушение миграционного законодательства, ИП ФИО4 стал говорить, что ФИО1 им не трудоустраивалась и была приглашена для того, чтобы ознакомиться с производственным процессом. Изъять записи с камер видеонаблюдения им не представилось возможным, в виду их неисправности. В рамках проверки были опрошены сама ФИО1, ИП ФИО4, сотрудники ТЦ «Космос», а также ФИО8 Объяснения ФИО1 были зачитаны ей вслух, в них она собственноручно проставила свою подпись и отметку о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Данная запись ею сделана на русском языке, разборчивым, аккуратным почерком. О возможности воспользоваться услугами переводчика она ею предупреждалась. Собранные по результатам проверки материалы позволили прийти к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, в связи с чем ею был составлен протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. О времени составления протокола индивидуальный предприниматель извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции и смс-сообщения на номер, указанный им в письменных объяснениях.

Исследование материалов дела, доводов защитника, показаний свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в силу примечания 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9 к Приказу от 30.07.2020 № 536),устанавливает, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 2).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №7 и №8 и подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п.п. 3, 8).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Благодарненский» от начальника ОЭП и ПК ОМВД России «Благодарненский» ФИО12 поступил рапорт, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение деятельности по незаконной миграции сотрудниками ОЭП и ПК ОМВД России «Благодарненский» совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России «Благодарненский» выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>».

Распоряжением начальника ОМВД России «Благодарненский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 инициировано проведение внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО11 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что между ИП ФИО4 и гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор на выполнение работ (оказание услуг) повара-продавца по адресу: <адрес>, однако уведомление индивидуального предпринимателя о заключении соответствующего трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином по учетам ОВМ ОМВД России «Благодарненский» отсутствует.

Из материалов дела следует и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что указанное уведомление по утвержденной форме и в установленном порядке в адрес территориального органа МВД России на региональном уровне – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – действительно не подавалось.

При этом защитником ИП ФИО4 в обоснование позиции о не согласии с вменяемым индивидуальному предпринимателю правонарушением, приведены доводы об отсутствии у ИП ФИО4 оснований для направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в виду отсутствия трудовых отношений с гражданкой Республики Армения ФИО1, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это специалиста, доказательств чему в деле не представлено.

Анализ доводов защитника, позволяет рассматривать их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью уклонения от административной ответственности, и признать их основанными на субъективной оценке защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, не усматривается.

Так, к одному из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ допуск иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, свидетельствуют о привлечении их к трудовой деятельности.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент осмотра помещений в ТЦ «<данные изъяты>» по месту осуществления индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности, ФИО2 находился в торговом зале, где совместно с ФИО1, находившейся в спецодежде, разбирал продукцию, что было зафиксировано и в приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице. Данное обстоятельство, как и показания допрошенных лиц, не отрицающих тот факт, что ФИО1 регулярно посещала ТЦ «<данные изъяты>», имела доступ к производственным помещениям, иногда выполняла мелкие поручения сотрудников торгового центра, исключают случайное нахождение там ФИО1 либо ее нахождение в данном помещении не в связи с осуществлением ею трудовой деятельности.

Указанное означает, что ФИО1 была фактически допущена к выполнению работ, оказанию услуг, иной деятельности на территории помещений, используемых индивидуальным предпринимателем в своей деятельности, при этом не имеет значения, допуск к данной деятельности осуществлялся с предварительного разрешения индивидуального предпринимателя либо с его последующего молчаливого согласия. ИП ФИО2 на момент проверки было известно о том, что в процессе реализации им его предпринимательской деятельности, в той или иной форме участвует иностранный гражданин, на которого распространяются нормы миграционного законодательства, нарушение которых и вменяется индивидуальному предпринимателю.

При этом суд критически оценивает измененные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в части, отрицающей наличие трудовых отношений последней с ИП ФИО4, рассматривая изменение ими показаний как способ оказания содействия индивидуальному предпринимателю в уклонении от привлечения к административной ответственности, поскольку первоначальные объяснения указанных лиц, данные должностным лицам ОМВД России «Благодарненский» (о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве помощницы по кухне у ИП ФИО4, а также о том, что она с <данные изъяты>. периодически выходит в торговый отдел «<данные изъяты>» на «подмену» постоянно работающему сотруднику, и что она работает в ТЦ «<данные изъяты>» у ИП ФИО4 продавцом), согласуются не только между собой, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния, подтверждены следующими представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ №; рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой он не отрицал свою осведомленность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 периодически приходит в его отдел «<данные изъяты>»; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8; сведениями из ГИСМУ в отношении гражданки Республики Армения ФИО1; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; диском с видеозаписью осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; списком сотрудников ИП ФИО4; карточкой индивидуального предпринимателя ФИО4 из Единого базового сервиса сведений о юридических лицах; распоряжением № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие гражданско-правового договора, заключенного между ФИО8 и ФИО1, не исключает наличия у последней трудовых отношений и с ИП ФИО4

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем действия ИП ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, поскольку факт ненаправления им уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, копия протокола в установленном порядке направлена в адрес ИП ФИО4

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО4, не имеется.

При назначении наказания учитывается Примечание к статье 18.1 КоАП РФ, которым установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ходе производства по делу защитник ИП ФИО4 ФИО3 просил в случае усмотрения судом оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, рассмотреть вопрос о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным либо о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения к индивидуальному предпринимателю положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Так, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ИП ФИО4 нарушение, учитывая, что оно совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, нельзя признать малозначительным.

Предупреждение согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм, лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, наказания в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ объектам, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018).

Согласно представленным в дело материалам, сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, не имеется. Допущенное ИП ФИО4 нарушение не причинило имущественный вред, не создает угрозу или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Своими действиями индивидуальный предприниматель не причинил и имущественного ущерба. Кроме того, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отношении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, у суда имеются основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий и имущественного ущерба в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, учитывает имущественное и финансовое положение последнего, свидетельствующее о том, что выплата административного штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере повлечет значительное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем считает необходимым назначить ИП ФИО4 наказание в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначаемое наказание является соразмерным и справедливым способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.М. Алиева