Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-2034/2018 М-2034/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению ООО «Евро Стройсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис», с учетом уточнения, о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, за период с 01 января 2018 года по 28 декабря 2018 года, задолженности за 2017 год в общей сумме 411 056 рублей 79 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 42 279 рублей 01 копейки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 28 декабря 2018 года, судебных расходов по проезду в размере 6 040 рублей и на представителя – 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро Стройсервис», работал в <данные изъяты>. С 01 ноября 2017 года имелись задержки по невыплате заработной платы, с 28 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года участвовал в строительстве объектов военного назначения на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа, работа велась в сложных климатических метеоусловиях. Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), указывает, что заработная плата, по утверждению ответчика была излишне оплачена в декабре 2016 года, однако ответчиком не представлено доказательств того, что с января 2017 года предпринимали какие-либо действия по взысканию с истца излишне уплаченной заработной платы не представлено, как и доказательств того, что истец обязан вернуть данные денежные средства работодателю.

Ответчик ООО «Евро Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просили взыскать неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы в размере 41 354 рублей 11 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указано, что первоначально ООО «Евро Стройсервис» заявил об отсутствии задолженности перед ФИО2, в дальнейшем говорил о задолженности в размере 6 607 рублей 19 копеек, а в иске о 41 354 рублей 11 копеек. Истец находит встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, указывает, что технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Во всех остальных случаях, проблема переплаты не касается работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока принятия решения об удержании излишне выплаченной заработной платы. Заработная плата, которая по утверждению ответчика является излишне выплаченной, была выплачена в декабре 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что с января 2017 года предпринимал какие-либо действия по взысканию истца излишне уплаченной сумму заработной платы, не представлены документы, подтверждающие позицию ответчика об излишне выплаченной суммы, а также доказательства того, что истец обязан был вернуть ответчику перечисленную заработную плату. В заявлении ФИО2 идет речь о выплате материальной помощи, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и высоком проценте ипотеки. ФИО4 не пишет о какой-либо последующей отработке, так как просит оказать именно материальную помощь, что является его волеизъявлением. В ходатайстве главного инженера ФИО 1 уже идет речь о выплате дополнительного аванса с последующей отработкой, однако главный инженер не может решать за работника, что выплатить. Тем более ФИО2 не согласился бы на выплату данных денежных средств, если бы знал, что в последующем их будут удерживать из заработной платы. Первоначально работодатель предлагал оформить ФИО5 договор займа, однако он отказался. В силу ст. 137 ТК РФ возврат неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, должен быть в течение месячного срока, начиная со дня, установленного для возвращения аванса. Такой срок устанавливается соглашением сторон трудового договора. Никаких дополнительных документов, кроме заявления от ФИО6 на оказание материальной помощи, межу стороны оформлено не было. В ст. 137 ТК РФ нет положений о том, что работодатель имеет право удерживать с работника сумму оказанной материальной помощи. Также у работодателя нет никаких правовых оснований оформлять материальную помощь в качестве аванса и ее удерживать. ФИО2 согласился, что ООО «Евро Стройсервис» имеет недоплату по заработной плате в сумм 434 639 рублей 05 копеек. 15 декабря 2016 года по выписке Организация 1 следует, что ФИО2 поступила заработанная плата -362 426 рублей 36 копеек. Данная сумма точно не является авансовым платежем. Спецодежда истцом была сдана полностью, срок эксплуатации ее истек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Стройсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречный иск. По обстоятельствам дела рассказала, что в силу Положения об оплате труда в организации не предусмотрена выплата материальной помощи по указанным ФИО2 основаниям. Каких-либо стимулирующих премий ФИО2 в это период времени не оплачивалось. Изначально было ходатайство истца о выплате материальной помощи, далее был телефонный разговор, в котором ему объяснили, что материальная помощь не предусмотрена, ему предложили заключить договор займа, либо в счет заработной платы, которую нужно будет отрабатывать. От заключения договора займа он отказался, согласился на аванс в счет заработной платы. За весь период работы от ФИО2 каких-либо заявлений, претензий относительно удержаний с заработной платы не поступало. Излишне выплаченная истцу сумма составляет 41 435 рублей, из которых 6 930 рублей 82 рублей копейки ФИО2 должен работодателю за спецодежду, истец не сдал зимние сапоги, стоимостью 5 500 рублей, шапку-ушанку- 1 175 рублей 20 копеек, жилет габаритный- 255 рублей 62 копейки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Евро Стройсервис» в <данные изъяты>. 30 июня 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 01 июля 2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Евро Стройсервис» в <данные изъяты>, и 31 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 09 января 2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Евро Стройсервис» в <данные изъяты>, и 31 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 09 января 2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Евро Стройсервис» в <данные изъяты>, и 01 марта 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 марта 2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Евро Стройсервис» на должность <данные изъяты>, и 31 декабря 2018 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро Стройсервис».

По служебной записке по табелю рабочего времени ФИО2 с января 2018 года по 11 февраля 2018 года находился дома, 12 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года находился н объекте в г. Нижний Новгород, 08 марта 2018 года по 31 марта 2018 года находился дома, 01 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года находился н объекте в г. Нижний Новгород, 10 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года находился дома, 26 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года находился на объект на островах архипелага Земля Франца-Иосифа.

По условиям трудового договора (раздел 5) работодатель обязуется выплачивать ежемесячно работнику до отъезда на объект – 21 100 рублей, надбавку за секретность 10 % - 2 110 рублей; заработная плата в дороге оклад -21 100 рублей, надбавка за секретность 10 % - 2 110 рублей; заработная плата на объекте: оклад -31 000 рублей, надбавка за секретность 10 % - 3 100 рублей, северная надбавка 10 % - 3 100 рублей, районный коэффициент 2 – 62 000 рублей. По итогам работы за месяц, квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании. Удержания из заработной платы работника производятся для погашения его задолженности, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

По сведениям работодателя за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года ФИО2 по месту работы была начислена заработная плата в размере 3 165 8902 рублей 36 копеек. По исполнительным листам удержано за этот период времени 1 591 791 рубль 72 копейки. Выплачено истцу с апреля 2016 года по декабрь 2018 года 1 633 146 рублей 13 копеек.

Истец в суде с общим размером начислений по заработной плате согласился.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд признает, что за период с 01 января 2018 года по 28 декабря 2018 года, за 2017 год ООО «Евро Стройсервис» выплатил истцу заработную плату, задолженности не имеется.

Как установлено в суде, 14 ноября 2016 года ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Евро Стройсервис» с заявлением об оказании ему материальной помощи на приобретение жилья в размере 300 000 рублей. Главный инженер ФИО 1 обратился к руководству общества с ходатайством о возможной выплате дополнительного аванса с последующей отработкой в сумме 300 000 рублей ФИО2 для приобретение жилья (том 2, л.д. 194, 195). На последнем документе имеется резолюция руководителя, о выплате бухгалтерии аванса ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на карту ФИО2 15 декабря 2016 года поступила заработная плата в размере 362 426 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 143).

У суда нет оснований не доверять ООО «Евро Стройсервис», что в указанную сумму вошли заработная плата истца – 62 426 рублей 36 копеек и аванс по заявлению истца в 300 000 рублей.

Факт получения данных денежных средств ФИО2 в суде не отрицался.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Евро Стройсервис» от 14 июля 2014 года, под материальной помощью понимается помощь, оказывая работникам ООО «Евро Стройсервис» в связи с наступлением особых случаев: работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении, удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения) (п. 7.1.). Предоставление материальной помощи производится при предоставлении работником документов, подтверждающих наступление особых случаев (п. 7.3).

Указанный перечень оснований для выплаты материальной помощи в ООО «Евро Стройсервис» является исчерпывающим. Согласно заявлению ФИО2, материальная помощь требовалась ему на приобретение жилья. Таким образом, у работодателя законных оснований для выплаты работнику ФИО2 материальной помощи в сумме 300 000 рублей, не имелось.

Не может быть судом отнесены данные денежные средства в 300 000 рублей к премии стимулирующего характера (раздел 6 Положению об оплате труда работников ООО «Евро Стройсервис»), так как данная премия назначается приказом генерального директора в фиксированной сумме. Стороны на это в суде не ссылались, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодатель с января 2017 года производил удержания из заработной платы истца в счет погашения ранее выданного аванса, что было очевидно для истца, каких-либо возражений по этому поводу ФИО2 руководству ООО «Евро Стройсервис» не высказывал.

В суде представитель ответчика ФИО1 пояснила наличие двух вариантов расчетных листков работодателя, один из вариантов был сделан для истца с целью отражения полного дохода, у суда не доверять представителю не имеется. Данные пояснения представителя согласуются в установленными в суде обстоятельствами по делу.

В данном случае, нарушений трудовых прав ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения его иска в полном объеме не имеется.

Разрешая встречный иск ООО «Евро Стройсервис», суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листки, расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Евро Стройсервис» возможности произвести удержания в счет погашения суммы неотработанного аванса из заработной платы истца при его увольнении.

Не находит суд оснований и для взыскания с ФИО2 долга за спецодежду: зимние сапоги - 5 500 рублей, шапку-ушанку- 1 175 рублей 20 копеек, жилет габаритный- 255 рублей 62 копейки.

Согласно заключению комиссии от 19 марта 2019 года ФИО2 сдал спецодежду: три куртки и три полукомбинезона, подшлемник и перчатки, по 6 позициям установлен комиссионно износ в 100 %, за исключением подшлемника и одной куртки.

Зимние сапоги, шапка и жилет были выданы истцу 07 апреля 2016 года, срок службы сапог – 1,5 года, шапки -3 года, жилета – до износа.

При определении цены данных предметов работодатель берет за основу стоимость новых средств индивидуальной защиты.

По акту от 28 марта 2019 года комиссией работодателя принято решение списать средства индивидуальной защиты в количестве 15 единиц в связи с износом и невозвратом, переданные ФИО2 В акте зафиксировано, что зимние сапоги, стоимостью 5 500 рублей, шапка-ушанка, стоимостью 1 175 рублей 20 копеек, жилет габаритный, стоимостью 255 рублей 62 копейки, не сданы.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенных положений, работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ.

В силу раздела 4 Положения ООО «Евро Стройсервис» «Об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другим средствами индивидуальной защиты», СИЗ, выдаваемые работникам, являются собственностью работодателя и подлежат обязательному возврату: при увольнении. Возврат средств индивидуальной защиты осуществляется работником в надлежащем виде. Невозврат или преднамеренная порча средств индивидуальной защиты будут рассматриваться как причинение материального ущерба работодателю. Комиссия проводит служебное расследование для выяснения истинных причин ущерба, с получением письменного объяснения от работника. Результаты служебного расследования должны быть отражены документально. Работник вправе с ними ознакомится под роспись. В случае подтверждения факта материального ущерба руководителем издается приказ об удержании из заработной платы с виновного лица суммы ущерба.

Данная процедура ООО «Евро Стройсервис» была нарушена.

Суд признает, что доказательств причинения работником материального ущерба, суду не представлено: служебное расследование не проводилось, письменное объяснения от ФИО2 получено не было, какого-либо приказа руководителя об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба представлено не было. Наоборот, комиссия ООО «Евро Стройсервис» спорные предметы списала в связи с невозвратом.

Следовательно, оснований для взыскания с истца убытков за спецодежду не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова