Апелляционное постановление № 22-111/2021 22-6963/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связь, адвоката Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...

...

...

...

...,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда от 20 мая 2020 года окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества В. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что вопреки положениям ст. 18 УК РФ судом неправильно определен вид рецидива опасный вместо простого рецидива. Во вводной части приговора неправильно указан режим исправительного учреждения по приговору от 13.11.2014 г. Предлагает приговор изменить со смягчением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь Я. подделала его подпись в протоколе ознакомления с заключением экспертизы, оспаривает выводы заключения эксперта о стоимости велосипеда, поскольку экспертом не учтены имевшиеся повреждения на велосипеде и отсутствие некоторых частей конструкции. Считает, что неправильно определен вид рецидива преступлений, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 62 УК РФ и просит изменить приговор, наказание снизить, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного расследования осужденный ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако каких-либо заявлений о поддельности его подписей не подавал. Из протокола ознакомления с заключением экспертизы также следует, что с заключением ознакомился совместно с адвокатом. При таких обстоятельствах доводы жалобы о поддельности подписи в протоколе ознакомления с заключением экспертизы являются голословными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о завышенной стоимости велосипеда, поскольку выводы эксперта подтверждаются приведенными в исследовательской части сведениями о рыночной стоимости велосипеда с учетом его срока эксплуатации. Приведенные в жалобе сведения о недостатках велосипеда не могут повлечь существенного изменения его рыночной стоимости ввиду очевидности этого обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В то же время полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Во водной части приговора суд по приговору от 13.11. 2014 года указал строгий режим исправительного учреждения, в то время как по этому приговору он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с этим эта часть приговора подлежит уточнению.

Из приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд признаки значительного ущерба не привел и фактически описал простую кражу без квалифицирующих признаков. Однако, вопреки своему выводу, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на предмет ухудшения положения осужденного приговор не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе выносить новый приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и потому действия осужденного квалифицирует в соответствии с описанным в приговоре деянием по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления о неверном определении вида рецидива являются обоснованными. Преступление по настоящему приговору не является тяжким и потому правила ч. 2 ст. 18 УК РФ не применимы и в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида наказания суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и избирает наказание в виде лишения свободы, находя, с учетом данных о личности, что более мягкие виды наказания, не способствуют его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых полно приведен в приговоре суда первой инстанции, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем суд также соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора считать осужденным к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда от 20 мая 2020 года, окончательно назначить к 4 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-6963/2020

Судья: Каримова Е.М.