Апелляционное постановление № 22-1906/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Антонов Д.А. Дело № 22-1906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Раковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., апелляционным жалобам адвоката Ткаченко Д.М. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 22.05.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 20.07.2006, постановления Новоалтайского городского суда от 06.08.2012) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.04.2015 по отбытии наказания;

2) 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 декабря 2023 года по 6 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО 2 *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по эпизоду причинения побоев ФИО 3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, по эпизоду в отношении ФИО 1 пояснил, что решил задержать мужчину до приезда сотрудников полиции, однако полагал, что иным образом не может задержать ФИО 1, и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 297, 305, ч.1 ст. 63 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона данное уголовное дело рассмотрено тем же судьей, который ранее принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступления, совершенного ФИО 1 в отношении <данные изъяты>, что является мотивом совершения преступления. Отмечает, что суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, свидетельствовали о наличии оснований для иной квалификации содеянного. Обращает внимание, что один и тот же судья дважды принимал участие в рассмотрении уголовного дела, высказав мнение по вопросу, который ранее являлся предметом его рассмотрения, оценив ранее исследованные с его участием обстоятельства уголовного дела, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов представления также ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 114 УК РФ, указал, что умыслом последнего не охватывалась смерть потерпевшего ФИО 1, однако в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, и, несмотря на это, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в виде смерти в результате совершения преступления, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Отмечает, что суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, имел возможность назначить по ч.2 ст. 114 УК РФ более мягкое наказание, однако лишь формально перечислил их в приговоре и назначил ФИО1 наказание практически в верхних пределах санкции ч.2 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, ж, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и подтвержденные доказательствами, однако при вынесении приговора суд не учел п.п. «ж, з» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.2 ст. 114 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что его <данные изъяты> остались без средств к существованию, а тяжелые жизненные обстоятельства были связаны с тем, что его квартира находится в залоге, имеется просрочка по оплате, в связи с чем данную квартиру могут забрать и выставить на торги за неуплату, и судебное заседание по иску должно состояться <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует своим задачам и принципам справедливости и гуманизма, так как суд мог применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дать шанс и возможность исправиться, а также исправить тяжелые жизненные трудности. Просит признать смягчающими обстоятельствами п.п. «ж,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, тяжелые жизненные трудности, возникшие в ходе его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменить наказание по ч.2 ст. 114 УК РФ на более мягкое, а также изменить иск потерпевшей ФИО 2

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторно обращает внимание, что суд, которому с самого начала было известно о его тяжелом материальном положении, данное обстоятельство не учел, а документы, которые сейчас находятся у осужденного, он не мог представить, так как находился под стражей. Указывает, что с протоколом судебного заседания не ознакомлен, замечания на него не подавал. Просит считать постановление Рубцовского городского суда от 10 апреля 2024 года необоснованным, так как он подавал апелляционную жалобу на приговор от 20 февраля 2024 года, которую судья Антонов Д.А. сократил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Как следует из уголовного дела, 13 июля 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.114 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Рубцовска Алтайского края в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ не содержит обстоятельств совершения потерпевшим ФИО 1 совершенного в отношении <данные изъяты> преступления, что относится к мотивам преступления и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в том числе при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Данное решение принято судьей Рубцовского городского суда Алтайского края Антоновым Д.А.

5 октября 2023 года судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда постановление суда оставлено без изменения, уголовное дело возвращено прокурору и вновь поступило в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу. При этом органом предварительного следствия устранены препятствия рассмотрения дела судом, указанные судьей Антоновым Д.В. в судебном решении, действиям ФИО1 дана иная квалификация действиям по ч.2 ст.108 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

20 февраля 2024 года Рубцовским городским судом Алтайского края в составе председательствующего судьи Антонова Д.А. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст.114 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ. При этом основанием для переквалификации действий осужденного, как это усматривается из текса приговора, явился факт совершения потерпевшим в отношении <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о чем судьей указывалось ранее при возвращении уголовного дела прокурору.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, что оно было принято по промежуточному решению.

В указанном случае высказанная судьей Антоновым Д.А. позиция в процессуальном решении, до рассмотрения уголовного дела по существу, относительно правильности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу, поскольку влекла в силу ч.1 ст.62 УПК РФ необходимость судьи устраниться от рассмотрения дела.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену оспариваемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона по иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты суд решения не принимает и оставляет их без рассмотрения, но они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении уголовного дела в случае представления их сторонами.

Вместе с тем при установлении аналогичных фактических обстоятельств дела при новом его рассмотрении суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

В связи с отменой приговора с учетом данных о личности ФИО1, материалов, свидетельствующих о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, и не находя возможности для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГ), то есть до ДД.ММ.ГГ года, при том, что обвиняется он в совершении преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлить до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н.Жудина