Постановление № 5-6/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-6/2017

Дело № 5-6/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., (309310 <...>, Ракитянского района Белгородской области),

с участием: ФИО6, потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2017 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ст.12.20 КоАП РФ,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколов от административных правонарушениях от 11.02.2017г. водитель ФИО6 30.12.2016г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге по <адрес> в <адрес> и находясь напротив <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ- не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд. Пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровья, тем самым ФИО6 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40).

Пешеходу ФИО2 причинен вред здоровья средней тяжести, чем ФИО6 совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.41).

Определением судьи от 20.02.2017г. указанные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ объединены в одно производство (л.д.46).

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицает и пояснил, что управляя автомобилем следовал по <адрес> по направлению центра поселка. Перед пешеходным переходом напротив кафе «АРМА» его ослепил встречный автомобиль. В свете фар, в непосредственной близости от автомобиля, он увидел пешеходов – женщину и ребенка, переходивших дорогу слева направо. Он не успел затормозить и совершил на них наезд. Выйдя из машины, он увидел женщину, лежащую на дороге, рядом с ней стоял ребенок. Пешеходы получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу. Он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что вместе с малолетним сыном переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны кафе «АРМА». С левой стороны дороги машин не было. Справа она видела свет фар автомобиля напротив администрации поселка. Когда они уже заканчивали переход, на них совершил наезд автомобиль, следовавший с правой стороны. Она и сын получили телесные повреждения. Впоследствии ей стало известно, что водитель автомобиля ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО6 необходимо лишить прав управления пожизненно.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО1 пояснил, что вечером 30 декабря 2016г. супруга с сыном пошли в магазин «Магнит». Они всегда переходили дорогу по пешеходному переходу. Через некоторое время ему сообщили, что на пешеходном переходе их сбил автомобиль под управлением ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын получил телесные повреждения и перенес сильный стресс. После ДТП у сына сильно ухудшилось зрение. Настаивает на строгом наказании ФИО6, грубо нарушившего Правила дорожного движения.

Вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшим легкого и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП, протоколами об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, очевидцев, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из сообщений о происшествии следует, что в <адрес> в районе ОАО «РАЗ» произошло ДТП. Имеются пострадавшие (л.д.1).

В Ракитянскую ЦРБ с телесными повреждениями поступили пострадавшие в ДТП – ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 (л.д.2).

Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял указанным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив кафе «Арма», его ослепил встречный автомобиль, после чего он уже увидел на капоте своего автомобиля человека, когда уже совершил наезд на него (л.д.19).

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она вместе с сыном переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> со стороны кафе «Арма». Перед началом перехода они убедились в отсутствии автомобилей. Когда они заканчивали переход, на них совершил наезд автомобиль (л.д.26).

Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что 30.12.2016г. около 18 часов 20 мин. они находились в квартире жилого <адрес> у окна, они увидели женщину с ребенком, переходивших дорогу со стороны арматурного завода по пешеходному переходу. В это время автомобиль внедорожник темного цвета, двигавшийся в сторону центра поселка, совершил на них наезд (л.д.16,17).

Из объяснений ФИО5 следует, что она шла по тротуару по <адрес> к пешеходному переходу, она услышала крики и увидела на противоположной стороне дороги, на асфальте лежащую женщину. Рядом с ней стоял мальчик. Недалеко от них она увидела автомобиль внедорожник темного цвета с механическими повреждениями в передней части. Мальчик ей рассказал, что они переходили дорогу в сторону <адрес> и их сбил автомобиль (л.д.18).

Протоколом осмотра места правонарушения с фототаблицей и схемой к нему подтверждается, что наезд автомобиля на пешеходов произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> в <адрес>, на правой полосе движения, по ходу движения автомобиля, по направлению движения в сторону центра <адрес>. Автомобиль после ДТП имел механические повреждения передней части (л.д.3-9, 12-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 01.03.2017г., вступившему в законную силу 14.03.2017г., ФИО6 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30.12.2016г. около 18 час.30 мин. на ул. Пролетарская пос. Ракитное управлял автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелась гематома лобной области справа, причинившая легкий вред его здоровью (л.д.37). Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в результате автотравмы, в срок и при обстоятельствах соответствующий 30.12.2016г.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО2 имелись закрытый перелом верхней трети право локтевой кости со смещением отломков и разрывом лучелоктевого сочленения, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, ссадины лица. Закрытый перелом верхней трети право локтевой кости со смещением отломков и разрывом лучелоктевого сочленения, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при автотравме, в срок соответствующий 30.12.2016г. (л.д.39оборот).

В протоколах об административном правонарушении от 11.02.2017г. указаны обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения и нарушение им при управлении указанным автомобилем пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение легкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.40) и причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 (л.д.41).

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административных правонарушениях, то есть относятся к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в нарушении п.14.1 ПДД РФ, предписывающему водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО6 судья квалифицирует:

-по факту причинения вреда здоровью ФИО1 - по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1;

-по факту причинения вреда здоровью ФИО2 - по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2.

Административные правонарушения совершены по неосторожности, поскольку ФИО6, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО6 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО6, признаю чистосердечное раскаяние, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справки о проверке в ОСК, ФИО6 в 2016г. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (6 раз) и по ст.12.20 КоАП РФ (1 раз).

Судья также принимает во внимание, что ФИО6 совершил данное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учет изложенного считаю необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку ФИО6 одним действием совершил два административных правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, за которые он привлекается к административной ответственности, наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 4.4. ч.2, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этим статьям наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. 6 ОТД. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области) сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья . Л.В. Пестенко