Приговор № 1-122/2019 1-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-122/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года в дневное время в г. Камешково ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения договорились о совершении кражи металла из помещения, расположенного в ...., принадлежащего ООО «Профилактика». С этой целью, около 15 часов указанного дня они, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к указанному помещению, где ФИО2, с целью совершения кражи металла, выбил два фрагмента в нижней части входной двери, после чего указанные лица собирались проникнуть в помещение, но не смогли осуществить преступную договоренность, так как увидели идущего по направлению к ним мужчину, ввиду чего были вынуждены покинуть место преступления.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества из помещения, расположенного в ...., около 17 часов указанного дня ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества, согласно ранее достигнутой преступной договоренности подошли к вышеуказанному зданию, где в указанный день, в период времени с 17 часов по 18 часов, действуя тайно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений через имеющийся в нижней части входной двери проем, образованный ими ранее, незаконно проникли в помещение.

Находясь в данном помещении, в указанный день в период времени с 17 часов по 18 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обнаружили и похитили следующее принадлежащее ООО «Профилактика» имущество: металлический сейф, стоимостью <данные изъяты>; два газовых баллона, по цене <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>; две алюминиевые кастрюли по цене <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; два электрообогревателя по цене <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>; настольные весы марки «Тюмень» стоимостью <данные изъяты>; набор гирь стоимостью <данные изъяты>; алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты>; регистр системы отопления, представляющий собой две металлические трубы, соединенные перемычками стоимостью <данные изъяты>; ратинбром дуст в количестве 1,58 кг общей стоимостью <данные изъяты>; эфа гель в количестве 0,8 кг общей стоимостью 287 рублей 92 копейки; бром пасту в количестве 2 кг общей стоимостью <данные изъяты>; аверфос эмульсию в количестве 0,75 л. общей стоимостью <данные изъяты>; оборонхим гель в количестве 35 штук общей стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в несколько приемов вынесли из вышеуказанного помещения, через входную дверь, запорное устройство которой было взломано изнутри лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, принесенной с собой монтировкой, после чего с места преступления скрылись, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, причинили ООО «Профилактика» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, относительно обстоятельств совершенного деяния пояснил следующее.

18 августа 2019 года в дневное время он со своим другом ФИО5 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, но денег на покупку спиртного не было. Тогда ФИО3 с ФИО5 вспомнили, что за больницей в г. Камешково имеется деревянное здание, договорились с целью хищения чужого имущества проникнуть в него, чтобы украсть чужое имущество и продать его. Реализуя предварительно достигнутую договоренность, ФИО3 и ФИО5 проследовали к вышеуказанному зданию, расположенному на ..... Подошли к указанному зданию в дневное время того же дня. ФИО3 ногой выбил два фрагмента нижней части входной двери, от чего в ней образовался проем. Через указанный проем, ФИО3 и ФИО5 намеревались проникнуть в помещение, но увидели, как по направлению к ним идет мужчина. Испугавшись, ФИО3 и ФИО5 убежали. Выждав некоторое время, вернулись к названному зданию, чтобы по ранее достигнутой договоренности с целью хищения чужого имущества проникнуть в него.

Около 17 часов того же дня через указанный проем в нижней части входной двери ФИО3 и ФИО5 проникли в помещение. Находясь в помещении, обнаружили несколько кабинетов. Три из них были открыты, а в одном дверь была заперта на навесной замок. Взломав данную дверь, обнаружили в комнате металлический сейф синего цвета и, решив его похитить, совместно перенесли на руках к входной двери в помещение. В других кабинетах обнаружили и похитили два газовых баллона красного цвета; две алюминиевые кастрюли; два электрообогревателя желтого и бело-черного цветов; настольные весы марки «Тюмень»; набор гирь; алюминиевый таз; регистр системы отопления. ФИО3 хотел похитить газовую плиту и выдвинул ее из кабинета в коридор здания, но плита была слишком тяжелой и ее решили оставить.

Приготовленное для похищения имущество ФИО3 и ФИО5, действуя совместно, перенесли к входной двери в здание. Открыв входную дверь в здание, через пролом в которой они ранее проникли в помещение, вынесли все похищенное ими имущество на улицу и спрятали его в кусты.

Затем ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил его найти автомобиль для перевозки вышеуказанного имущества, а также приехать и помочь им в погрузке изделий из металла. ФИО3 соврал Х, что похищенное имущество им отдал для утилизации хозяин данного здания за ненадобностью, и они сдадут его в пункт приема металла.

Через некоторое время Х на велосипеде приехал к ним. Затем подъехал автомобиль марки «Газель», которым управлял незнакомый Железову мужчина. Внешность этого мужчины ФИО3 не запомнил. Все похищенное имущество погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля «Газель» и впоследствии сдали в пункт приема металла на ..... От продажи похищенного выручили около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из них заплатили водителю автомобиля марки «Газель» за перевозку. Х за помощь в погрузке заплатили <данные изъяты> рублей, остальные деньги ФИО3 и ФИО5 поделили между собой. Впоследствии ФИО3 причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Судом ФИО2 предусмотренные законом права подсудимого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2, ни от присутствовавшего защитника.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО2, в ходе дачи показаний в суде в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению, помимо полного признания им вины в судебном заседании, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно факт хищения имущества ООО «Профилактика» подтверждается заявлением представителя потерпевшего С. от 18 августа 2019 года, в котором С. просил принять меры к розыску лиц, которые в тот же день в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов проникли в здание ООО «Профилактика», расположенное в .... и похитили оттуда принадлежащее обществу имущество (л.д.6).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С. следует, что 18 августа 2019 года около 15 часов 10 минут он обнаружил, что в офисе ООО «Профилактика», по адресу: ...., частично сломана входная дверь, а именно выбиты два фрагмента нижней части двери. Навесной замок повреждений не имел. С. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, поскольку подумал, что в помещение проникли посторонние лица. Имеющимся у него ключом открыл замок, прошел в помещение, осмотрел находящееся в офисе имущество. Убедившись, что все вещи находятся на своих местах, дожидаться приезда сотрудников полиции не стал, запер входную дверь на навесной замок и пошел домой. Проем в двери заделывать не стал, поскольку не имел при себе необходимого инструмента.

Около 18 часов указанного дня вернулся в офис ООО «Профилактика», взяв с собой инструмент, хотел заделать проем в двери. Подъезжая к зданию офиса ООО «Профилактика», увидел автомобиль марки «Газель» со светло-серой кабиной, тентованным кузовом темного цвета, в кабине которого сидели трое мужчин. Внешность мужчин не запомнил. Подъехав к офису ООО «Профилактика», увидел, что навесной замок входной двери взломан и навешен на петли, входная дверь открыта. Зайдя в помещение, увидел что порядок вещей нарушен. Запертая дверь одного из кабинетов имела следы взлома, была открыта. Из данного кабинета пропал металлический сейф, запертый на ключ. В сейфе хранились дезинфицирующие средства для проведения дезобработок, а именно: ратинбром дуст в количестве 1,58 кг общей стоимостью <данные изъяты>; эфа гель в количестве 0,8 кг общей стоимостью <данные изъяты>; бром паста в количестве 2 кг общей стоимостью <данные изъяты>; аверфос эмульсия в количестве 0,75 л. общей стоимостью <данные изъяты>; оборонхим гель в количестве 35 штук общей стоимостью <данные изъяты>. Сам сейф оценил в <данные изъяты>.

При осмотре других кабинетов С. обнаружил, что пропало следующее имущество, состоящее на балансе ООО «Профилактика»: два газовых баллона красного цвета объемом 100л каждый, по цене <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>; две алюминиевые кастрюли по цене <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; два электрообогревателя желтого и бело-черного цветов по цене <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>; настольные весы марки «Тюмень» стоимостью <данные изъяты>; набор гирь (2 гири весом по 200 гр., 1 гиря весом 1 кг, 1 гиря весом 500 гр., 1 гиря весом 100 гр) стоимостью <данные изъяты>; алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты>; регистр системы отопления, представляющий собой две металлические трубы диаметром 100 мм, длиной 2 м., соединенные перемычками стоимостью <данные изъяты>. В результате хищения имущества, состоящего на балансе ООО «Профилактика», обществу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.28-29).

Показания С. об объеме и стоимости похищенного имущества подтверждаются представленными ООО «Профиалктика» справками (л.д.31-32).

Показания ФИО3 о его причастности к хищению имущества ООО «Профилактика», способе проникновения в помещение, а также обстоятельствах хищения имущества ООО «Профилактика» в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В своих показаниях 21 августа 2019 года ФИО5 пояснил, что 18 августа 2019 года в дневное время они с ФИО3 с целью хищения изделий из металла договорились проникнуть в деревянное здание, расположенное за больницей г.Камешково по адресу: ..... Подошли к указанному зданию около 15 часов того же дня. Здесь ФИО3 ногой выбил два фрагмента нижней части входной двери, от чего в ней образовался проем. Через указанный проем, они с ФИО3 намеревались проникнуть в здание, но их спугнул незнакомый мужчина. Испугавшись, они убежали.

Позднее в тот же день, около 17 часов, через указанный проем в нижней части входной двери ФИО5 и ФИО3 проникли в вышеуказанное помещение. Здесь ФИО5 взломал входную дверь одного из кабинетов. В здании ФИО5 и ФИО3 обнаружили и похитили металлический сейф, тазы, кастрюли, два газовых баллона, регистр отопления. Точный перечень похищенного назвать затруднился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 хотел похитить газовую плиту и выдвинул ее из кабинета в коридор здания, но плита была слишком тяжелой и ее решили оставить. Приготовленное для похищения имущество, действуя совместно, перенесли к входной двери в здание. ФИО5 принесенной с собой монтировкой взломал изнутри входную дверь в здание, через которую ФИО5 и ФИО3 вынесли все похищенное имущество в кусты, расположенные позади вышеуказанного здания.

ФИО3 по телефону попросил Х найти автомобиль для перевозки похищенного имущества. При этом ФИО3 соврал Х, что данное имущество им отдал для утилизации собственник за ненадобностью, а они сдадут его в пункт приема металла. ФИО3 попросил Х приехать и помочь им в погрузке вышеуказанных изделий из металла. Через некоторое время Х приехал на велосипеде. Затем подъехал автомобиль марки «Газель» с кабиной светлого цвета и тентованным кузовом синего цвета, которым управлял не знакомый ФИО5 мужчина. Похищенное имущество погрузили в кузов автомобиля «Газель», впоследствии продали имущество О. (л.д.37-38).

Согласно копии свидетельства о смерти от 18 сентября 2019 года серии №, Ш. скончался 12 сентября 2019 года (л.д.88).

Как усматривается из протокола от 18 августа 2019 года, в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: .... на внутренней поверхности входной двери в здание и на поверхности плиты обнаружены и изъяты два фрагмента следов рук; на полу обнаружен и изъят окурок сигареты «LD», на прилегающей территории обнаружен и изъят фрагмент доски со следом руки, на правой стороне коробки входной двери обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след взлома; на левой стороне коробки двери, расположенной справа от входа в здание, обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след взлома (л.д.7-14).

21 августа 2019 года у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д.49).

В тот же день образцы следов пальцев рук и ладоней получены и Ш. (л.д.47).

В соответствии с заключением эксперта от 22 августа 2019 года №:

след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 18 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... на внутренней поверхности входной двери пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Ш.;

след фрагмента ладонной поверхности обнаруженный и изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия на поверхности газовой плиты, выдвинутой в коридор здания, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2;

след ладонной поверхности руки на поверхности доски, изъятой с места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Ш. (л.д.53-57).

22 августа 2019 года, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2 отобраны образцы эпителия, (л.д.73).

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2019 года №-ДНК, на окурке сигареты «LD», изъятом в ходе осмотра здания ООО «Профилактика», обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (л.д.78-80).

Как следует из заключения эксперта от 3 сентября 2019 года №, следы взлома, обнаруженные на коробке входной двери, а также на левой стороне коробки двери, расположенной справа от входа в здание, пригодны для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены частью рабочей поверхности ломика, равно как и другим инструментом с рабочей частью схожей формой и размером (л.д.63-65).

Из показаний Х., данных им на предварительном следствии 22 августа 2019 года, усматривается следующее.

18 августа 2019 года в дневное время Х позвонил ФИО3 и попросил помочь перевезти в пункт приема изделия из металла от водоема «Больничные пруды», а также найти грузовой автомобиль для перевозки. ФИО3 пояснил, что необходимо подъехать к обратной стороне водоема «Больничные пруды» по ..... Когда Х приехал в указанное Железовым место, то увидел, что позади бесхозного здания бывшей санэпидемстанции, расположенной по адресу: ...., в кустах с задней части водоема «Больничные пруды» находится сейф синего цвета, металлические весы, кастрюли, таз, две батареи или трубы, два газовых баллона красного цвета. Около указанного имущества находился ФИО3. ФИО5 же сидел на ступеньке названного здания. ФИО3 пояснил, что вышеуказанное имущество их с ФИО5 попросил вынести из вышеуказанного здания собственник здания, так как изделия из металла ему больше не нужны, а здание он собирается сносить. Х по сотовому телефону позвонил мужчине по имени «Сергей», у которого имелся в собственности грузовой автомобиль «Газель», и попросил того помочь перевезти вышеуказанное имущество.

Через некоторое время приехал «Сергей» на автомобиле марки «Газель» с кабиной серо-белого цвета, с тентованным кузовом синего цвета. Все вместе они погрузили все вышеуказанное имущество в кузов, после чего поехали в пункт приема металла, расположенный на .... к О.

ФИО5 с ФИО3 сдали О. металлический сейф, кастрюли, таз и другое вышеперечисленное имущество. За сданные изделия О. заплатил ФИО3 и ФИО5 около 2 000 рублей, ФИО5 заплатил «Сергею» <данные изъяты> рублей за услугу грузоперевозки. Х ФИО3 и ФИО5 заплатили <данные изъяты> рублей за помощь в погрузке (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний О. от 20 августа 2019 года, следует, что 18 августа 2019 года в вечернее время ему ФИО2 и ФИО5 на автомобиле «Газель» привезли для сдачи изделия из металла, а именно: металлический сейф, два газовых баллона, электрообогреватели, регистр отопления, кастрюли и еще какие-то изделия, точный перечень имущества не помнит. ФИО5 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. О. принял от ФИО3 с ФИО5 изделия из металла, указав им участок местности около его дома, куда изделия из металла необходимо складировать. ФИО3, ФИО5, Х из кузова автомобиля «Газель» выгрузили изделия из металла. О. заплатил ФИО3 и ФИО5 около <данные изъяты> рублей, после чего они уехали. Впоследствии в сейфе О. обнаружил ведра и коробки с неизвестным порошком и стал их сжигать. После того, как сжег половину, на одном ведре прочитал этикетку и понял, что в коробках с ведрами находятся средства для дезобработок, и сжигать их перестал. Часть принятых от ФИО3 с ФИО5 изделий отправил на утилизацию в г.В.. У О. остались металлический сейф синего цвета, регистр отопления в виде двух труб и несколько средств для дезобработок, которые он выдал сотрудникам полиции (л.д.39-40).

Согласно протоколу выемки, 20 августа 2019 года у О. изъяты металлический сейф, регистр отопления в виде двух труб, ратинбром дуст, эфа гель, бром паста (л.д.43).

1 октября 2019 года осмотрены и в тот же день признаны вещественными доказательствами: металлический сейф; регистр отопления в виде двух труб; ратинбром дуст; эфа гель; бром паста; окурок сигареты «LD»; доска на которой имеется след ладонной поверхности руки; дактилопленка со следом ногтевой фаланги руки; дактилопленка со следом фрагмента ладонной поверхности; пластилиновые слепки со следами взлома (л.д.83-84, 85).

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и представителя потерпевшего или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К подобному выводу суд приходит на основании показаний ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он подобного не совершил бы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности. ФИО2 находится на диспансерном наблюдении у врача - нарколога по поводу наркомании с 2018 года; на учете у врача - психиатра не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны, а со стороны уголовно-исполнительной инспекции - с удовлетворительной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом данных о личности ФИО2 оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не находит.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд полагает, что в настоящее время исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что в действиях ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден приговором от 25 сентября 2018 года, а также вновь совершенного им преступления, поведения ФИО2 в период испытательного срока, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему условного осуждения по приговору от 25 сентября 2018 года.

В связи с изложенным приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Кроме того, следует зачесть в срок отбытия осужденным наказания период нахождения под стражей с момента задержания до дня фактического освобождения включительно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

металлический сейф; регистр отопления в виде двух труб; ратинбром дуст; эфа гель; бром пасту следует возвратить по принадлежности представителю потерпевшего С.;

окурок сигареты, доску со следом ладонной поверхности руки; дактилопленку со следом ногтевой фаланги руки; дактилопленку со следом фрагмента ладонной поверхности; пластилиновые слепки со следами взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации имущества, не применялись.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Кальченко В.Б. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за три дня участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом, как следует из материалов дела, он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия осужденным наказания период нахождения под стражей с 20 августа 2019 года по 22 августа 2019 года включительно.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

металлический сейф; регистр отопления в виде двух труб; ратинбром дуст; эфа гель; бром пасту - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего С.;

окурок сигареты, доску со следом ладонной поверхности руки; дактилопленку со следом ногтевой фаланги руки; дактилопленку со следом фрагмента ладонной поверхности; пластилиновые слепки со следами взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов