Приговор № 1-28/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 27 мая 2020 года

Палехский районный суда Ивановской области в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 от 27.07.2004 года и ордер № 002183 от 27 мая 2020 года,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,кВ.1, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.8, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, в вечернее время, более точное дата и время не установлены, у ФИО1 достоверно знающего о факте хранения мотоцикла марки «Минск-Лидер», принадлежащего Потерпевший №1 в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах в западном направлении от <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла.

После этого, в период с 15 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, в ночное время, точные дата и время не установлены, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взяв с собой принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 5s», путем свободного доступа, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где освещая светом фонаря встроенным в сотовый телефон марки «IPhone 5s» ворота вышеуказанной хозяйственной постройки, снял с оборудованного на воротах запорного устройства в виде металлических пробоев незапертый металлический навесной замок и открыл ворота данной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Минск-Лидер» стоимостью 6 294 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 294 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Суду пояснил, что в один из дней осени, точную дату не помнит, он гуляя на улице увидел в сарае мотоцикл, который решил взять себе, так как считал, что хозяин сарая и мотоцикла, возможно, умер. Ему хотелось иметь мотоцикл, так как у всех его друзей мотоциклы были, а у него нет. На следующий день, ночью, он пошел к сараю, замок был не заперт и он вывез из сарая мотоцикл и повез его в сторону леса на свалку и оставил там у канавы. Там он его разбирал на части, а часть принес домой, так как боялся, что мать узнает о краже. Матери он сказал, что мотоцикл ему отдал незнакомый мужчина. Впоследствии, дома он собрал мотоцикл, и стал на нем кататься. Материальное положение его семьи плохое, они проживают с матерью вдвоем на его пенсию по инвалидности, мать не работает. Мотоцикл в настоящее время возвращен потерпевшему.

Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.01.2020 года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что рядом с местом его жительства стоит дощатый сарай, который находится в ветхом состоянии, имеет две воротины, которые закрываются на металлические пробои и на них навешивается металлический навесной замок, который неисправен. В данном сарае он хранит свои вещи, в том числе мотоцикл марки «Минск-Лидер» болотного цвета. Данный мотоцикл он купил примерно 10-12 лет назад с рук, документов на мотоцикл у него нет. Данным мотоциклом он пользовался: ездил в лес по ягоды и за грибами. Последний раз на мотоцикле он ездил 15 сентября 2019 года, после чего поставил в сарай, покрыл садовой тележкой и закрыл ворота, на которые навесил навесной металлический замок. Примерно 10.11.2019 года около 16 часов он пошел в сарай посмотреть железо и обнаружил, что мотоцикла нет. Подавать заявление в полицию сразу же не стал, так как считал, что самостоятельно найдет мотоцикл. На мотоцикле отсутствовали спидометр и тахометр, поворотники, сигнал стоп сзади, крышка от «воздушки», сидение было коричневого цвета, с правого края к боку было порвано и торчал поролон, сзади был металлический багажник, подвески от мотоцикла «Ява», отсутствовал «тросик» переднего тормоза и спидометра, на месте спидометра был замок зажигания, ключей от замка зажигания не было, мотоцикл заводился с кик стартера. На переднем колесе были растяжки, передняя фара была целая. Мотоцикл возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 28-30);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.02.2020 года, согласно которым с заключением экспертизы и оценкой мотоцикла в размере 6294 рублей, согласен(л.д. 52-53);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде пояснила, что однажды ее сын принес домой раму от мотоцикла и какие-то детали и сказал ей, что данный мотоцикл ему отдал какой-то мужчина. Сын стал ремонтировать мотоцикл, а потом длительное время пользовался им. Когда это было, пояснить не может, но где-то год назад.

В связи с противоречиями в показаниях, судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.01.2020 года следует, что, в начале ноября 2019 года её сын- ФИО1 привез домой мотоцикл серого цвета, сказав, что его ему отдал какой-то житель. Мотоцикл был без бака. На мотоцикле сын ездил около дома(л.д. 70-72);

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1, их полностью подтвердила, пояснив, что некоторые моменты ввиду давности событий, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по поступившей к нему оперативной информации, стало известно, что в с.Талицы похищен мотоцикл и к этому причастен ФИО1 Он поехал в с. Талицы проверять данную информацию. У ФИО1 был обнаружен мотоцикл. ФИО1 не отрицал, что похитил данный мотоцикл.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП№52 от 11.01.2020 года, согласно которому от о/у ОУР МО МВД РФ «Южский» Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД РФ «Южский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и о причастности ФИО1 к краже мотоцикла «Минск-Лидер», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный в 30 метрах на запад от <адрес>, в котором, со слов потерпевшего, ранее находился мотоцикл марки «Минск-Лидер». При осмотре также установлено, что ворота постройки оборудованы металлическими пробоями, в которые вставлен навесной металлический замок, который не закрывается (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, согласно которому осмотрено помещение общей кухни, расположенной в <адрес>, в которой обнаружен мотоцикл марки «Минск-Лидер». Также ФИО1 было указано место, где он закопал бензобак черного цвета с мотоцикла «Минск-Лидер», который он впоследствии выкопал. Мотоцикл марки «Минск-Лидер» и бензобак черного цвета от мотоцикла «Минск-Лидер» были изъяты (л.д. 7-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мотоцикл марки «Минск-Лидер» черно-красного цвета с двигателем № и бензобак черного цвета от мотоцикла «Минск-Лидер» (л.д. 16);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.01.2020 года, согласно которому мотоцикл марки «Минск-Лидер» черно-красного цвета с двигателем № и бензобак черного цвета от мотоцикла «Минск-Лидер» возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д. 17);

- заключением эксперта № от 31.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «Минск- Лидер» на период с 01.11.2019 года по 10.11.2019 года составляет 6294 рубля (л.д. 34-49).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

С учетом изложенного в результате экспертного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, приобретенного более 10 лет назад бывшим в употреблении составляет 6294 рубля.

Рыночная стоимость мотоцикла экспертом ИП ФИО2 определена с учетом его модификации, выполнена специалистом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которой сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2020 года №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями со снижением интеллектуально- мнестических функций. У подэкспертного выявлена рассеянная неврологическая симптоматика. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения противоправных действий не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). В настоящий момент он способен правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в проведении следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях, но из-за снижения интеллектуально -мнестических способностей не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому нуждается в помощи адвоката. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту осуждения (ч.2 ст. 22 УКРФ).

Суд соглашается с заключением экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом в сарай ФИО1 проникал незаконно, с целью совершения кражи, против воли собственника. Какого-либо права (в том числе и предполагаемого) находиться в сарае подсудимый не имел.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия и протокола допроса потерпевшего, сарай, расположенный в 30 метрах от <адрес>, не является жилым помещением, представляет из себя помещение, оборудованное воротам с двумя створками, которые закрываются на металлические пробои, в которые вставляется навесной замок, использовался потерпевшим для хранения принадлежащего ему мотоцикла, вследствие чего указанный сарай отвечает тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие хранилища.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни.

Подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д.129).

На учете в ОБУЗ ОПТД и ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит (л.д. 124, 126), холост, детей на иждивении не имеет, является инвалидом детства 2 группы (т.1 л.д. 107), в ОГКУ «Палехский межрайонный центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 117), согласно сообщению ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам исполнительных производств не имеет (л.д. 121), с воинского учета снят по состоянию здоровья (л.д. 108-110), является получателем социальной пенсии по инвалидности (л.д. 131), к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), не судим (л.д. 111).

ФИО1 по месту жительства главой Талицко- Мугреевского сельского поселения характеризуется следующим образом: проживает без регистрации по адресу: <адрес>, кВ.8 с матерью, окончил ОГКОУ «Южскую коррекционную школу-интернат», не женат, не работает, специальности не имеет. Жалоб и нареканий от жителей не поступало. В целом семья характеризуется отрицательно (л.д. 119).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с матерью, не трудоустроен, в употреблении спиртным замечен не был. Жалоб со стороны соседей на поведение в быту и общественном месте не поступало. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, похищенный мотоцикл возвращен потерпевшему, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ не имеется.

При определении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2020 года № 116 и на основании выводов специалистов, установивших наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, однако ограничивавшего его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению преступления, что вместе с тем связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в соответствии с положениями ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1, 100 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, возвращенное потерпевшему, подлежит оставлению в его владении.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск-Лидер» черно-красного цвета с двигателем № и бензобак черного цвета от мотоцикла «Минск-Лидер» оставить во владении у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Беляева