Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №22-1609/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием защитника - адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 зачтено время содержания его под стражей в период с 07 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу отменена, он из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО8 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно за то, что находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <ВРЕМЯ> он открыто похитил, находящийся на дверной ручке входной двери квартиры № микрорайона <адрес>, черный пакет, в котором находились лесные грибы, принадлежащий ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить срок наказания в виде исправительных работ с 1 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Указывает, что, несмотря на искреннее признание вины, срок назначенного наказания является чрезмерно строгим, практически максимальным, что существенно ущемляет его интересы и интересы его семьи, так как его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, получает пенсию около 9 тысяч рублей, что вынуждает его оказывать ей ежемесячную материальную помощь. Отмечает, что в последнем слове просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить вину работой, обязательным прохождением лечения <данные изъяты>. Полагает, что ему должно быть назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Осужденный ФИО8 в суде апелляционной инстанции не участвовал, ходатайств и дополнений не представил, защиту его интересов в суде осуществлял профессиональный адвокат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Заблоцкая Я.Л. в интересах осужденного ФИО8 поддержала доводы его апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО8 в совершении преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО8 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе на показаниях осужденного ФИО8, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела и поддержанных им в судебном заседании, признавшего вину в содеянном и не отрицавшего факта хищения имущества ФИО1; согласующихся с ними показаниях потерпевшей ФИО1, являющейся пенсионеркой, о том, что после того, как она отказалась дать ФИО8, разговаривающему с ней в грубой форме, денежные средства, он открыто похитил пакет с грибами, висевший на ручке двери, грибы она приобрела за 300 рублей, показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они видели, как из подъезда вышел ФИО8 с пакетом черного цвета, за ним следом пожилая женщина, которая просила его вернуть грибы, показаниях свидетеля ФИО5, у которого ФИО1 приобрела грибы за 300 рублей; показаниях свидетеля ФИО6, которому со слов ФИО1 стало известно о том, что ФИО8 похитил у нее пакет с грибами, и сам он видел ФИО8, выходящим из магазина «Высшая лига» с пакетом черного цвета; показаниями свидетеля ФИО7 - менеджера торгового зала магазина «Высшая лига», которой ФИО8 предлагал приобрести грибы; письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о стоимости грибов.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия осужденного ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует нормам уголовного права.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, доказанность вины, юридическая оценка действий, осужденным ФИО8 в апелляционной жалобе и адвокатом Заблоцкой Я.Л. при поддержании жалобы в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Доводы ФИО8 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО8 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

При назначении наказания ФИО8 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), а также характеризующие данные о личности.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО8 о том, что назначенное наказание существенно ущемляет его интересы и интересы его семьи, в том числе мамы, являющейся пенсионеркой, которой он помогает, являются необоснованными.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных Уголовным кодексом РФ названным лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В ч.2 ст.43 УК РФ указано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО8 наказание в виде исправительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно учел сведения о личности ФИО8, согласно которым он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому назначенный судом вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, а также его срок, не являющийся максимальным, чрезмерно строгими признаны быть не могут.

Оснований для применения положений статей ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении ФИО8 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева