Решение № 12-409/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-409/2019

По делу № 12-409/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

с участием:

старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В.;

представителя ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Волгодонской районный суд Ростовской области, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2019 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что представленный мировому судье материал по делу об административном правонарушении, к которому был приобщён диск с видеозаписью, схема транспортной развязки ( узел 1) с дислокацией дорожных знаком и разметок является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно оставлено без внимания ходатайство должностного лица о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, что лишило заявителя возможности дать свои пояснения по делу. На момент совершения административного правонарушения в автомобиле ФИО1 отсутствовал видеорегистратор, о записи которого имеется указание в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был осуществлен выезд на полосу встречного движения при выезде с АЗС в месте, где установлено круговое движение при наличии дорожных знаков «уступи дорогу» и «круговое движение». Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, а сбор административного материала в полном объеме производится другим сотрудником ДПС, в связи с чем он не может пояснить причину, по которой к материалам была приобщена видеозапись, датированная иным числом и не приобщена схема дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения. При этом водитель другого автомобиля, в отношении которого 25.07.2019 года был составлен административный материал одновременно с ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах. На удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ФИО1 –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В., возражения представителя ФИО1 на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из отсутствия совокупности доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, указав при этом на не относимость приобщенной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к материалам дела видеозаписи к обстоятельствам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, и отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

При просмотре записи на приобщенном к материалам дела диске в ходе проверки доводов жалобы, судом установлено, что диск содержит 6 видеофайлов, при воспроизведении которых звук отсутствует. В каждом из шести файлов отражена дата записи в следующей последовательности : 19/07/30. Ни один из шести просмотренных судом видеофайлов не содержит изображения движения автомобиля Фиат Альбео, государственный регистрационный знак <***>.

В описи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 1216 ч. 3 КоАП РФ, составленной ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3, отсутствуют сведения о наличии в деле схемы транспортной развязки (узел 1) с дислокацией дорожных знаков и разметок в районе 69 км автодороги Егорлыкская-Сальск.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дважды направлялись судебные запросы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району об истребовании информации о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанной территории от 04.09.2019 года ( л.д. 23) и от 08.10.2019 года ( л.д.33).

В связи с не поступлением указанной информации мировым судьей был продлен срок рассмотрения по делу об административном правонарушении ( л.д. 32).

Однако на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, истребуемая мировым судьей информация должностным лицом представлена не была, а поступила мировому судье только 12.11.2019 года ( л.д. 44).

При проверке доводов должностного лица о лишении его возможности принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с использованием системы видеоконференц-связи, судом установлено отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В.

Согласно п. 1 ст. 29.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы использование системы ВКС является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного судом отклоняются доводы жалобы должностного лица о нарушении мировым судьей требований ст. ст. 24.1, 26, 1, 26, 2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и представленному им доказательству- записи с видеорегистратора, при просмотре которого установлено отсутствие запрещающих дорожных знаков.

Ссылка должностного лица, оспаривающего постановление мирового судьи на отсутствие видеорегистратора в автомобиле под управлением ФИО1 на дату и время выявления вмененного ему правонарушения, объективными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не подтвержден совокупностью иных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ, тогда как представленные им доказательства опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении

В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что изначально, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал в письменных объяснениях об отсутствии знаков, запрещающих движение, что свидетельствует о последовательности его позиции, тогда как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не приняты меры к оформлению материала по делу об административном правонарушении в полном объеме с подтверждением протокола по делу об административном правонарушении иными достоверными, относимыми доказательствами, включая оформление схемы правонарушения, объяснений свидетелей и т.п.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление от 21 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району Дума Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Савельева