Решение № 12-409/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело № 12-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Витченко А.С., действующего на основании доверенности № 04/19-7665 от 16.08.2019, представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности № 60 от 13.08.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 976/03 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2, гр-ки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 976/03 от 17.06.2019 года должностное лицо - и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление как незаконное в части назначенного наказания и подлежащее отмене по следующим основаниям.

08.10.2018 между ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и индивидуальным предпринимателем О был заключен государственный контракт № 063 (реестровый номер №) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 450 000 рублей 00 копеек (далее - контракт).

Согласно приложению № 1 "Техническое задание" к контракту техническое обслуживание и ремонт должны были осуществляться в отношении 43 транспортных средств (всех транспортных средств заказчика). Согласно техническому заданию (приложение №1), запасные части, расходные материалы - горюче-смазочные материалы, масла и специальные жидкости (Приложение №2), которые используются для оказания услуги, приобретаются силами и средствами Исполнителя.

Вместе с тем, при осуществлении закупки невозможно было определить объем подлежащих оказанию услуг, поскольку заказчик не мог знать, сколько из указанных транспортных средств будет нуждаться в техническом обслуживании и ремонте. В приложении №2 к контракту приведен примерный перечень запасных частей к конкретным моделям автомобилей, а также ориентировочный объем расходных материалов, жидкостей и т.п. для всех моделей.

Согласно п. 5 информационной карты электронного аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, общая начальная (максимальная) цена услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта составляла 30 451 920,94 рублей (Тридцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать руб. 94 коп.). Электронный аукцион разыгрывался исходя из данной суммы.

Однако, поскольку до заказчика лимит бюджетных обязательств на указанные цели был доведен в размере 450 000,00 рублей, то аукцион разыгрывался до указанной цены контракта путем поэтапного ее снижения от 30 451 920,94 рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. Документацией о закупке и контрактом возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, была предусмотрена. Ввиду этого увеличение цены контракта в пределах 10 процентов правомерно.

Увеличение цены контракта обусловлено за счет увеличения количества расходных материалов и жидкостей, использованных при оказании услуг для техобслуживания всех моделей, вошедшего в стоимость услуг по каждой модели.

В тексте дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в части отсутствия указания на наименования дополнительных расходных материалов и жидкостей, обусловивших увеличение цены контракта.

Данные действия не повлекли за собой нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, не причинили какого-либо вреда и ущерба для федерального бюджета, в связи с чем выявленное административное правонарушение имеет малозначительный характер.

В связи с чем, просила признать малозначительным совершенное административное правонарушение, отменить обжалуемое постановление, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 жалоба заявителя передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Витченко А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу технической ошибки не было указано увеличение объема по расходным материалам: объем их расходования был увеличен, но документировать это не смогли, но от этого никаких формальных последствий не наступило, перерасход бюджетных средств не допущен. Просил применить положения о малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Полагал, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что, в случае если при заключении государственного контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом при заключении государственного контракта цена единицы работы или услуги включается в такой государственный контракт. Оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения государственного контракта, но в размере, не превышающем НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных вышеназванной частью случаях, в том числе, если возможность изменения условий государственного контракта была предусмотрена документацией о закупке, государственным контрактом. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе увеличение/уменьшение предусмотренного контрактом количество товара, объема работы или услуги возможно не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В судебном заседании установлено, что между ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ИП О (ИНН № по итогам осуществления закупки с реестровым номером извещения №, 08 октября 2018 г, заключен государственный контракт № 063 с реестровым номером № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 450 000,00 рублей.

Согласно извещению об осуществлении закупки и документации о закупке реестровым номером извещения № оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения государственного контракта, но в размере, не превышающем НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, а именно 450 000,00 рублей,

При этом пунктом 10.2 вышеназванного контракта предусмотрена возможность и случаи изменения цены государственного контракта, в том числе «если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему эсеры или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или пути, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги».

На основании дополнительного соглашения от 31 октября 2018 г. б\н к государственному контракту с реестровым номером № ФКУ «ГБ МСЭ о Ростовской области» Минтруда России изменена (увеличена) цена контракта, составившая в итоге 495 000,00 рублей, без увеличения объема.

Таким образом, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России изменены существенные условия государственного контракта от 08 октября 2018 г. (реестровый №) с нарушением требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительное соглашение от 31 октября 2018 г. подписано должностным лицом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в изменении существенных условий государственного контракта с реестровым номером № увеличена цена государственного контракта без изменения (увеличения) объема оказываемых услуг, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч, 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом УФК по Ростовской области в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 976/03 от 17.06.2019 должностное лицо – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от 29.05.2019; приказ № 71-кр от 04.09.2017 Минтруда России об исполнении обязанностей руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2; государственный контракт № 063 от 08 октября 2018 года с реестровым номером № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта; дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.10.2018.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу совершенного правонарушения какие-либо доводы жалоба не содержит.

Судья не находит оснований для применения согласно доводам защиты положения о малозначительности совершенного административного правонарушения – в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в таком случае не совместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5 от 17.02.2016.

Обстоятельства, при наличии которых заявитель может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 976/03 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко