Решение № 12-409/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-409/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу представителя КПК «РусФонд» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 №.2.6-61/12-2499-19-И/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении КПК «РусФонд», ИНН: <***>, КПП: 616301001, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 №.2.6-61/12-2499-19-И/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КПК «РусФонд» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КПК «РусФонд» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, по следующим основаниям, не соответствует действительности вывод о том, что в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ перед увольнением ФИО2 в порядке наложения дисциплинарного взыскания от нее не затребовано объяснение, в материалах дела имеется требование работодателя о даче объяснений по поводу недостачи, направленное ФИО2 по почте и полученное еще до увольнения, поскольку ФИО2 не явилась для дачи пояснений и для получения приказа об увольнении, этот приказ не представилось возможным ей вручить, ФИО2 изъявила желание получить свою трудовую книжку, о чем имеется ее письменное заявление, следователь вывод об отсутствии согласия работника не получение (отправку по почте) ее трудовой книжки является несостоятельным. Кроме того, государственный инспектор при вынесении постановления в нарушение требований 2.9 КоАП РФ не рассмотрел вопрос об освобождении КПК «РусФонд» от административной ответственности в виду малозначительности.

На основании изложенного, представитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда в <адрес> предоставила оригиналы материала дела №.2.6-61/12-2499-19-И/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «РусФонд».

Заявитель о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке судебной повестки.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе представителя КПК «РусФонд» по доверенности ФИО1 судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание явился государственный инспектор труда в РО ФИО3, который считает постановление законным и обоснованным, просил в жалобе заявителя отказать.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в нарушение ч.6 ст.70 ТК РФ срок испытания установленный трудовым договором ФИО2 превышает две недели. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ не установлены дни выплаты заработной платы не в трудовом договоре не в ПВТР. На имя председателя поступило заявление о сообщении недостачи денежных средств по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому выявлена недостача. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО2 не затребовано письменное объяснение. В наруение ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе о прекращении трудового договора отсутствует соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения. В нарушение ч.6 ст.84.1 и п.36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» ФИО2 отправлена трудовая книжка, без получения соответствующего согласия.

На основании вышеизложенного заместителем начальника отдела ФИО4 был составлен протокол №.2.6-1/12-2499-19-И/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении КПК «РусФонд».

На основании данного протокола в отношении КПК «РусФонд» государственным инспектором труда было вынесено постановление №.2.6-61/12-2499-19-И/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ года?????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.