Приговор № 1-69/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, не работающей, разведенной, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее Дата, ФИО2 незаконно приобрела смесь, содержащую производное N-..., наркотическое средство массой 0,708 грамма, в значительном размере, которое стала незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: Адрес, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, до момента изъятия Дата.

В период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут Дата, в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей наркотическое средство N-..., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от Дата Номер, массой 0,708 грамма в значительном размере, которое ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта, с целью личного употребления.

Согласно списку Номер перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) производное N-... относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от Дата Номер (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» для всех смесей, содержащей более одного наркотического средства, перечисленных в Списке 1, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-..., определяется размером, установленным для наркотического средства – производное N-..., массой 0,708 грамма, и в данном количестве отнесена к значительному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, и показала, что в вечернее время Дата в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, после чего ее доставили в ОМВД России пол Адрес, где в ходе беседы с УУП ФИО1 №7 она дала согласие на осмотр принадлежащей ей квартиры, распложенной по адресу: Адрес. Далее они проехали по указанному адресу, где в присутствии двух понятых в ходе осмотра сотрудник ОКОН ФИО8 обнаружил в морозильной камере холодильника картонную коробку, а в ней стеклянные трубки и пакетиком, в котором находилось порошкообразное вещество, при этом сам пакетик она несколько раз трогала руками, отвечая на вопрос сотрудников полиции о его содержимом. После того, как ей сообщили о схожести порошка с наркотическими веществами она предположила, что ранее его в принадлежащей ей квартире оставил бывший супруг ФИО1 №4, который был задержан Дата и в последующем осужден за незаконный оборот наркотических средств. Так же показала, что изъятые в ее квартире в ходе обыска в апреле 2024 года сапоги «Уги» она одевала только один раз, а тест «на наркотики» ей передала ее знакомая в декабре 2023 года для проведения анализа в отношении ее супруга ФИО1 №4, поскольку она начала подозревать его в незаконном употреблении наркотических средств.

Показания подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению преступления суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание вины в содеянном, суд оценивает как способ осуществления защиты, с целью уйти от ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, её умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

ФИО1 ФИО1 №8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ОУР ОКОН ОМВД России по Адрес. С целью проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, он принимал участие в осмотре места ее жительства, расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого, в присутствии двух понятых, в ящике морозильной камеры холодильника, обнаружил картонную коробку, в которой находились стеленные курительные трубки, фрагмент фольги, а так же полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Когда он держал зип-пакетик с наркотическим средством в руках, с надетыми на них латексными перчатками, ФИО2 пыталась приблизиться и выхватить пакетик у него из рук, однако ей это сделать не удалось, к пакетику она не прикоснулась. После чего наркотическое средство было упаковано и опечатано старшим УУП ФИО1 №7 в присутствии понятых, при этом у ФИО2 не было возможности прикоснуться к предметам, которые были изъяты в результате проведенного осмотра.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО1 №8, свидетель ФИО1 №8 изобличил ФИО2 и подтвердил свои показания данные ранее (т.2 л.д.43-48).

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ООУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес. Дата ему поступило сообщение о том, что ФИО2 незаконно хранит по месту своего жительства предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту.

Примерно в это-же время, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по Адрес, где в ходе беседы дала свое согласие на проведение осмотра ее жилого помещения. Далее он, ФИО2, сотрудники ОКОН ФИО8, ФИО1 №6 прибыли по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, где в присутствии понятых в морозильной камере холодильника ФИО8 обнаружил коробку, в которой находились стеклянные курительные трубки со следом нагара, фрагмент фольги, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в руки ФИО2 не передавались, при этом сам осмотр проводился с использованием перчаток. Фрагмент фольги, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе проведения мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц.

ФИО1 ФИО1 №6, в судебном заседании показал, что он состоит в должности ОУР ОКОН ОМВД России по Адрес. С целью проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, он принимал участие в осмотре места ее жительства, расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого, в присутствии двух понятых, в ящике морозильной камеры холодильника, ОУР ОКОН ФИО8 обнаружил картонную коробку, в которой находились стеленные курительные трубки, фрагмент фольги, а так же полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Когда ФИО8 держал зип-пакетик с наркотическим средством в руках, с надетыми на них латексными перчатками, ФИО2 пыталась приблизиться и выхватить пакетик у него из рук, однако ей это сделать не удалось, к пакетику она не прикоснулась. После чего наркотическое средство было упаковано и опечатано старшим УУП ФИО1 №7 в присутствии понятых, при этом у ФИО2 не было возможности прикоснуться к предметам, которые были изъяты в результате проведенного осмотра.

ФИО1 ФИО1 №10 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в ходе которого в холодильнике были обнаружены предположительно наркотические вещества. Перед проведением мероприятия ему разъяснялись какие-то права, а в последующем он расписывался в процессуальных документах, при этом затруднился пояснить дату осмотра и адрес проживания ФИО2

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1 №10, согласно которых Дата он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и другим участвующим лицам права и обязанности, а затем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, хранящиеся без надлежащего разрешения, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые, радиоактивные вещества, наркотические и психотропные средства, сильнодействующие и ядовитые вещества и т.д., на что она ответила, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, в том числе и наркотических она не имеет. В процессе осмотра ФИО2 сначала была спокойной, но когда сотрудники полиции обнаружили на кухне микровесы и колпачок для курения конопли и задали ФИО2 вопрос, для чего она хранит указанные предметы она занервничала, но пояснила, что микровесы ей нужны для бытовых нужд. Далее сотрудник ОКОН ФИО8, который был в медицинских перчатках, начал осмотр холодильника, где в верхнем ящике морозильной камеры, под продуктами питания, был обнаружен коробок, в котором находились стеклянные курительные трубки, со следами горения внутри, сверток фольги и зип-пакет небольших размеров, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудники полиции не давали возможности ФИО2 приблизиться и дотронуться до обнаруженных в коробке предметов, в том числе до пакетика с веществом белого цвета и фольги. Зип-пакет с порошком белого цвета и сверток фольги были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе проведения мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц (т.1 л.д.125-128).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО1 №10 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО1 №10, свидетель ФИО1 №10 изобличил ФИО2 и подтвердил свои показания данные ранее (т.2 л.д.95-100).

ФИО1 ФИО1 №9 в судебном заседании показал, что в 2024 году он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в ходе которого в морозильной камере холодильника была обнаружена коробка, в которой находились стеклянные трубки со следами копчения, и какой-то сверток, которые были изъяты и упакованы. Кроме того, в квартире были обнаружены весы и множество зип-пакетиков, на что ФИО2 пояснила, что они необходимы ей для фасовки бисера. Так же он расписывался в каких-то процессуальных документах.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1 №9, согласно которых Дата он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и другим участвующим лицам права и обязанности, а затем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, хранящиеся без надлежащего разрешения, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые, радиоактивные вещества, наркотические и психотропные средства, сильнодействующие и ядовитые вещества и т.д., на что она ответила, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, в том числе и наркотических она не имеет. В процессе осмотра ФИО2 сначала была спокойной, но когда сотрудники полиции обнаружили на кухне микровесы и колпачок для курения конопли и задали ФИО2 вопрос, для чего она хранит указанные предметы она занервничала, но пояснила, что микровесы ей нужны для бытовых нужд. Далее сотрудник ОКОН ФИО8, который был в медицинских перчатках, начал осмотр холодильника, где в верхнем ящике морозильной камеры, под продуктами питания, был обнаружен коробок, в котором находились стеклянные курительные трубки, со следами горения внутри, сверток фольги и зип-пакет небольших размеров, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудники полиции не давали возможности ФИО2 приблизиться и дотронуться до обнаруженных в коробке предметов, в том числе до пакетика с веществом белого цвета и фольги. Зип-пакет с порошком белого цвета и сверток фольги были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе проведения мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц (т.1 л.д.111-114).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО1 №9, подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, а кроме того показал, что в ходе проведения осмотра ФИО2 явно находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение координации, чередующиеся замедление и ускорение речи, при этом запах алкоголя от нее он не чувствовал.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании показал, что он состоял в браке с ФИО2 и проживал совместно с ней до ноября 2023 года по адресу: Адрес. Ранее он употреблял наркотические средства, однако никогда не хранил их по вышеуказанному адресу, и обнаруженные в квартире ФИО2 наркотические средства ему никогда не принадлежали.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО1 №4, свидетель ФИО1 №4 изобличил ФИО2, подтвердил свои показания данные ранее (т.1 л.д.146-151).

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по Адрес. Получив Дата от оперативного дежурного информацию о причастности ФИО2 к незаконному обороту запрещенных веществ и предметов, он направил ОУР ОКОН ФИО8 и ФИО1 №6 для оказания содействия УУП ФИО1 №7 осмотра принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что в декабре 2024 года она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО2, в ходе которого в ее присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны принадлежащие ФИО2 вещи.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО2, в ходе которого, в его присутствии, были изъяты, упакованы и опечатаны принадлежащие ФИО2 вещи, в том числе майка, ботинки. В ходе проведения мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Адрес ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого ФИО2 и ее защитнику, посредством почтового отправления, было направлено уведомление о необходимости явки для предъявления обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления, которое так же вероятно было продублировано посредством телефонной связи. Дата подозреваемая ФИО10 в присутствии своего защитника-адвоката была привлечена в качестве обвиняемой, при этом ей разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Непосредственно после предъявления обвинения ФИО2 в присутствии своего защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, при этом в протоколе допроса ошибочно было указано время его начала, в связи с чем она исправила данную техническую описку надлежащим образом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра Адрес расположенной по адресу: Адрес в которой прописана и проживает ФИО2, в морозильной камере холодильника были обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное N- метилэфидрона. Осмотром было установлено место хранения наркотического средства (т.1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО2 прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» внутри которого находится порошок белого цвета, который согласно заключению эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное N-...- наркотические средство, массой после проведения экспертизы 0,678г. (т.1 л.д.31-33).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip lock» внутри которого находится порошок белого цвета, который согласно заключению эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное N-...- наркотические средство, массой после проведения экспертизы 0,678г. (т.1 л.д.34-35).

Протоколом обыска от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес, были изъяты личные вещи принадлежащие ФИО2 а именно: зубная щётка темно фиолетового цвета; расческа черная; экспересс тест «10 наркотиков»; «уги» зимние, сотовый телефон марки «ФИО24 24», фрагмент бутылок пластиковых: горловина от 1,5; нижняя часть от 5 литровой; майка розового цвета (т.2 л.д.69-91).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены сапоги зимние «уги», экспресс тест «10 наркотиков», которые были изъяты в ходе проведения обыска Дата по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес (том 2 л.д.147-150).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата, согласно которого осмотренные сапоги зимние «уги», экспресс тест «10 наркотиков», которые были изъяты в ходе проведения обыска Дата по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: фрагмент фольги; прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip lock», который является первоначальной упаковкой, в котором находился белый порошок, который согласно заключения эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное N-...- наркотическое средство, массой 0,708 грамм, изъятый Дата в ходе осмотра по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес (т.2 л.д.153-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится: фрагмент фольги; прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip lock», который является первоначальной упаковкой, в котором находился белый порошком, который согласно заключения эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное N-...- наркотические средство, массой 0,708 грамм, изъятого Дата в ходе проведения осмотра места происшествия по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: Адрес (т.2 л.д.157).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же результатами проведенных по делу исследований и экспертиз.

Заключением эксперта Номер-н от Дата, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,708 г., изъятое в ходе осмотра жилого помещения ФИО11 Дата, является смесью, содержащей производное N- метилефидрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (т.1 л.д.24-28).

Заключением эксперта Номер э от Дата, согласно которого в на первоначальной упаковке (фрагменте фольги) от наркотического средства, изъятого Дата ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 (заключение эксперта Номер-н от Дата), выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия (объект Номер), который произошел от ФИО2 (т.1 л.д.75-82).

Заключением эксперта Номерэ от Дата, согласно которого на внутренней поверхности левого и правого сапог, изъятых в ходе проведения обыска Дата по месту прописке и проживания ФИО2 по адресу: Адрес «А», Адрес (названные инициатором исследования – сапоги зимние «уги»), выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия. Следы, содержащие пот и клети эпителия и след, содержащий пот и клетки эпителия, выявленный на первоначальной упаковке (фрагменте фольги) от наркотического средства (объект Номер см. заключение эксперта Номер э от Дата), произошли от одной женщины (т.2 л.д.122-130).

Так же в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

ФИО1 ФИО12 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО2, которую она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Так же ей известно о том, что бывший супруг сестры ФИО1 №4 был осужден за незаконный оборот наркотических средств, к чему сама ФИО2 отношения никакого не имеет.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку приходит к выводу, что даны они с целью оказания содействия родному человеку избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Адрес ФИО13 в порядке ст. 195 УПК РФ, в рамках доследственной проверки, вправе был вынести постановление о назначении экспертизы (т.1 л.д.18). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение по уголовному делу экспертиз в случае отсутствия по делу подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования в случае, если для этого не требуется специальных познаний.

Для получения образцов слюны специальных познаний не требуется, а эксперт может получить образцы только в рамках проведения экспертизы, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны, перечисленные доказательства не подлежат признанию недопустимыми.

Биологические материалы для проведения экспертизы Номер э от Дата, поступили в отдельном заклеенном конверте без видимых признаков нарушения целостности, оснований не доверять старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 №7, который осуществлял отбор биологического материала ФИО2, у суда не имеется.

Осмотр произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с согласия ФИО2, на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обязательного участия в нем адвоката законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, объекты для исследования были получены в результате осмотра по месту жительства ФИО2, при этом указание в протоколе осмотра места происшествия от Дата на фрагмент фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, как на первичную упаковку, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, а отсутствие на полиэтиленовом пакете следов, пригодных для идентификации личности, не исключает виновности ФИО2 в установленных судом деяниях.

Понятые ФИО1 №10 и ФИО1 №9 пояснили обстоятельства осмотра жилища ФИО2, в ходе проведения которого был обнаружен, изъят, упакован и опечатан пакет с наркотическим веществом и фрагментом фольги.

Все изъятые наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили именно изъятые указанным образом наркотические средства, у суда не имеется.

Понятые ФИО1 №1, ФИО1 №2 пояснили, при каких обстоятельствах были упакованы и опечатаны объекты, изъятые в ходе проведения обыска в квартире ФИО2 Дата, которые в упакованном виде поступили на проведение экспертизы.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

При этом подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 и её защитнику, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения по делу дополнительных и повторных экспертиз не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО1 №4, в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не имеется.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 №4 давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Очные ставки, в том числе с участием свидетеля ФИО1 №4 и подозреваемой ФИО2, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очных ставок был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от осужденного, ни от свидетеля, замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протокола, не поступало.

Показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены за уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от Дата N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования ФИО2 от Дата, рассмотрены надлежащим должностным лицом с вынесением мотивированного решения, при этом само по себе несогласие с которым не может свидетельствовать о нарушении прав на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Обвинение было предъявлено в присутствии защитника ФИО15, в связи с чем оснований полагать о нарушении порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ у суда не имеется.

Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ были разъяснены ФИО2 в момент ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Дата в 14 часов 55 минут, что подтверждается ее подписями в нем (т.2 л.д.178-180), при этом от дачи показаний в качестве обвиняемого в ходе ее допроса Дата в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 03 минут ФИО2 отказалась, является правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом с ходатайством о дополнительном допросе ФИО2 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, сторона защиты не обращалась.

Ошибку, допущенную при указании времени проведения допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.181-182), считать иначе, чем ошибкой технического характера у суда оснований не имеется, что так же следует из содержания показаний следователя СО ОМВД России по Адрес ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Неубедительны доводы защиты о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку по своим форме и существу оно отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний с указанием времени места совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключили бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного и поддержанного при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий ФИО2 как незаконное хранение наркотических средств, следует признать несостоятельными. Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума от Дата Номер "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Органом предварительного расследования не установлено время приобретения ФИО2 наркотических средств, при этом прекращение уголовного преследования, в указанной части, не ухудшает ее положения (т.2 л.д.170).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со стст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд также принимает во внимание характер содеянного, степень её общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленные преступные действия, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.2 л.д.203), разведена (т.2 л.д.209-211), невоеннообязанная, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась (т.2 л.д.205, 207), а так же учитывает состояние её здоровья.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом исследованных судом характеризующих материалов, доводы защиты о том, что в рамках настоящего дела не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, подлежат отклонению, т.к. у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, обстоятельств, вызывающих такие сомнения, и влекущих обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершила умышленные деяния, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.53.1, 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения с применением ст.73 условное осуждение, без дополнительных видов наказания, и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу:

- бирка с текстом следующего содержания: «Фольга и полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри белым порошком, изъятый у ФИО2 по адресу: Адрес, подписи понятых ФИО1 №9, ФИО1 №10, участвующие лица: ФИО2, подпись, ст. УУП подпись, ФИО1 №7». На бирке печать ОМВД России по Адрес, в центре которой надпись: «Дежурная Часть» - уничтожить

- пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «Zip lock» внутри которого находится белый порошок, массой весом 0,678г.; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: полимерный пакет с застежкой «Zip lock»; фрагмента фольги, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (т.1 л.д.36, т.2 л.д.158) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- сапоги женские «уги» фиолетового цвета, «Экспресс тест 10 наркотиков», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – вернуть по принадлежности;

- DVD диск «Приложение Номер» к заключению эксперта Номер от Дата (т.1 л.д.53) – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «...» переданный по сохранной расписке ФИО2 (том 2 л.д. 177) – оставить по принадлежности, сняв ограничение в распоряжение и использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.