Решение № 12-124/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 3 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием заявителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 57 минут, в районе <адрес> с участием автобуса 1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО3, автомобиля 3 под управлением водителя ФИО4, автомобиля 4 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 5 под управлением водителя ФИО9

ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на виновность в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водителя автобуса 1, нарушившего требования п.8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Заявитель считает, что должностное лицо ГИБДД, принимая окончательное решение по делу, не дало надлежащую правовую оценку полученным доказательствам, поэтому просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая необходимым привлечь к административной ответственности водителя автобуса 1, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанные в постановлении день и время он управлял автомобилем «5», двигался по <адрес> в сторону «<адрес>», со встречной полосы в его автомобиль отлетели предметы, причинив транспортному средству механические повреждения. Остановившись, оценив дорожную обстановку и пообщавшись с участниками, ФИО9 понял, что произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, при этом первоначально водитель автобуса 1, неправильно перестроившись, ударил автомобиль 2, который, в свою очередь, ударил автомобиль «3», вылетевший в результате контакта в разделительный забор, после чего отлетевшими предметами были повреждены автомобиль «4» и автомобиль «5» под управлением заявителя.

В судебном заседании исследованы:

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях, полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, на которой зафиксированы места расположения транспортных средств после столкновения в районе <адрес>, полученные ими повреждения;

- видеозапись ДТП;

- объяснения ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 00 минут, он управлял автобусом 1, двигался по <адрес> в сторону центра города, отъехав от остановки «<данные изъяты>», двигался прямо. Внезапно перед автобусом справа стал выезжать автомобиль 6, ФИО2 применил меры экстренного торможения, автобус занесло влево, в переднюю левую сторону автобуса стукнул автомобиль 2 который потом столкнулся с автомобилем «3». Автомобиль «6» с места уехал;

- объяснения ФИО3, в соответствии с которыми она управляла автомобилем 2, двигалась по средней полосе <адрес> на ее полосу движения резко вывернул автобус и ударил в правую сторону автомобиля 2. От удара автомобиль ФИО3 вынесло в левую полосу, в которой двигался автомобиль «3». Передним левым крылом автомобиль 2 ударил автомобиль «3» в заднюю правую часть, вследствие чего автомобиль «3» выбросило на ограждение и дерево;

- объяснения водителя автомобиля «3» ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону центра города в левой полосе. Неожиданно он почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего его автомобиль выкинуло на забор, где он снес ограждение и дерево;

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 00 минут, он управлял автомобилем 4, двигался по <адрес> в сторону «<адрес>» в средней полосе. Заметив падение дерева и металлических предметов, летевших слева под его автомобиль, остановился. При осмотре своего автомобиля обнаружил механические повреждения;

- объяснения ФИО7 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 57 минут, он находился в автобусе 1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе. Примерно на расстоянии 15-20 метров до выезда с второстепенной дороги на <адрес> в районе <адрес> он заметил автомобиль «6», который стоял поперек правого ряда. Водитель автобуса нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, в результате чего задел автомобиль, двигавшийся слева. Автомобиль 6 с места уехал, так как столкновения с ним не было;

- объяснения кондуктора автобуса 1 ФИО8, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 57 минут, автобус 1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории наперерез автобусу выехал «джип» темного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР». Водитель автобуса нажал на педаль тормоза, в результате чего автобус занесло и произошло столкновение с автомобилем 2. Водитель «джипа» с места уехал;

- акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в районе <адрес> повреждено дерево на разделительном газоне, поврежден забор на разделительной полосе <адрес> на протяжении 12 метров (4 пролета).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 57 минут, в районе <адрес> с участием автобуса 1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО3, автомобиля 3 под управлением водителя ФИО4, автомобиля 4 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 5 под управлением водителя ФИО9, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев