Решение № 12-124/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителей ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, по адресу <адрес>, находясь в общественном месте, ФИО1 распивал водку <данные изъяты>, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 спиртные напитки в общественном месте не употреблял и в состоянии опьянения не находился. При этом в нарушение требований ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательства, представленные сотрудником полиции, были приняты как имеющие заранее установленную силу, а также были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как виновность ФИО1 была установлена только на основании рапорта полицейского.

Далее, цитируя положения ч.1 ст.1.6, ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, автор жалобы ссылается на то, что вопреки ч.3 ст.1.5 КоАП РФ полицейские ППС не представили ни одного доказательства того, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Так, сообщение о происшествии, приобщенное к материалам дела, не содержит информации о том, что кто-то распивал спиртные напитки, поэтому к рассматриваемому делу оно отношения не имеет. Согласия с вменяемым правонарушением ФИО1 не выражал, объяснения у него не получались, а как следует из рапорта полицейского ФИО9 и составленного им же протокола об административном правонарушении, факт употребления спиртных напитков последний не наблюдал и пришел к такому выводу лишь на основании того, что рядом с ФИО1 находилась «початая бутылка и стакан». При этом не установлено, на каком основании полицейский решил, что в упомянутой бутылке находилась именно «водка <данные изъяты>, поскольку полицейский не является экспертом в области установления наличия и объема этилового спирта в жидкостях и анализ жидкости, находящейся в бутылке, не проводился. Автор жалобы считает, что полицейский должен был получить доказательства употребления именно спиртосодержащих напитков и нахождения в бутылке жидкости с содержанием этилового спирта 40%, но такие доказательства в материалах дела не содержатся, в том числе ФИО1 не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Представители ОМВД России по Ленинскому городскому району считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Начальник ОМВД России по Ленинскому городскому району и защитник ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

В частности, исходя из диспозиции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия исключительно по потреблению (распитию) специального предмета - алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Из формулировок, содержащихся в рапорте полицейского ФИО9 и в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно достоверно установить, сделан ли названным должностным лицом вывод о распитии ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте на основании личного восприятия данного события либо только на основании того, что «рядом стояла початая бутылка и стакан». При этом в оспариваемом постановлении ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вменяемом деянии, и мотивы признания упомянутых выше доказательств достаточными для принятия такого решения отсутствуют, равно как не осуществлялись при рассмотрении дела предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на устранение обоснованных сомнений в виновности ФИО1, обусловленных содержанием материалов дела, допускающих их двоякое толкование.

Кроме того, при рассмотрении дела не выяснено, с учетом каких обстоятельств определено употребление ФИО1 водки <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, а именно лишь в связи с наличием этикетки на «початой бутылке» либо в совокупности с органолептической оценкой полицейским жидкости в данной бутылке или стакане на цвет и характерный водке запах спирта, что только в сочетании может являться объективным свидетельством приема алкогольной продукции.

Вопреки доводам представителей ОМВД России по Ленинскому городскому району отсутствие в протоколе об административном правонарушении замечаний ФИО1 не означает согласия последнего с его содержанием либо признание им виновности, так как подобную позицию ФИО1 в установленном порядке не выражал.

Таким образом, судья находит, что при вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования о полноте и объективности выяснения значимых обстоятельств дела, о надлежащей оценке всех доказательств в совокупности и об устранении сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры разрешения дела об административном правонарушении и прав ФИО1, поэтому влечет за собой отмену постановления.

Одновременно с этим диспозиция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной). В оспариваемом постановлении ФИО1 вменено нарушение п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», тогда как Федерального закона с таким наименованием не существует, а п.3 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в определенных местах. Запрет потребления (распития) алкогольной продукции установлен п.7 и пдп.1-9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Тем самым вопреки требованиям п.п.4-6 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (события административного правонарушения), имеющееся в оспариваемом постановлении, является некорректным и противоречит нормам Федерального закона, отсылка к которому содержится в ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Более того, в нарушении тех же процессуальных норм, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, должностное лицо фактически квалифицировало его действия как «потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», тогда как перечисленные действия образуют признаки двух различных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч.1 и 2 ст.20.20 КоАП РФ, часть из которых ФИО1 не вменялась, а также квалификация в подобном изложении с текстом закона не согласуется.

Указанные выше обстоятельства служат дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, допущенные нарушения потенциально являются устранимыми, в частности, путем опроса полицейского ФИО9 и корректировки постановления, ранее представленные доказательства не исключают возможности признания ФИО1 виновным, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в ОМВД России по Ленинскому городскому району на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.