Решение № 12-124/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №12-124/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Горбацкой К.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ФИО2, на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту того, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часов 40 минут на Московском пр-те, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ярославля ЮЗОД управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на переднее боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя (пленка) светопропускаемость переднего левого стекла составляет 4%, что е соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств п. 7.3 ПИ ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС, ФИО2, указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления были существенно нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, он сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ему необходим защитник, однако инспектор проигнорировал его требование. Также считает, что замеры были проведены с нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Инспектор ДПС ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложения дела до его явки в суд.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривает из протокола об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указал на то, что он желает воспользоваться услугами защитника. После составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически лишил ФИО2 возможности воспользоваться данным правом при отсутствии каких-либо препятствий для соблюдения вышеуказанных требований закона. При этом, ходатайство об участии защитника было заявлено письменно в рамках составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС был обязан предоставить ФИО2 достаточное и разумное время для приглашения защитника. Таким образом, было грубо нарушено право ФИО2 на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющие всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, что исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 является существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этому положению соответствует п. 14 ПП ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24.03.05., согласно которому, истечение этого срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова