Решение № 12-124/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.> от 28.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 28.05.2017 г. в 17 час. 20 мин. на 134 км. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, передние боковые стекла которого были покрыты пленкой, светопропускание которых составляла 60%, в нарушение п.7.3 приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не отрицая факт наличия пленки на передних боковых стеклах, заявитель указывает, что данная пленка абсолютно прозрачна и предназначена для предохранения стекла от разбивания. Кроме этого, заявитель указывает, сотрудник ГИБДД, который осуществлял проверку светопропускаемости стекла, не предъявил ему пломбы прибора, серийный номер, сертификат и свидетельство о поверке. Так же заявитель ставит под сомнение результаты исследования, поскольку оно проводилось при температуре воздуха около 11 °С, само стекло было влажным и грязным, при том, что инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не рекомендует проводить измерения при температуре ниже 15 °С, а сотрудник ГИБДД отказался замерять давление и влажность. Кроме этого, заявитель ссылается на положения "ГОСТ 27902-88", согласно пункту 1 которого испытания должны проводится при следующих условиях: температура 20 +/- 5 °С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60 +/- 20%.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал, обязанность суда по извещению ФИО1 как участника производства по делу об административном правонарушении исполнена, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно п. 7.3 на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований п.4.3 приложения 8 к "Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

То есть, для решения вопроса о правлении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что на передней части транспортного средства установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <номер скрыт> подтвержден протоколом об административном правонарушении, не оспаривается и самим заявителем в жалобе.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 132931, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.>установлено, что 28.05.2017 г. в 17 час. 20 мин. на посту ДПС 134 км. ФАД «Холмогоры» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 и при осмотре указанного транспортного средства было выявлено, что на стекла передних дверей была нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник 2112" свидетельство о поверке № 877-16/33 со сроком действия до 30.08.2017 г., который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 60% при минимально допустимом значении в 70%. Инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а в связи с оспариванием ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом факт наличия на передних боковых стеклах затемняющей пленки самим ФИО1 в момент остановки и обследования его автомобиля и протокола в целом не оспаривался, не оспаривается и в жалобе, подданной в суд.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, судья приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленного по запросу суда руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, при этом, согласно п. 1.1.1.2 руководства, условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от -10 до +40 °С, относительная влажность до 95% при 30°С и атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. При этом, указанное руководство не содержит каких либо ограничений и запретов по эксплуатации прибора за пределами данных показателей, равно как и запрета использования в темное время суток.

В соответствии с данными с сайта www.weather.rambler.ru, предоставленными ФИО1 о погодных условиях на 28.05.2017 г. в г. Переславле-Залесском, в период с 17:00 по 21:00 осадков не имелось, температура воздуха на момент рассматриваемого события составляла около 13 °С, а с учетом того, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывалось на то, что стекла были влажные и запотевшие, позволяют сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" утратил силу с 01.01.2015 г. Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, а взамен него в действует ГОСТ 32565-2013 от 22.11.2013 г. №2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом, согласно п. 5.1.2.5 указанному ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и, соответственно, как условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть квалификация совершенного ФИО1 правонарушения дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья исходя из обстоятельства совершения правонарушения, характера внесенных изменений в конструкцию автомобиля и той опасности, которую они создавали дорожному движению, судья не находит. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штраф ФИО1 назначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным так же нет.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.> от 28.05.2017 г. в является обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.> от 28.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин