Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород Абрамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, временно проживающий по адресу: (адрес обезличен) судимый:

- приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания (ДД.ММ.ГГГГ.),

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене, указывая, что фактически приговор постановлен (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как во вводной части приговора указана дата постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того во вводной части приговора не указана дата отбытия ФИО1 наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.). Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления с дополнениями поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник Полякова Н.В. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, какой-либо позиции по апелляционному представлению прокурора не выразил.

Учитывая, что требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, а в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления с дополнениями, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного приговором, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, каждому из которых мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Так, согласно показаниям ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15:30 часов он зашел в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: г(адрес обезличен), где у него возник умысел на хищение товара. Подойдя к стеллажу с мясной продукцией и убедившись, что за ним никто не смотрит, он взял с полки 7 палок колбасы разного наименования, которые сложил в свою сумку, затем подошел к стеллажу со специями и взял оттуда соль и сахар. Подойдя к кассе, он оплатил только соль и сахар, прошел через кассовую зону, не оплатив похищенный товар, и вышел на улицу, где его остановил сотрудник магазина. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли у него находящее при нем похищенное имущество.

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, которым дана надлежащая оценка, суд в приговоре в обоснование его виновности в совершении вышеуказанного преступления верно сослался на следующие доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» Т.Е.А., данных ею при производстве дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности директора магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15:29 часов ею в ходе просмотра видео с установленных в магазине камер видеонаблюдения, был замечен неизвестный мужчина, который, находясь в торговом зале, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, сложил 7 штук колбасы в свою сумку, подошел к стеллажу со специями, взял по одной упаковке соли и сахара, и направился в сторону касс. В кассовой зоне он оплатил только упаковку соли и упаковку сахара. После этого он прошел кассовую зону и направился к выходу. Она пошла за ним и за кассовой зоной его остановила, предложив пройти в служебное помещение, где задала ему вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил согласием, и добровольно выложил на стол неоплаченный им товар, а именно колбасная продукция на общую сумму 2609,93 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. А.В., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности полицейского (№) взвода (№) батальона полка ППСП УМВД РФ по (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП (№) УМВД России по г. (адрес обезличен) она получила сообщение о хищении товара, прибыв по адресу: (адрес обезличен) от директора магазина Т.Е.А. ей стало известно, что неизвестный ей мужчина совершил хищение товара на сумму 2609,93 рублей. Она задержала данного гражданина, им оказался ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда: сообщением о происшествии, зарегистрированным (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) Управления МВД России по г(адрес обезличен) в КУСП под номером (№) (л.д. 4); заявлением директора магазина «(данные обезличены)» Т.Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) пыталось совершить хищение товара из магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на общую сумму 2609,93 рублей (л.д. 5); справкой о размере ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6); рапортом полицейского (№) взвода (№) батальона полка ППСП по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обстоятельствам задержания ФИО1 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) - помещения магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого изъяты ценники на похищенный товар (л.д.9-12); протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого изъяты счета-фактура, колбасная продукция (л.д.39-40); протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.41-42); а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правомерно учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил покушение на аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом которого судом назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее судим по приговору Канавинского районного суда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Нижегородского районного суда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено материалами дела, ФИО1 освобожден по отбытию наказания (ДД.ММ.ГГГГ.),

При таких обстоятельствах подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Канавинского районного суда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы апелляционного представления с дополнениями в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как правильно отмечено в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 был постановлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена явная техническая описка в части указания даты постановления приговора, ошибочно указана дата его постановления – (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таком положении, в целях правовой определенности суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение - указать во вводной части приговора дату его постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальном, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Абрамовой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части дату вынесения приговора как (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ошибочно указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- дополнить вводную часть приговора указанием на дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Канавинского районного суда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.
.

Судья

.
.

Е.С. Метелькова

.