Постановление № 44У-73/2017 4У-1179/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-1-50/2017

№44У-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

4 сентября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Тарасова В.Н.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К. о пересмотре частного постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года, которым доведено до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов М. о нарушении адвокатом К. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года вышеуказанное частное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения. Утверждает, что 23 января 2017 года у него не было возможности сообщить суду первой инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание в связи с госпитализацией, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на частное постановление он не был извещен судом, в результате чего был лишен права защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей его жалобу в его отсутствие. Указывает, что суд первой инстанции, не выяснив причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 23 января 2017 года, и была ли у него возможность заблаговременно сообщить о ней, необоснованно и немотивированно сделал вывод о нарушении им требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а апелляционный суд не исправил, а повторил ошибку суда первой инстанции. Обращает внимание, что после госпитализации 14 февраля 2017 года он вышел на работу и до 27 февраля 2017 года никто ему претензий не предъявлял, в суд апелляционной инстанции он представил листок нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы адвоката К. и мотивы вынесения постановления об ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего обжалуемое апелляционное постановление отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Частным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов М. доведено о нарушении адвокатом К. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Адвокат К., не согласившись с данным судебным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года по апелляционной жалобе адвоката К. вынесено указанное выше решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката К., президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (материала), то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В силу ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката К. на частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу на 30 мая 2017 года, в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката К. на частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года, было вынесено 10 мая 2017 года.

При этом в адрес адвоката К. были направлены почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, были ли получены адвокатом К. извещения о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, адвокат К. не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, несмотря на неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвоката К., суд не выяснил их причины и рассмотрел его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Указанное нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.2 ст.389.11 УПК РФ, допущенное судом апелляционной инстанции, повлекло лишение гарантированных УПК РФ прав адвоката К., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката К. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность судебного решения, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката К. президиум не рассматривает и не оценивает ввиду отмены постановления суда апелляционной инстанции по причине нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года, которым частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении М. оставлено без изменения, отменить и передать материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Тарасов