Приговор № 1-1-50/2017 1-50/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-1-50/2017

№ 1-1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Саратовской области Кривошеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование начальное профессиональное, <данные изъяты>, работающего <адрес> трактористом, военнообязанного, проживающего по адресу: р.<адрес>, не судимого, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления,

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов ФИО1 и ФИО5, находились в квартире последнего, расположенной по адресу: р.<адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно открытом хищении принадлежащего ему телефона сотовой связи "Леново 2010", совершенного группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1, достоверно осознавал и понимал, что в действительности никакого преступления в отношении него не совершалось. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 09 минут находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, р.<адрес>, по средством телефонной связи, принадлежащего ФИО5, осуществил звонок оператору «020» и сообщил оперативному дежурному о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. на <адрес> около <адрес> двое неизвестных ему лиц нанесли телесные повреждения, после чего у него похитили сотовый телефон марки «Леново». На основании сообщения ФИО1, по его месту проживания по адресу: р.<адрес>, была направлена следственно-оперативная группа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: р.<адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших открытое хищение принадлежащего ему телефона сотовой связи «Леново 2010», группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, подписав текст указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона сотовой связи, совершенного группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Советский» <адрес> за № 1891 от 07 июня 2017 года и по нему впоследствии проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО2 по результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, перед изложением предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления как излишне вмененного, поскольку для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление, тогда как следует из предъявленного обвинения ФИО1 не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами и в следствии этого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не поддержав обвинение в этой указанной части, полагая, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании, после уменьшения объема обвинения, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Юдников Д.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кривошеев Д.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) и данный порядок не ущемляет прав и сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что в ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. Однако как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств деяния, ФИО1 не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Таким образом суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления как излишне вмененного и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия так и в зале судебного заседания.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, что подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (л. <...> 98-100)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа и другие наказания, не связанные с лишением свободы не окажет на подсудимого ФИО1 надлежащего воздействия. Вместе с тем суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, к условной мере наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снований для снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в МО МВД России «Советский», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в МО МВД России «Советский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий