Апелляционное постановление № 22-2599/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-334/2019

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2599

Судья: Сидоров В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 24 октября 2019 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2004 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 24 мая 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО5 приговор, в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Дурницыной А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 приговором признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшим место около 5 часов 30 минут 23 апреля 2019 года в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым. В обосновании автор жалобы, ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 159.3 УК РФ указывает, что суд, определив наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. В связи с этим, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт мошенничества, показаниями осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО4 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действиям ФИО4 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО4 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. При этом, с учетом личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Оснований для признания наказания несправедливым и для применения положений ст. 64 УК РФ вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО4 не допущены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: