Решение № 12-80/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский уголь» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе ООО «ТК «Сибирский уголь» просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, указывая, что была нарушена процедура взвешивания, в постановлении не указаны категории автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство и расположение осей транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие, что площадка, на которой производилось взвешивание транспортного средства, соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании защитник ООО «ТК «Сибирский уголь» изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор ДПС ОВДПС ГИББД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство Scania P380 для проверки соблюдения нагрузки, поскольку автомобиль был полностью загружен углем. Данный автомобиль имел 3 оси, при чем, 2 задние оси являются сдвоенными. Работник ОАО «НДРСУ» Бедарев рулеткой замерил расстояние между осей. Затем водителя пригасили на пост, что бы он мог убедиться в том, что на весах указано значение «ноль». После чего водитель поочередно заезжал на платформу весов. Все измерения и взвешивания проводились в присутствии водителя, который был ознакомлен с результатами измерения и взвешивания. Поскольку было установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, были составлены протоколы об административном правонарушении. Во время взвешивания приезжал механик организации, во время составления протоколов приезжали еще 2 человека.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является директором ООО «НК-НЕФТЬ» и по роду деятельности с марта 2017 года работает совместно с ООО «ТК Сибирский уголь». В январе 2017 года он со своим знакомым ФИО1 проезжая мимо поста ДПС, увидел процедуру взвешивания грузовых автомобилей. Он остановился и наблюдал взвешивание автомобилей, в том числе автомобиля Scania P380. Во время взвешивания на весах лежал кусок транспортной ленты, автомобили не глушили двигатель. В его присутствии расстояние между осями не замерялось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он, являясь работником ОАО «НДРСУ», производил ДД.ММ.ГГГГ взвешивание автомобиля Scania P380, которое было проведено с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, исходя из технических характеристик автодороги и транспортного средства. Дорога относится ко второй категории автодорог. До начала взвешивания он с помощью рулетки в присутствии водителя замерил расстояние между осями транспортного средства. Затем в присутствии водителя он обнулил значение на весах. Водитель поочередно ставил оси автомобиля на платформу для взвешивания. Вес каждой оси он фиксировал на оборудовании в присутствии водителя. По окончании взвешивания распечатал квитанцию и составил акт результатов взвешивания транспортного средства. Действительно, во время взвешивания на весах лежал кусок транспортной ленты, однако, его вес не повлиял на результаты взвешивания, поскольку перед началом взвешивания при лежащей на весах транспортной ленте, показания на весах обнулялись. На транспортной ленте белой краской нарисованы линии, на которые следует ставить автомобиль. Перед началом взвешивания он удостоверился, что нарисованные линии соответствуют ширине платформы для взвешивания.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В Приложениях № и № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые массы транспортных средств определены в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенным осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Таким образом, тяжеловесным в силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортного средства согласно Приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В соответствии с новой редакцией ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 24.07.2015г., движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное транспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге Обход <адрес> 26 км водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Scania P380 с государственным регистрационным знаком <***> допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно с учетом превышения осевых нагрузок на оси транспортного средства.

На данном транспортном средстве, под управлением ФИО7, ООО «ТК Сибирский уголь» перевозило тяжеловесный груз (в соответствии с ТТН ДД.ММ.ГГГГ уголь марки ТОМСШ).

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки Scania P380 с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 7,866 т, 2 – 12,227 т, 3 – 12,228 т, при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т, 2 – 8 т, 3 – 8 т, таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 52,84%, 3-52,85%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки установлены на контрольном пункте на автодороге Обход <адрес> 26 км весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», АВТОПОСТ -10/2-20(4) №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, расстояния между осями определено рулеткой 10м32мм, имеющей сертификат о калибровке средств измерения № до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, копией свидетельства о поверке весов автомобильных «Автопост – 10/2-20(4), квитанцией № и результатом взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, копией ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, копией протокола о задержании транспортного средства, проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Обход <адрес>» о принадлежности автомобильной дороги ко 2 категории, копией паспорта и руководства по эксплуатации весов автомобильных «Автопост».

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский уголь» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге Обход <адрес> 26 км осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания суд находит не обоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 определение осевых нагрузок, взвешивание указанного транспортного средства производилось в соответствии с требованием утвержденного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Никаких нарушений при этом допущено не было. Измерение между осями производилось. У автомобиля при взвешивании был заглушен двигатель. До взвешивания автомобиля показания весов обнулялись и только после этого автомобиль заезжал на весы для взвешивания, в связи с чем наличие транспортной ленты на платформе для взвешивания не повлияло на результат взвешивания. Возможность обнулить показания весового оборудования с находящейся транспортной лентой на платформе для взвешивания до начала измерения подтверждается руководством по эксплуатации весов автомобильных «Автопост» (п.8.3 Руководства). Водитель автомобиля присутствующий при взвешивании каких-либо замечаний к процедуре не указал.

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении своих должностных обязанностей, и их показания подтверждаются материалами дела.

При этом, показания ФИО7 не опровергают показаний указанных свидетелей поскольку он присутствовал не с самого начала процедуры взвешивания, а подошел в тот момент когда автомобиль уже был на платформе для взвешивания мог не видеть процесс измерения расстояния между осями.

Доказательств несоответствия площадки для взвешивания предъявляемым к ней требованиям не представлено. Напротив, судом установлено, что весовое оборудование АВТОПОСТ-10/2-20(4) №, имеющее свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «НДРСУ», установлено на пункте весового контроля на автодороге Обход <адрес> 26 км. Указанная площадка для пункта весового контроля на 26 км автодороги Обход <адрес> соответствует требованиям руководства по эксплуатации УФГИ.404432.006.РЭ весы автомобильные «Автопост», предназначеных для определения массы при статическом взвешивании транспортных средств; расстояния между осями определено рулеткой, имеющей свидетельство о калибровке средств измерения.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный порядок определяет, что контроль за соблюдением максимально допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о наименовании, типе, модели и заводском номере используемого при осуществлении весового контроля специального технического средства измерения, измерительный прибор прошел метрологическую проверку, внесен в государственный реестр средств измерения; на площадку, на которой производилось взвешивание, представлен технический паспорт о соответствии данной площадки установленным требованиям, рулетка для измерения расстояния между осями также соответствует установленным требованием, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности определения результатов проведенных изменений и положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТК «Сибирский уголь» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ТК «Сибирский уголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Сибирский уголь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Коптева