Решение № 12-80/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

3 мая 2017 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление *** от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «***» подана жалоба о снижении размера назначенного административного штрафа. Жалоба обосновывается тем, что размер административного штрафа, назначенный по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности, является значительным, уплата его может привести к ухудшению крайне тяжелого финансового состояния предприятия. Задолженность по исполнительным производствам составляет более *** рублей. Операции по расчетным счетам ООО «***» приостановлены в связи с наличием картотек. В отношении ООО «***» кредиторами инициировано дело о банкротстве. Взыскание с ООО «***» суммы штрафа наряду с существующей суммой задолженности перед бюджетами всех уровней, кредиторской задолженности, неисполненных постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствием заказов на производство продукции, является неподъемной нагрузкой для него, которая может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности вплоть до банкротства. ООО«***» просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения данного правонарушения впервые и то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Защитник Г.А.Г. поддержала требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагала, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Заслушав защитника ООО «***» Г.А.Г. исследовав материалы дела, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (ч.11 ст.19.5 КоАПРФ)

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в 11.30 часов 17.02.2017 г. до 31.01.2017 г. ООО «Юргинским ***» не выполнены пункты 1 и 2 предписания от 31.10.2016 г. № ***, так как не обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности и не принимаются меры по периодическому диагностированию и обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - сети газопотребления с регистрационным номером A ***, III класса опасности, с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет: трубопроводной арматуры Г-l и Г-2, типа ЗКЛ-2-16Г (Ду 400-2 шт.), находящейся в эксплуатации с 15.04.1981 г., установленной в газовых колодцах N 1 и 8 на наружном подземном газопроводе высокого давления от ГРС до газораспределительного пункта (ГРП), электрохимической защиты от коррозии подземного газопровода высокого давления (преобразователя типа ***, зав. N 2), находящегося в эксплуатации с 25.12.1980 г.; истек срок проведения технического диагностирования: по заключению от 15.06.2010 г. N *** экспертизы промышленной безопасности на газорегуляторный пункт, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером ***, 23.04.2015 г., по заключениям от 29.07.2010 г. *** ГТ, *** экспертизы промышленной безопасности на газорегуляторные установки цеха ***, *** ***, выданным ЗАО «***», с регистрационными номерами ***, 28.06.2015 г., заключению от 3.05.2012 г. *** ГТ экспертизы промышленной безопасности на шкафную газорегуляторную установку *** цеха ***, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером ***, 5.10.2016 г.; истек срок безопасной эксплуатации: по заключению *** ГТ от 10.08.2010 г. экспертизы промышленной безопасности на наружный газопровод от газорегуляторного пункта (ГРП) до главного корпуса котельного цеха ***, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером ***, 22.07.2015 г.; по заключению *** ГТ от 23.05.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на газопровод обвязки сушила *** цеха *** с газогорелочным устройством, выданным ЗАО «***», с регистрационным номером ***, 30.04.2016 г.; по заключению *** ГТ от 21.06.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на газопроводы обвязки печей цеха ***, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером ***: по печи *** с газогорелочным устройством ***, по печи *** с газогорелочным устройством 24.04.2016 г., по печи *** с газогорелочным устройством 31.05.2016 г., по печи *** с газогорелочным устройством 25.05.2016 г., по печи *** и 16 с газогорелочным устройством 31.05.2016г., по печи *** с газогорелочным устройством ***; по заключениям *** от 20.02.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на внутрицеховые газопроводы цеха *** и *** выданные ЗАО «***», с регистрационными номерами *** 5.10.2016г; по заключениям *** *** от 19.05.2012 г. и 21.05.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на газопроводы обвязки печей N *** и стенда для сушки ковшей цеха *** с газогорелочными устройствами, выданным ЗАО «***», с регистрационным номером ***, 30.04.2016 г. Согласно заключению *** ГТ от 10.01.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: газопроводы обвязки печей *** цеха *** с газогорелочными устройствами, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером ***, срок безопасной эксплуатации истек: по газопроводу обвязки печей ***, *** *** с газогорелочным устройством ***; по печи *** с газогорелочным устройством 13.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 17.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 11.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 07.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 18.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 24.1 0.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 25.10.2016г.; по печи *** с газогорелочным устройством 26.10.2016г. Согласно заключению *** ГТ от 3.05.2012 г. экспертизы промышленной безопасности на газопроводы обвязки печей ***, *** цеха *** с газогорелочными устройствами, выданному ЗАО «***», с регистрационным номером *** - срок безопасной эксплуатации обвязки печей ***, *** истек 3.10.2016г. С 31.10.2016 г. не выполнен пункт 3 предписания от 31.10.2016 г. N ***, так как не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями: для контроля загазованности воздуха из верхней зоны помещений не реже одного раза в смену в помещении ГРП; ГРУ цехов: для проверки на загазованность колодцев (2 шт.) на подземном участке газопровода, для проверки наличия газа в контрольных трубках защитных футляров подземного газопровода. В газовой службе организации в наличие единственный переносной контрольно-измерительный прибор шахтный интерферометр типа ***, с заводским номером ***, не прошедший метрологическую поверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юргинский ***» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: распоряжением от 9.02.2017 г. ***, актом проверки от 17.02.2017 г. ***, предписанием об устранении выявленных нарушений от 31.10.2016 г. ***, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из имеющегося в деле предписания об устранении выявленных нарушений от 31.10.2016 г., следует, что пункт 1 и 2 предписания юридическому лицу необходимо было исполнить 31.01.2017 г., а пункт 3 предписания исполнить с 31.10.2016 г.

Трехмесячный срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ относительно невыполнения пункта 3 предписания истек 1.02.2017 г.

17.02.2017 г. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, включающем невыполнение в установленный срок пункта 3 предписания, в то время как производство по делу о правонарушении не могло быть начато в указанной части.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о виновности юридического лица в невыполнении пункта 3 предписания от 31.10.2016 г. за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Совершенное юридическим лицом деяние в остальной части образует объективную сторону состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в остальной части в отношении ООО «***» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением ООО«***», в отношении которого с 2015 года возбуждены исполнительные производства и дело о банкротстве в Арбитражном суде ***, приостановлены операции по расчетным счетам в связи наличием картотек, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относятся к исключительным, поэтому в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ юридическому лицу возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности юридического лица в части невыполнения в установленный срок пункта 3 предписания от 31.10.2016 г. и снижения размера назначенного административного штрафа до двухсот тысяч рублей.

Внесение соответствующих изменений в обжалуемое постановление не изменяет квалификации, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» изменить.

Исключить выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «***» в части невыполнения в установленный срок пункта 3 предписания *** от 31.10.2016 г. *** «Об устранении выявленных нарушений», снизить размер административного штрафа до двухсот тысяч рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева