Решение № 12-80/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/ (5-225/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 22.03.2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

М
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 31.01.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда установлено, что 31.12.2016 г. в 04.20 час на <адрес> ФИО1., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подала на указанное постановление мирового судьи жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержала и пояснила, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения она не управлял, а была трезвой, и признаки опьянения у неё отсутствовали; она ехала на работу, где работает водителем и перед каждым рейсом проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если б она хотя бы один раз пришла на работу с запахом спиртного, то её бы сразу уволили, а она очень ценит свою работу и никогда бы себе этого не позволила; в этой связи, сотрудник полиции безосновательно потребовал от неё пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования она не отказывалась, продула предоставленный ей прибор, результат ей не сообщили, а предложили пройти в служебный автомобиль, где снова предложили пройти освидетельствование, затем проехать на медицинское освидетельствование. Она торопилась на работу, боялась опоздать, поэтому отказалась снова проходить освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование. Если бы сотрудник ГИБДД сказал, что она не имеет права отказываться, что её за это лишат права управления транспортными средствами, то она не стала бы отказываться, а лучше бы опоздала на работу, поскольку лишение такого права равносильно для неё потере своей работы. Поскольку требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было ей предъявлено незаконно, постановление мирового судьи также является незаконным, просит его отменить.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М в судебном заседании 15.03.2017 г. пояснил, что доводы ФИО1 являются неосновательными, т.к. алкотестер она не продувала, а отказалась продувать. С собой у него прибора не было, но его подвёз другой экипаж. Считает, что правильно сформулировал требование о прохождении медицинского освидетельствования и предъявил его на законных основаниях, т.к. у ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя и покрасневшее лицо.

Заслушав доводы участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом 42 АА № 028755 от 31.12.2016 г. о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ подписан ФИО1

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным – то есть предъявленным при наличии предусмотренных для этого законом условий и соответствовать установленной форме.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления указаны: отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкое изменение цвета лица.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленная органом ГИБДД видеозапись события и протоколы с подписью ФИО1 подтверждают лишь факт отказа в прохождении ею освидетельствования и медицинского освидетельствования, наличие у ФИО1 указанных в протоколах признаков опьянения на данной видеозаписи не просматривается. Исходя из расположения подписей ФИО1 в протоколах, её пояснения о том, что она подписала только отказ от прохождения вышеуказанных процедур, но не согласие с наличием признаков опьянения, соответствуют действительности. Косвенно пояснения ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля С Данный свидетель показала, что она работает вместе с ФИО1 в <данные изъяты>, видела её утром 31.12.2016 г. в самом начале рабочей смены на работе, и у неё не было признаков опьянения – цвет лица был обычным, запаха алкоголя не было. Также данный свидетель показала, что при наличии запаха алкоголя ФИО1 вообще бы не была допущена к управлению <данные изъяты>, у них с этим очень строго, поскольку они перевозят людей.

Согласно п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отрицает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, а также отрицает наличие у нее каких-либо признаков опьянения, в том числе указанных в материалах дела, которые дали бы основание сотруднику полиции законно требовать прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения.

К протоколу об административном правонарушении прилагается видеозапись события, понятые к участию в деле не привлекались. При просмотре в судебном заседании видеозаписи события наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как резкое изменение цвета лица, не усматривается. В подтверждение наличия у ФИО1 запаха алкоголя никаких доказательств не представлено – видеозапись доказательной силы в данном случае не имеет; манипуляции сотрудника ГИБДД со свёрнутой в рулон бумагой для проверки выдоха ФИО1 на наличие запаха алкоголя также ничего не доказывает, т.к. не позволяет проверить результат данной процедуры; понятые для засвидетельствования указанного признака опьянения не привлекались.

Без подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами сами по себе записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении о наличии у ФИО1 признаков опьянения заранее установленной силы не имеют, о чём гласит ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На видеозаписи не зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, результаты освидетельствования в материалах дела отсутствуют. О проведении освидетельствования пояснила ФИО1, об этом же в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй 31.01.2017 г. пояснял сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении М Данное обстоятельство М в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 отрицал, однако оно зафиксировано в протоколе судебного заседания (показания М л.д.25). Поскольку, согласно ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи предусмотрено именно с целью фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. освидетельствования на состояние опьянения, то видеозапись должна отражать все процессуальные действия, имеющие значение для дела и позволяющие суду оценить законность действий сотрудников полиции. В противном случае, согласно той же норме, к участию в процессуальных действиях должны быть привлечены понятые.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД не предъявляет ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не сообщает ей об этой её обязанности как водителя, управляющего транспортным средством, а предлагает его пройти и спрашивает о её согласии сделать это. На вопрос ФИО1, каков смысл такого освидетельствования, сотрудник отвечает, что это его право «предложить», а её – не договаривает.

В этой связи, просмотрев видеозапись события, суд не может согласиться с тем, что сотрудник полиции предъявил к К требование в том смысле, который предполагает ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду не соответствия его по форме установленным требованиям закона.

Пунктом 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), регламентировано, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Согласно п.20 указанного Регламента, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

На видео сотрудником ГИБДД ФИО1 не сообщается о том, что данная процедура (прохождение медицинского освидетельствования) предусмотрена законом и является обязанностью лица, управляющего транспортным средством, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением; более того, обращение к ФИО1 сформулировано таким образом, что прохождение медицинского освидетельствование не воспринимается как обязательное, а лишь спрашивается согласие ФИО1 на прохождение данной процедуры. Изложенное согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что если бы сотрудник полиции сообщил ей об обязанности пройти медицинское освидетельствование и о последствиях отказа, то она бы не стала отказываться.

В то же время, ФИО1 оспаривает законность требования сотрудника полиции в связи с отсутствием у неё признаков опьянения в действительности, и её доводы, как указано выше, не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного суд считает не доказанным, что у сотрудников полиции вообще имелись основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования, а затем направления её на медицинское освидетельствование, в связи с чем, а также в связи с не соответствием установленной форме, соответствующее требование сотрудника полиции не являлось законным. Из указанного следует, что наличие обязательных условий для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не доказанным.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, за недоказанностью её вины.

Руководствуясь ст.ст.24.5п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью её вины; производство по делу прекратить.

Видеозапись события на СD-R диске IH6105UG27223887D5 хранить в материалах дела об административном правонарушении до истечения срока его хранения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 22.03.2017 г.

Судья – подпись

Копия верна. СОГЛАСОВАНО

Судья - Горина И.Ю.

Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5/21-17 в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.