Решение № 12-80/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

М. № 12-80/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года, просила его отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку исходя из доводов жалобы ФИО1, в день, когда ее остановили и предложили пройти освидетельствование, она была в трезвом состоянии. Хоть в протоколе она и указала, что согласна с результатом освидетельствования, согласна с ними не была, но поскольку не знала о том, что в протоколе можно выразить свое несогласие, так как ей не было данное действие полностью пояснено сотрудником полиции. Кроме того сотрудник полиции морально запугал ФИО1, не разъяснил права.

Согласно п. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняют их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. По словам ФИО1 запись в протоколе хоть и была произведена, но права разъяснены не были.

Если бы ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП были бы разъяснены права, то она выразила бы свое несогласие с протоколом и с результатом освидетельствования. В таком случае сотрудники полиции были бы вынуждены отправить ее на освидетельствование в медицинское учреждение, где показания освидетельствования могли бы быть иными.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Володина Н.В., действующая по доверенности (л.д. 122), доводы жалобы поддержали, дали суду аналогичные пояснения. Протоколы и акт обозрела (л.д. 4,5,7,8) подписи признала. Защитник Володина Н.В. полагала, что из видеозаписи не видно, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходил в присутствии двух понятых. Был установлен факт управления автомобилем ФИО1 и состояние алкогольного опьянения, где в акте ФИО1 указала согласна и поставила собственноручно подпись. Права ей перед составлением, протокола разъяснялись, была ознакомлена и копии получила, о чем свидетельствует ее подпись. Все выше перечисленные обстоятельства исследовались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, видео запись, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года законно и обосновано, и не подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 23.04.2017 года в 09.15 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ул.....г....., согласно которому .. .. ....г. в 09.15 часов ФИО1 совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управляла транспортным средством ....... в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписала собственноручно, с протоколом ознакомлена, его получила (л.д. 4), при обозрении в судебном заседании подписи признала.

Согласно протоколу ул.....г....., .. .. ....г. в 09.23 часов ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством ......., в связи с тем, что .. .. ....г. в 09.15 часов ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 5).

Согласно акту ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 09.33 часов в отношении ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Документы, подтверждающие пригодность прибора в материалы дела представлены (л.д.32-65). Доказательств обратного в суд не представлено ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, написала «согласна» (л.д. 6-7), акт подписала собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признала.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Разрешая заявленное ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции понятых, суд принял определение от 13.09.2017г..

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представлены в подлиннике (л.д. 4-10).

Из представленного ходатайства не усматривается, в чем именно выражается несоответствие объяснений понятых (л.д. 9, 10) с письменными материалами дела (л.д. 4-8), тогда как (л.д. 4-8) ФИО1 в судебном заседании обозрела свои подписи и пояснения признала. ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным лицом и способна давать оценку своим действиям, а также информации излагаемой ей в письменном виде с проставлением собственноручно подписи. Не опровергнув обстоятельства, изложенные в письменных материалах, ни какими другими доказательствами, ФИО1 фактически оспаривает изложенные ей обстоятельства собственноручно указанные в материалах дела (л.д. 4-8) и не опровергнутых объяснениями (л.д. 9, 10). Таким образом, доказательств не достоверности данных письменных материалов (л.д. 4-8, 9, 10) в обоснование своего ходатайства ФИО1 в суд не представила.

Данные письменные материалы суд первой инстанции принял, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1, все копии протоколов вручались ФИО1, ходатайств от нее не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года ФИО1 признана виновной, привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем «......., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,87 мг/л (л.д. 6,7).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, поскольку в день, когда ее остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, она была в трезвом состоянии, в протоколе написала, что согласна с результатом освидетельствования, так как ее морально напугал инспектор ГИБДД, не разъяснил права, она не знала, что можно не согласиться с показаниями прибора и поехать в наркологию для освидетельствования (л.д. 81). В материалах дела и в данном судебном заседании ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ФИО1 не представляла.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых (л.д. 4,5,7,8) даны объяснения (л.д. 9,10), которые суд первой инстанции исследовал (л.д. 88), по исследованию письменных материалов дела ходатайств не заявлялось, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 88), в рассмотрении присутствовал защитник. При составлении протоколов в отношении ФИО1, получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 и ее представителя Володиной Н.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела (л.д. 4-8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. При этом следует отметить, что на оборотной стороне на бланке копии протокола об административном правонарушении изложены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе ст. 25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, кроме того, что ФИО1 права были устно разъяснены сотрудником ГИБДД, данные права могли быть прочитаны самой ФИО1 на копии протокола об административном правонарушении.

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери ФИО1- С.Л.В. не опровергают установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что она управляла .. .. ....г. транспортным средством ......., в трезвом состоянии, опровергаются письменными материалами, доказательств обратного, суду не представлено.

Сведений об оказании на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на ее волеизъявление, не имеется.

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев