Решение № 12-80/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

№12-80/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возвращался из <адрес>. На кольцевой дороге возле д.Калачево в павильоне «Подорожник» приобрел два бутерброда. Управляя автомобилем, одновременно ел бутерброды с чесночным соусом, затем воспользовался освежителем воздуха. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Основания для остановки транспортного средства ему не были разъяснены. Какие-либо нарушения ПДД у него отсутствовали. Инспектор ГИБДД не предъявил каких-либо документов на алкотестер.После того, как он продул прибор, на табло высветилось 0,76 мг\л, инспектор ГИБДД сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, однако не разъяснил, что состояние алкогольного опьянения устанавливается от 0,16 мг\л, не спросил его, применял ли он какие-либо медицинские препараты, а также не проинформировал его, что он может не согласиться с результатами освидетельствования с помощью алкотестера и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что не были разъяснены надлежаще правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что то, что он пользовался освежителем для полости рта приблизительно за 5 минут до освидетельствования, могло повлиять на результаты освидетельствования.

Представитель ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал. ФИО1 пользовался освежителем для полости рта, был согласен с цифрами, которые показал алкотестер. Он не употреблял спиртное, а запах изо рта должен быть подтвержден свидетелями. ФИО1 был трезв, процедура освидетельствования проведена с нарушениями. Если бы он знал, что большая доза, то он настоял бы на медицинском освидетельствовании. Ему не разъяснили, что он может не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хонда г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе <адрес>, явилось наличие следующих признаков-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подписал, копию протокола получил. Собственноручно написал, что не имеет объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Копию протокола ФИО1 получил.

Согласно акта<адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,760 мг\л).Срезультатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав на это в акте.

Мировой судья установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом<адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием диска с видеофиксацией, на котором зафиксированы действия по составлению административного материала.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка.

Сотрудник ДПС ФИО6,при рассмотрении административного материала пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ по рации сообщили, что водитель на автомобиле Хонда Фит находится в состоянии опьянения. Автомобиль остановили на <адрес>. ФИО1 были разъяснены права, он продул алкотестер, с показаниями которого согласился. Про медицинские препараты у ФИО1 не спрашивал, так как от него пахло спиртным.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела в протоколах отражены. Препятствий для реализации прав у ФИО1 не было. Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, данные видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем доводам ФИО1, изложенным в письменных пояснениях, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом данных о личности и материального положения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.06. 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Данченко