Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья:

ФИО14

Дело № 22-687/2025

УИД 76RS0011-01-2024-002482-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО15 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника Нищенкова В.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нищенкова В.В. и апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО15, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 28 октября 2014 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2018 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2013 года в виде 10 дней лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2014 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы (судимости по приговорам от 26 июля 2013 года и от 20 мая 2014 года погашены); - 24 декабря 2014 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 28 октября 2014 года по совокупности преступлений - к 5 годам лишения свободы. Освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания;- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО15 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив по совокупности преступлений 3 года лишения свободы. Для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО15 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО15 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 91,6 грамма, то есть в значительном размере, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» общей стоимостью 3596 рублей, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 4797,69 рублей. Преступления совершены в городе Угличе Ярославской области соответственно 11 марта, 11 и 13 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного ФИО15 апелляционной жалобе его защитник Нищенков В.В. не соглашается с приговором, считая его не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, объективные сомнения в виновности подсудимого оставлены без внимания, а бремя доказывания невиновности возложено на подсудимого.

Обращает внимание, что ФИО15 на стадии предварительного следствия и в суде последовательно занимал позицию непризнания вины по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. Однако суд установил вину ФИО15 на основании показаний свидетелей, рассекреченных данных ОРД, заключений и показаний экспертов, явки с повинной, оставив без внимания доводы стороны защиты о критической оценке данных доказательств.

Полагает, что показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не следует доверять, поскольку уголовное дело являлось результатом их оперативно-розыскной деятельности и они заинтересованы в вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО15

Считает, что судом в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принят в качестве доказательства виновности протокол явки с повинной ФИО15

Приходит к выводу о полной осведомленности сотрудников полиции о месте нахождения ФИО15 с наркотическим средством, отсутствии у него других наркотических средств.

Указывает, что показания ФИО15 об обстоятельствах получения пакета от ФИО4 подтверждены объективными данными, в том числе местом задержания ФИО15, распечатками детализации телефонных переговоров, показаниями свидетеля ФИО5., протоколом осмотра изъятого у ФИО15 мобильного телефона.

Высказывает сомнения в правильности определения предмета доказывания и квалификации действий ФИО15, ссылаясь на игнорирование сотрудниками полиции сведений о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, непроведение обыска по месту жительства ФИО4 и ФИО15.

Считает совершение вменяемого ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, недоказанным.

Не соглашается с оценкой судом доводов стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО15 в качестве доказательства его виновности.

Указывает, что в данном протоколе отсутствуют сведения об упаковке, опечатывании и снабжении пояснительной надписью изъятых предметов.

Свидетель ФИО6 показал, что не присутствовал при упаковывании изъятого вещества, а лишь расписался на оттиске печати.

Свидетель ФИО7 показала, что поступивший к ней конверт был скреплен металлическими скобками, на сгибе конверта был наклеен фрагмент бумаги с оттиском печати. После проведения экспертизы она упаковала сверток в тот же конверт. Клапан конверта опечатан не был.

Полагает, что произведенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права изъятие полимерного пакета с веществом растительного происхождения влечет недопустимость использования изъятого вещества в качестве доказательства, и, как следствие, недопустимость производных от него доказательств.

Считает, что внешний вид содержимого пакета, изъятого при личном досмотре ФИО15, не соответствует внешнему виду содержимого пакета, поступившего на экспертизу и зафиксированному в фототаблице. Указывает, что суд, не усмотрев оснований считать, что в экспертном учреждении произошла подмена вещества, не дал оценку возможности подмены в ином учреждении и иным неопределенным кругом лиц.

Приходит к выводу, что ФИО15 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит оправданию.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО15 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель Угличского межрайонного прокурора Лелюх К.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в основу обвинительного приговора, помимо прочих доказательств, судом положены показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО2, в том числе о данных ФИО15 признательных показаниях относительно принадлежности и хранения наркотических средств для личного потребления, что недопустимо и подлежит исключению.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом в качестве доказательства вины подсудимого, в отсутствие признательной позиции по инкриминируемому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно приведен протокол явки с повинной ФИО15 от 1 марта 2024 года, оформленного без участия защитника. Поскольку в судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил, она не может быть признана допустимым доказательством. Также в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал о назначении наказания по совокупности преступлений, тогда как наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО15 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО15 и защитника Нищенкова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении.

Вина ФИО15 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, описанных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО15 и протоколом его явки с повинной от 13 июня 2024 года, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, заявлением и справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина ФИО15 в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», при обстоятельствах, описанных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО15 и протоколами его явки с повинной от 13 июня 2024 года, показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, заявлением и справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта № 203 от 5 июля 2024 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении указанных преступлений и изложенные в приговоре фактические обстоятельства их совершения никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина ФИО15 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 91,6 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, описанных в приговоре, так же полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО2. (в части обстоятельств задержания ФИО15, изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения, проведения его личного досмотра), ФИО4, ФИО12., ФИО6., эксперта ФИО7., материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе протоколом личного досмотра ФИО15 от 11 марта 2024 года, справкой об исследовании, заключением эксперта № 71-194, протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта № 21-386 от 27 марта 2024 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд также сослался на протокол явки с повинной ФИО15 от 11 марта 2024 года, которая давалась в отсутствие защитника и изложенные в ней обстоятельства были не были подтверждены ФИО15 в судебном заседании, а также на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 в части, содержащей сведения об обстоятельствах дела, ставших известными ему при исполнении своих служебных обязанностей, - о показаниях ФИО15 в ходе его личного досмотра.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам, в том числе, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого.

При таких обстоятельствах ссылки на протокол явки с повинной ФИО15 от 11 марта 2024 года и на показания свидетеля ФИО2 о показаниях ФИО15 в ходе его личного досмотра, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО15 преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств (в том числе показаниями свидетеля ФИО2. об иных указанных выше обстоятельствах), которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого проводилась проверка оперативной информации о возможном хранении ФИО15 наркотического вещества, и обстоятельствах его задержания и проведения его личного досмотра. Указанные свидетелями обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Показания свидетелей в указанной части соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы защитника об осведомленности сотрудников полиции о местонахождении ФИО15 с наркотическим средством, непроведении ими обысков по месту жительства ФИО15 и ФИО4 являются несостоятельными, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО15

Наличие у сотрудников полиции оперативной информации о возможном нахождении 11 марта 2024 года около 11 часов возле дома № по <адрес> ФИО15 с имеющимся при нем наркотическом средством не отрицается самими указанными свидетелями и подтверждается представленными органу дознания материалами оперативно-розыскной деятельности. Именно с целью проверки данной информации сотрудниками полиции и было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого был задержан ФИО15, а обнаруженное у него наркотическое средство изъято. Таким образом, преступные действия ФИО15 были пресечены, цели оперативно-розыскного мероприятия достигнуты. Нарушений требований закона и других нормативно-правовых актов при проведении данного мероприятия, а также при предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и приобщении их к материалам уголовного дела не допущено. Вопрос же о выявлении иных преступлений, совершенных ФИО15 или иным лицом, выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 11 марта 2024 года, в ходе которого у ФИО15 в числе прочего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, не имеется. Личный досмотр ФИО15 был проведен после его задержания в ходе проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых. Ход и результаты досмотра были зафиксированы в протоколе и приложенных к нему фототаблицах. Протокол подписан сотрудником, проводившим досмотр, понятыми, и самим досматриваемым, не принесшим каких-либо замечаний и возражений. Факт упаковки изъятого у ФИО15 в ходе личного досмотра вещества, его опечатывания с заверением подписями понятых, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшего при указанном личном досмотре в качестве понятого. Нарушений закона, влекущих признание протокола личного досмотра ФИО15, и иных производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, не допущено.

С учетом показаний свидетелей ФИО6., ФИО2, эксперта ФИО7, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра от 11 марта 2024 года и приложенным к нему фототаблицам, заключении эксперта № 71-194 с фототаблицами, справки об исследовании от 11 марта 2024 года с фототаблицей, заключении эксперта № 21-386 с фототаблицей, оснований полагать, что предметом исследования эксперта, установившим массу и вид наркотического средства, было не изъятое у ФИО15 в ходе его личного досмотра, а иное вещество, отличающееся от исходного по составу, объему либо иным параметрам, не имеется. Также представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении целостности упаковки до поступления на исследование эксперту.

Показаниям ФИО15, не признавшего свою вину по указанному эпизоду, и пояснившего, что по просьбе лица по имени ФИО13 он забрал у ФИО4 по месту ее жительства пакет с неизвестным ему веществом, после чего был задержан в присутствии своего знакомого ФИО12, судом дана надлежащая критическая оценка. Судом обоснованно обращено внимание на то, что свидетель ФИО4 отрицает как саму встречу с ФИО15 11 марта 2024 года, так и какие-либо контакты с лицом по имени ФИО13. Данных, указывающих на причастность ФИО4 к наркотическим средствам, которые обнаружены у ФИО15, материалы дела не содержат. При этом судом проанализированы сообщения, содержащиеся в осмотренном мобильном телефоне ФИО15, данные о телефонных соединениях телефонных номеров абонентов ФИО15 и ФИО5, и сделан обоснованный вывод о том, что они не опровергают показаний ФИО4 относительно существенных обстоятельств дела. Также показания ФИО15 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года, на что также обоснованно обратил внимание суд.

По аналогичным основаниям не имеется оснований доверять и показаниям свидетеля ФИО5 являющейся сожительницей осужденного, и заинтересованной в исходе дела в его пользу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО15 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - – каннабиса (марихуаны) массой 91,6 грамма, то есть в значительном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» общей стоимостью 3596 рублей, и в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 4797,69 рублей.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы судом по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему эпизоду – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех установленных обстоятельств судом обоснованно назначено ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Также обоснованно и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2022 года, поскольку в период испытательного срока по указанному приговору ФИО15 совершил три умышленных преступления, два из которых являются однородными с преступлениями, за которые он осужден указанным приговором от 13 декабря 2022 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, правильно применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ, суд ошибочно указал, что данное наказание назначается по совокупности преступлений, тогда как следовало указать о назначении наказания по совокупности приговоров. Данное нарушение устраняется судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО15 от 11 марта 2024 года и на показания свидетеля ФИО2 о показаниях ФИО15 в ходе его личного досмотра, как на доказательства виновности осужденного.

В резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание ФИО15 на основании ст.70 УК РФ назначено по совокупности приговоров.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов