Приговор № 1-58/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 28 сентября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - прокурора Дементьева В. Н., помощника прокурора Урастаева Е. Д.

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО23

защитника – адвоката Малькова С.Л.,

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным - средним, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого :

1) ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 450 часов обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69, 71 УК РФ -7 месяцев лишения свободы в колонии поселение.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 4 хищения чужого имущества, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2017 года, утром, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований для вхождения в жилое помещение, действуя умышленно, нарушая право ФИО4, на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, путем снятия запирающего устройства входной двери, незаконно, против воли ФИО4, проник в принадлежащее ей жилище по адресу <адрес>, где находился определенное время.

Кроме того, в период с 10 часов 29 марта по 8 часов 30 марта 2017 года, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, разбив рукой стекла в окне веранды дома по ул. Базарная, д.7 г. Макушино, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО7, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 10451 рубль, денежные средства в размере 300 рублей, на общую сумму 10751 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 10751 рубль.

Кроме того, в ночное время, периода с 1 по 3 апреля 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, разбив рукой стекло веранды квартиры ФИО24 по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: чугунное печное литье (печь очажную), стоимостью 1240 рублей, печное чугунное кольцо, диаметром 180 мм, стоимостью 190 рублей, крышку диаметром 110 мм, стоимостью 156 рублей, печное чугунное кольцо, диаметром 240 мм, стоимостью 200рублей, печной чугунное кольцо, диаметром 180 мм, стоимостью 190 рублей, крышку диаметром 120 мм, стоимостью 156 рублей, чугунную литую дверцу с рамкой стоимостью 552 рубля, металлическую вьюшку, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз стоимостью 365 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью 300 рублей, настенный ковер, стоимостью 1200 рублей, газовый баллон, стоимостью 900 рублей, наполненный газом в объеме 12,96 кг на сумму 388 рублей 80 копеек, с газовым редуктором стоимостью 225 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 6262 рубля 80 копеек.

Кроме того, 04 апреля 2017 года с 18 до 23 часов 40 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, разбив ногой окно веранды и кухни дома ФИО5, расположенного <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил: электрочайник стоимостью 750 рублей, мужские кальсоны, стоимостью 117 рублей, мужские штаны стоимостью 189 рублей, мужскую кофту стоимостью 135 рублей, мужскую полушерстяную кофту, стоимостью 252 рубля, настенный ковер стоимостью 55 рублей 30 копеек, одеяло с пододеяльником стоимостью 51 рубль 80 копеек, мужское белье стоимостью 400 рублей, мужские футболки 7 штук, общей стоимостью 1500 рублей, мужские футболки 5 штук, стоимостью 750 рублей, плед стоимостью 44 рубля 80 копеек, на общую сумму 4244 рубля 90 копеек, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 4244 рубля 90 копеек.

Кроме того, в ночь на 05 апреля 2017 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, незаконно приник в помещение бани, расположенной <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 90 литров, принадлежащий ФИО8, стоимостью 1372 рубля, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по инкриминируемому обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО4 являются:

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО2 является её знакомым. Она не разрешала ему проходить в её квартиру. 24 марта 2017 г. утром её не было дома, по приходу обнаружила факт пропажи продуктов, стеклянной банки, бутылки водки. Единственный кто знал, что навесной замок неисправен был ФИО2.

- оглашенными показания свидетеля ФИО9 о том, что в конце марта 2017 г. ФИО2 пьяный принес банку с салатом, водку «Кристалл», где взял не сказал. (л. д. 41-46 т.2)

- оглашенными показания свидетеля ФИО10 о том, что весной 2017 г. ФИО1 принес банку с салатом, бутылку водку. (л. д. 106-107 т.3)

- письменные доказательства:

Заявление ФИО4 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 24 марта 2017 г. против её воли проник в ее жилище. (л.д. 189 т.2)

Протокол осмотра места происшествия квартиры ФИО26 по адресу : <адрес>А <адрес> (л.д. 202-206 т.2)

Протокол осмотра места происшествия квартиры ФИО2 по адресу : <адрес>. обнаружена и изъята у ФИО2 бутылка из под водки «Кристалл», стеклянная банка (л.д. 214-217 т.2)

Протокол осмотра предметов бутылки из под водки «Кристалл», стеклянной банки. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО49 пояснила, что данные предметы принадлежали ей (л.д. 218-221 т.2)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 24.03.2017 г. проходя мимо дома ФИО27 вспомнил о неисправном замке на входных дверях, решил зайти в дом, взять спиртное и продукты, что и сделал. (л. д. 7-10 т.3)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Факт незаконности проникновения в жилище ФИО50 подтверждается показания потерпевшей, протоколом осмотра её квартиры со следами проникновения, показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО51 по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в хищении имущества из жилища ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11, показавшей, что 29 марта 2017 г. в обед уехала в гости к дочери в д. <адрес>, закрыв дом на навесной замок. Вернувшись утром 30 марта 2017 г. обнаружила приоткрытую калитку, стекло в окне сеней разбито, следы грязи на подоконнике, тяпка не на месте. Из дома пропал телевизор с пультом управления, деньги из кошелька, а также старый телефон и из холодильника продукты питания, не представляющие материальную ценность. Ущерб от кражи телевизора является значительным, живет на пенсию (л. <...> т.1)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 показавшего в ходе расследования, что видел, как пьяный ФИО2 принес телевизор с пультом, старый телефон, а также продукты, показывал деньги 300 рублей. (л. д. 41-46 т.2)

- оглашенными показания свидетеля ФИО10 о том, что весной 2017 г. ФИО2 принес телевизор с пультом. (л. д. 106-107 т.3)

письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о совершении кражи телевизора, денег, продуктов из её дома по адресу <адрес><адрес> в период с 29 на 30 марта 2017 г. /Том №1 л.д. 43/

- справкой о размере пенсии потерпевшей 7300 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком (л. д. 92-98 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО29, обнаружены следы проникновения: отсутствие стекол в раме окна сеней, пропажа телевизора, денег, телефона, продуктов. Изъят след руки. /Том №1 л.д. 33-41/

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый при осмотре дома ФИО28 след руки оставлен ФИО1 (л. д. 68-70 т.1)

- явкой с повинной от ФИО2 о хищении из дома ФИО30 (л. д. 116 т.1)

- протоколом осмотра, в ходе которого ФИО2 выдал телевизор с пультом похищенные у ФИО31 (л. д.166-171 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора 10451 рубль (л. д. 143-147 т.2)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества ФИО32, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в конце марта 2017 г. днем, находясь в состоянии опьянения, обнаружил отсутствие хозяев дома по <адрес>. Разбил стекло в сенках дома, залез внутрь, набрал продукты из холодильника, 300 рублей из кошелька, телевизор с пультом и унес домой. (л. д. 119-121 т.1)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Незаконность проникновения в жилище ФИО33 подтверждается протоколом осмотра дома, показаниями потерпевшей, подсудимого. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в жилище.

Согласно исследованных в суде показаний потерпевшей и сведений о её благосостоянии и материальном положении, размере причиненного ей ущерба, превышающего минимальный предел значительности вреда гражданину, суд полагает, что ущерб для потерпевшей из-за утраты имущества был трудно восполним. Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что данное хищение причинило значительный ущерб гражданину.

Суд исключает из объема обвинения похищенные продукты питания, покрывало, штору, телефон как не имеющие потребительской стоимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи у ФИО7 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в хищении имущества из жилища Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что из её дома в период с декабря 2016 г. по 5 апреля 2017 г. пропали газовый баллон, печное литье, ковер, чайник (л. д. 52-54 т.2)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 показавшего в ходе расследования, что ночью 2 или 3 апреля 2017 г. пьяный ФИО2 принес печное литьё, они его сдали ФИО3. На следующий день Коротаев снова принес печное литье, они его сдали ФИО52 Также в эти дни ФИО2 приносил газовый баллон, ковер, чайник, бак. Баллон продали Листопад. (л. д. 41-46 т.2)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 показавшего, что в период с марта – по 3-4 апреля 2017 г. Бейсекеев и ФИО2 приносили ему лом металла, предлагали купить баллон с газом. (л. д. 28-31 т.2)

- показаниями свидетеля ФИО13 показавшего, что весной 2017 г. ФИО2 принес и продал ему баллон с газом, с редуктором с обрезанным шлангом, завернутый в рваный половик. Рядом крутился ФИО53

письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении кражи в ночь на 2 апреля 2017 г. из дома по <адрес> (л. д. 5 т.2)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес><адрес><адрес>, обнаружены следы проникновения: отсутствие стекол в раме окна веранды, пропажа фляги, газового баллона, печного литья, ковра. /Том №2 л.д. 10-11/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес><адрес>, осмотрено место нахождение пропавшего баллона, взят фрагмент трубки соединения к баллону. /Том №2 л.д. 72-88/

- протоколом осмотра дома по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО36 выдал части печного литья, которые ему принес ФИО37 (л. д.21-27 т.2 т.1)

- протоколом осмотра дома ФИО34, где тот выдал газовый баллон и ковер. (л. д. 13-17 т.2)

- протоколом выемки у ФИО35, редуктора от газового баллона. (л. д. 121-124 т.2)

- протоколом осмотра печного литья и газового баллона (л. д. 58-67 т.2)

-заключением трассологической экспертизы о том, что фрагмент трубки соединения газового баллона и редуктор со шлангом от газового баллона, изъятого у Листопад составляют единую конструкцию. (л. д. 135-137 т.2)

- справкой расчетом о стоимости похищенного баллона (л. д. 71 т.2)

- заключением о стоимости газового баллона (л. д. 143-147 т.2)

- заключением о стоимости газового редуктора баллона 225 рублей. (л. д. 143-147 т.2)

- справкой союза потребителей о стоимости чугунного печного литья, таза, ковра (л. д. 156-157 т.2, т.4 л. д. 1-2)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества ФИО38, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 относимого и доказательственного значения для дела не имеют. (л. д. 242-244 т.2)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 22 часов 1 апреля 2017 г. выбив окно в сенях дома по <адрес>, залез внутрь, похитил печное литье, чайник, газовый баллон, ушел домой. (л. д. 160-163 т.2)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Незаконность проникновения в жилище ФИО6 подтверждается протоколом осмотра дома, показаниями потерпевшей, подсудимого. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в жилище.

С учетом требований ст. 73 УПК РФ время и дата преступления отнесены к категории обязательных при доказывании.

При оценке показаний потерпевшей ФИО6 о времени её отсутствия в доме, суд учитывает не только данные единичные доказательства периода кражи, а в совокупности все имеющие в уголовном деле доказательства в силу ст. 17 УПК РФ.

С учетом изложенного, оглашенных показаний подсудимого, свидетелей суд считает необходимым уточнить дату хищения как период с 1 по 3 апреля 2017 г.

Суд исключает из объема обвинения часть похищенного печного чугунного литья, мешок, как не имеющие потребительской стоимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в хищении имущества из жилища ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что снимал дом по адресу <адрес>. 4 апреля 2017 г. около 23 часов, обнаружил, что стекло в окне сеней и кухни дома разбито. Из дома пропали нижнее бельё, носильные вещи, плед, чайник, белье. Часть похищенного вернули. (л. <...> т.1)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 показавшего в ходе расследования, что вечером 4 апреля 2017 г. видел, как ФИО2 принес плед в узле в нем были одежда, чайник, сказав что украл их. (л. д. 235-236 т.1)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что видел, как ФИО2 принес плед в узле в нем были одежда, чайник, сказав что украл их. (л. д. 41-46 т.2)

письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления ФИО5 о совершении кражи вещей из дома по адресу <адрес> 4.04.2017 г. /Том №1 л.д. 128/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО3, обнаружены следы проникновения: отсутствие стекол в раме окна сеней, пропажа чайника, носильных вещей. Изъят след руки. /Том №1 л.д. 130-143/

- протоколом осмотра дома по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал чайник, плед, ковер, мужские носильные вещи похищенные у ФИО3 (л. д.166-171 т.1)

- справкой расчетом о стоимости похищенных у ФИО3 вещей 844 рубля 90 копеек. (л. д. 215 т.1)

- справкой о стоимости похищенного чайника 750 рублей (л. д. 217 т.1)

- справкой союза потребителей о стоимости носильных вещей (л. д. 156-157 т.2)

- справкой о стоимости нижнего мужского белья и носильных вещей из магазина «Блеск» (л. д. 219 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества ФИО39, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что находясь в состоянии опьянения, около 22 часов 4 апреля 2017 г. днем, увидел отсутствие света в доме по <адрес>. Разбил стекло в сенках и на кухне дома, залез внутрь, наложил в плед, одежду, чайник и ушел домой. (л. д. 226-234 т.1)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Незаконность проникновения в жилище ФИО3 подтверждается протоколом осмотра дома, показаниями потерпевшей, подсудимого. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в жилище.

Суд исключает из объема обвинения похищенные продукты питания, горшки с цветами, удлинитель как не имеющие потребительской стоимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи у ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в хищении имущества из бани ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, показавшей о наличии у неё бани, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружила что запорная палка входной двери отодвинута, из дома пропал бак. О краже она сообщила сыну, тот нашел её бак у ФИО40. (л. д. 68-69 т.3)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 показавшего, что вечером 4 апреля 2017 г. распивал спиртное с ФИО2, потом тот ушел, утром 5 апреля видел у ФИО2 бак объемом 90 литров. (л. д. 72-73 т.3)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 показавшей, что 5 апреля 2017 г. незнакомый мужчина продал ей бак за 200 рублей. Потом приехал сын ФИО18 и забрал бак. (л. д. 76-77 т.3)

- оглашенными показаниями ФИО17, показавшего что ФИО2 предлагал ему купить бак, он отказался.(л. д. 74-75 т.3)

письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 о краже бака из бани по <адрес>. (л. д. 37 т.3)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома ФИО41, баня. /Том №3 л.д. 43-47/

- заключение экспертизы о стоимости бака 1372 рубля (л. д.60-62 т.3)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества ФИО42, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что пьяный, проходя мимо домов по <адрес> решил похитить что-нибудь из надворных построек, похитил бак из бани. (л. д. 96-98 т.3)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Незаконность проникновения в помещение бани ФИО43 подтверждается протоколом её осмотра, показаниями потерпевшей, подсудимого. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи у ФИО8 – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Коротаев совершил умышленные преступления небольшой, средней степени тяжести, а также 3 тяжких преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, вел аморальный образ жизни, не работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.-158-162). Привлекался к административной ответственности (л. д. 164 т.3)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает по всем совершенным преступлениям: активное способствование подсудимым расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования; принесенные извинения перед потерпевшими в зале судебного заседания.

Кроме того, по факту кражи у ФИО44 - суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

По факту кражи у ФИО5 суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

По факту кражи у ФИО45- суд признает смягчающим наказание обстоятельствами – явку с повинной.

По факту кражи у ФИО46 – суд признает смягчающим наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, установлено их совершение в состоянии опьянения, расторможенности подсудимого, что преимущественно повлияло на совершение преступлений. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается самим подсудимым.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем фактам краж, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личность и образ его жизни, требования ст.6,43,60 УК РФ, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенные им преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, либо связанного с его целью и мотивом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, категории преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому по фактам краж следует назначать с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Макушинского районного суда от 25.05.2017 г., при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по приговору суда от 25.05.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО19) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО18) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Макушинского районного суда от 25.05.2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время непрерывного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору суда от 25.05. 2017 г. в виде лишения свободы в период с 25.05.2017 года по 27 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу : печное литье с кругами, вьюшку, дверцу, металлический уголок, колосник, газовый баллон, газовый редуктор, бутылку объемом 0,5 литра, банку объемом – 0,5 литра, телевизор марки «Элджи» с пультом, сотовый телефон «Х-плей», сумку, кошелек, электрический чайник, удлинитель, одеяло, пододеяльник, плед, свитер, кофта, кальсоны, мужские штаны, ковер, два пластиковых горшка с цветами, алюминиевый бак, считать возвращенными по принадлежности.

Фрагмент шланга (газовой резиновой магистрали), пару перчаток, сумку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И. А. Новоселов