Решение № 2-522/2020 2-5986/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-522/2020

Мотивированное
решение составлено 22 января 2020 года Дело № 2-522/2020

26RS0001-01-2019-008055-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 8-ЮО от 20.03.2019 года, представителя ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО»- ФИО2, действующей на основании доверенности № 994 от 28.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот», страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил к ООО «ТК «Кашалот» иск о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № СПБСТВ0054670450, в соответствии с условиями которого ООО «ТК «Кашалот» обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (истца) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № СПБСТВ0054670450 от 24.12.2018 г. ООО «ТК «Кашалот» приняло на себя обязательства по организации доставки груза-телевизор Xiaomi Mi TV 4А диагональ 65” в картонной заводской упаковке без повреждений из города Санкт-Петербург в г. Ставрополь. Грузоотправитель ФИО9, грузополучатель ФИО3. Вес груза составил 27 кг (с жесткой доупаковкой 65 кг), объем 0,272 м3 (с жесткой доупаковкой 0,544м3), количество 1 место. Стоимость груза составляет 57 900,00 руб. (ноль копеек), что подтверждается чеком № 0053 от 22.12.2018 и товарной накладной № 1005223. Объявленная ценность груза составляет 60 000,00 рублей.

24.12.2018 грузоотправитель по поручению истца выплатил ответчику вознаграждение в размере 2 089,00рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00209 от 24.12.2018. Уплаченное вознаграждение включает дополнительные услуги экспедитора, оформленные для сохранности груза- жесткая доупаковка груза (создание жесткого каркаса (ящика) вокруг груза из деревянных материалов) и страхование груза в САО «ЭРГО».

09.01.2019 при получении груза истцом в г. Ставрополь было обнаружено повреждение жесткой доупаковки экспедитора, картонной заводской упаковки и, после распаковки груза выявлено, что разбит экран телевизора, что подтверждается документом –коммерческим актом от 09.01.2019 г. № 117.

Повреждения экрана (матрицы) телевизора (трещина) находится в том же месте, где повреждена жесткая упаковка и заводская упаковка, что отражено в коммерческом акте и свидетельствует о том, что повреждение произошло при перевозке груза или проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с повреждением груза истец направил ответчику претензию № б/н от 09.01.2019 года.

Ответчик ООО «ТК «Кашалот» 08.02.2019 предоставил ответ на претензию, в котором для дальнейшего рассмотрения претензии запросил документы, подтверждающие невозможность использования груза по прямому назначению, проведения восстановительного ремонта.

Также ответчик ООО «ТК «Кашалот» 25.02.2019 известил истца письмом, что пакет документов направлен в страховую компанию «ЭРГО».

Поврежденный при транспортировке дисплей (матрица) телевизора (груза) является основной составляющей телевизора и его ремонт заключается в замене на новый (дисплей/матрицу).

Согласно ответу официального сервисного центра Xiaomi в России ООО «ДНС-Ритейл» (на обращение № 197392 от 18.02.2019)- комплектующие для ремонта в наш регион (РФ) не поставляются, вследствие чего нет возможности произвести ремонт устройства (восстановление поврежденного груза) и использования его по прямому назначению.

Истец потребовал от ответчика ООО «ТК «Кашалот» обеспечить организацию и проведение экспертизы повреждений груза и определения стоимости ремонта, учитывая несогласие ответчика с позицией официального сервисного центра Xiaomi в России ООО «ДНС-Ритейл» касательно невозможности ремонта (восстановления) телевизора (груза), а также принимая во внимание, что груз находится на складе ответчика в г. Ставрополь.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Кашалот» реальный ущерб за повреждение груза в размере 57 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ТК «Кашалот» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен. В связи с тем, что груз был застрахован, случай повреждения груза исходя из условий страхования является страховым. В связи с чем ООО «ТК «Кашалот» является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что у истца не возникло право требовать компенсации морального вреда, ответчик не отказывал истцу в возмещении стоимости груза, был дан ответ, что заявление истца находится на рассмотрении. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании задолженности с ООО ТК «Кашалот», просит уменьшить штраф, размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагает завышенным и ничем не обоснованным.

По ходатайству ответчика ООО «ТК «Кашалот» определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2019 года в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ЭРГО».

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Указала, что 24.12.2018 года ООО ТК «Кашалот» в соответствии с бордеро от ФИО10 был принят к перевозке из г. Санкт-Петербург в г. Ставрополь груз с объявленной ценностью 60 000,00 руб. Стоимость услуги по перевозке груза составила 2089,00 руб. 09.01.2019г. в соответствии с коммерческим актом № 117 при выдаче груза клиенту обнаружилось, что товар имеет повреждение (разбит экран телевизора), упаковка немного потерта в этой части, как раз в месте трещины экрана. 30.04.2019 г. ООО ТК «Кашалот» обратилось в САО ЭРГО с заявлением об убытке, к указанному заявлению не было приложено заключение специалиста о невозможности восстановления телевизора, а также была приложена нечитаемая копия паспорта ФИО3 Указанные документы были запрошены у ООО «ТК «Кашалот», однако до настоящего момента не предоставлены. Грузополучателем груза является истец ФИО3, т.к. не указан иной выгодоприобретатель в бордеро. Действительная стоимость поврежденного телевизора на момент заключения договора страхования подтверждена товарной накладной № 1005223 от 22.12.2018 г. и кассовым чеком № 00053 от 22.12.2018г. и составляет 57 900 руб. Таким образом, максимальный размер ответственности САО ЭРГО равен: 57 900 руб. (действительная стоимость груза) - 500 руб. (безусловная франшиза) = 57 400 руб., при условии, что груз не подлежит восстановлению по заключению эксперта (т.е. произошла утрата, а не повреждение груза). Пунктом 18.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, при этом определен срок рассмотрения претензии равный 10 (Десяти) рабочим дням, исчисляемый со дня её получения Страховщиком. Претензии Страхователем –ООО «ТК «Кашалот» в адрес САО «ЭРГО» не направлялось. Пунктом 15.3 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, при этом определен срок рассмотрения претензии равный 30 (Тридцати) календарным дням, исчисляемый со дня её получения страховщиком. Претензии Выгодоприобретателем ФИО3 в адрес САО «ЭРГО» также не направлялось, в связи с чем требования Истца в отношении САО «ЭРГО» подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ. Требования относительно штрафа и морального вреда, не должны подлежать взысканию с САО «ЭРГО», поскольку истец в досудебном порядке к Страховщику не обращался.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ТК «Кашалот» заключен договор транспортной экспедиции № СПБСТВ0054670450 от 24.12.2018, согласно которому принят к перевозке груз в количестве одного места, объявленной ценностью 60 000,00 руб., доупаковка жесткая, объем 0,272 м3, масса 27 кг, габарит 165 см., наименование товара не указано, груз без особых условий. Груз принимался без сопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза.

Грузополучатель по договору ФИО3.

За транспортно-экспедиционные услуги уплачено ответчику 2 089,00 руб., в том числе за перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ставрополь, жесткая доупаковка груза, перевозка немаркированного груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости (фикс) (филиал САО «ЭРГО»).

Груз застрахован в САО «ЭРГО» в соответствии с генеральным договором страхования грузов С11-13760 от 18.04.2018.

В процессе экспедирования произошло повреждение 1 места (трещина, скол), которое грузополучатель оставил на складе Экспедитора.

Сторонами был составлен коммерческий акт № 117 от 09.01.2019 г., в котором было зафиксировано повреждение 1 места (разбит экран телевизора, ж/у в верхней части имеет повреждение, коробка немного потерта в этой же части как раз в месте трещины экрана), в коммерческом акте также указано, что объявленная стоимость груза составляет 60 000,00 рублей, сведения о документах на груз отсутствуют (документы отправителя - нет), акт подписан грузополучателем без разногласий по стоимости груза.

Истец обратился к ответчику ООО «ТК «Кашалот» с претензией от 09.01.2019 г. с требованием возместить ущерб в связи с порчей в размере 58 000,00 рублей. Претензия получена ответчиком 09.01.2019 г.

Ответчик ООО «ТК «Кашалот» в ответе на претензию от 05 февраля 2019 года отказал в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие возможность, невозможность использования груза по назначению, проведения восстановительного ремонта соответственно не установлен размер суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Истец обратился к ответчику ООО «ТК «Кашалот» с дополнительной претензией от 26.02.2019 года с требованием компенсировать понесенные затраты в размере 57 900,00 рублей.

Ответчик ООО «ТК «Кашалот» в ответе на претензию от 25 февраля 2019 года указало, что пакет документов направлен в страховую компанию САО «ЭРГО».

В связи с тем, что спорный груз был застрахован в САО «ЭРГО» (генеральный договор страхования грузов С11-13760 от 18.04.2018), ответчик ООО «ТК «Кашалот» передал в страховую компанию претензионный пакет Клиента.

Между тем, ответчик САО «ЭРГО» в своем отзыве опровергает довод ответчика ООО «ТК «Кашалот» о направлении ему претензии ООО «ТК «Кашалот» и ФИО3 Представитель ответчика САО «ЭРГО» дополнительно пояснил, что ООО «ТК «Кашалот» была направлена претензия ФИО3, к которой приложены нечитаемые копии документов, а также перечень приложенных документов не соответствовал условиям Генерального соглашения между транспортной компанией и САО «ЭРГО», в связи с чем претензия ООО «ТК «Кашалот» ему возвращена без рассмотрения, ООО ТК «Кашалот» было предложено направить новый пакет документов, от ФИО3 претензия в адрес ответчика САО «ЭРГО» не поступала.

Доводы представителя ответчика САО «ЭРГО» подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ТК «Кашалот» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по транспортировке и экспедированию груза и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, что нарушение обязательств по транспортной экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, следовательно, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Стоимость утраченного груза составляет 57 900,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2018 года и товарной накладной № 1005223, в связи с чем с ответчика ООО «ТК «Кашалот» подлежит взысканию стоимость груза в размере 57 900,00 рублей в пределах объявленной ценности груза.

ООО «ТК «Кашалот» не представлено доказательств, исключающих ответственность по возмещению убытков в связи с повреждением груза, основания освобождения ООО «ТК «Кашалот» от ответственности судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчиком ООО «ТК «Кашалот» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, учитывая заявление ответчика ООО «ТК «Кашалот» о снижении суммы штрафа, период просрочки исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества, сумму ущерба, поведение ответчика, предпринимавшего меры для установления лица, ответственного за причинение ущерба, и совершение действий по урегулированию сложившейся ситуации с истцом и страховой компанией, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 3 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ЭРГО» в связи с тем, что истцом не заявлялось требований к ответчику САО «ЭРГО» ни в досудебном порядке, ни к ходе судебного заседания. Ответчик САО «ЭРГО» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчика ООО «ТК «Кашалот», после привлечения САО «ЭРГО» к участию в деле в качестве ответчика истцом не уточнялись исковые требования о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» каких- либо денежных средств. Кроме того, ответчик САО «ЭРГО» не является участником правоотношений, связанных с перевозкой груза ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «ТК «Кашалот» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027,00 рублей.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот», страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 900 рублей в качестве возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику САО «ЭРГО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко