Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-522/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000896-55

Дело №2-522/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании данного полиса истцом в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба было выплачено 150 300 руб.. Принимая во внимание, что водитель ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессных требований к виновному лицу. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №. Истцом не указана (укрыта) информация о факте причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ответчику. Согласно административному материалу, она нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанная истцом информация не соответствует действительности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении органом полиции отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо отсутствует, соответственно, истцом излажен факт виновности ответчика – сообщены заведомо ложные сведения. Истцом указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах» - данное обстоятельство просто является абсурдным. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии №, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 150 300 руб.. Фактический размер ущерба составил 150 300 руб.. Согласно страховому полису, страхователем является ФИО4, собственник – ФИО5. При этом, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предоставленных сотрудниками полиции, участниками являются: ФИО2, ФИО6. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить лицо, которому истцом выплачено страховое денежное возмещение, и на каком основании оно произведено. Вместе с тем, сведения о произведенном экспертном заключении о стоимости повреждений, в виде приложения к иску не приобщены. Также не приложены сведения о произведенной оплате стоимости юридических услуг. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Кроме того переход прав кредитора к другому лицу на основании закона закреплен в положениях ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на 39 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как водитель транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при обгоне совершила столкновение с транспортным средством SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, при использовании транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, а именно ФИО4. Собственником транспортного средства указан ФИО5. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по случаю ДТП не была застрахована, отношений между ФИО2 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по страхованию автогражданской ответственности не возникло, а также, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем, будучи не вписанной в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что истцом в счет возмещения ущерба было выплачено собственнику автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 – 150 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 150 300 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» за подготовку и направление искового заявления в суд по договору на оказание юридических услуг №-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 647 500 руб., в том числе: за подготовку данного искового заявления и направления его в суд – 3 500 руб..

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость юридических услуг является разумной, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, то есть 4 206 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) руб. 00 коп., всего взыскать 158 006 (сто пятьдесят восемь тысяч шесть) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.10.2020.

Председательствующий: