Решение № 2-522/2020 2-522/2020(2-7006/2019;)~М-6715/2019 2-7006/2019 М-6715/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020 (2-7006/2019) 66RS0004-01-2019-009290-97

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 7/20 от 09.01.2020 г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия при увольнении, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее по тексту – Университет, ответчик) с исковым заявлением о восстановлении на работе на кафедре экономики и менеджмента в должности доцента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе в размере №, компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований указал, что с работал в Университете на должности доцента на кафедре стратегического и производственного менеджмента, затем с на кафедре экономики и менеджмента. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № К-00565 от , изданным на основании уведомления № от С приказом об увольнении ознакомлен , в этот же день получил трудовую книжку и расчет при увольнении. За период работы нареканий от руководства относительно исполнения им должностных обязанностей ему не поступало. Считает свое увольнение незаконным, поскольку поменялись не организационные условия труда, а лишь его условия труда. О причинах изменений организационных условий труда работодатель ему не сообщил, ответа на свой письменный запрос о том, как изменение условий труда повлияло на изменение его учебной нагрузки по должности доцента, от работодателя не получил. В период после вручения уведомления и до момента увольнения другой работы, в том числе, по нижестоящим должностям, ему не предлагалось. Средний заработок за время вынужденного прогула исчислен им с согласно справке 2-НДФЛ, которую выдал работодатель, на дату подачи искового заявления в суд составил № В результате увольнения, потери работы и отсутствии постоянного заработка на содержание несовершеннолетних детей, испытывает моральные страдания, которые оценивает в №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в предыдущие учебные годы объем его учебной нагрузки на полную ставку составлял 900 часов и более. До увольнения он вел занятия в группах нескольких факультетов в очной и заочной форме по дисциплинам: экономическая теория, микроэкономика, государственное регулирование экономики. В должностные обязанности входило проведение лекций, практических занятий, воспитательная работа. О предстоящей учебной нагрузке узнавал на кафедре, по выходу из отпуска, то есть в начале каждого учебного года из листка с учебной нагрузкой. На заседании кафедры , где обсуждалась предстоящая нагрузка на 2019/2020 г. учебный год, не присутствовал, так как был со студентами в деканате. О результатах заседания кафедры его уведомила заведующая кафедрой по телефону, сказав лишь то, что нагрузка сократится. О своей учебной нагрузке на 2019/2020 г. узнал по выходу из отпуска , этим же числом получил уведомление № от об изменении условий трудового договора и предстоящем переводе на 0,5 ставки. Согласно измененной учебной нагрузке объем его нагрузки должен был составить 450 часов, что повлекло бы за собой уменьшение заработной платы не менее чем в 2 раза. Считает, что объективных причин для изменения его учебной нагрузки не было, поскольку на самом деле учебная нагрузка сократилась по другим дисциплинам и у других преподавателей кафедры, в частности у ФИО3 и ФИО4 Его часть нагрузки, с целью сохранения нагрузки данных преподавателей, была перераспределена этим преподавателям в ущерб ему. Даже при условии сокращения его учебной нагрузки он мог вести иные дисциплины, например, управление человеческими ресурсами, макроэкономику, экономику предприятия, которые позволили бы сохранить полную ставку. Полагает, что перераспределение учебной нагрузки осуществлено заведующей кафедрой необоснованно как мера примененного к нему дисциплинарного воздействия в связи с тем, что, по ее мнению, он не в полной мере выполнял работу по написанию методических материалов.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что уведомлением № от ФИО1 был извещен об изменении условий трудового договора, а именно об изменении ставки по должности доцента с 1 до 0,5 по причине изменения учебной нагрузки по программам высшего образования на 2019/2020 учебный год по кафедре экономики и менеджмента. Также истцу было разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа соответствующей квалификации и состоянию его здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность. В ответ на заявление истца от ему даны разъяснения, что основания полагать изменение конкретных условий труда конкретного работника работой в режиме неполного рабочего времени отсутствуют. По истечении срока уведомления истцу было направлено по электронной почте дополнительное уведомление о том, что в связи с отсутствием от него заявления на перевод на 0,5 ставки, трудовой договор с ним будет прекращен Приказом № К-000565 от истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. В связи с отсутствием в период с по вакантных должностей, должности истцу не предлагались. Учебная нагрузка каждого педагогического работника, замещающего должность профессорско-преподавательского состава, утверждается ежегодно на начало учебного года и не может превышать верхних пределов дифференцированно по должностям. Соотношение учебной нагрузки, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и /или индивидуальным планом работы, в пределах установленной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю), определяется локальными нормативным актом образовательной организации в зависимости от занимаемой должности. Для профессорско-преподавательского состава верхний предел нагрузки составляет 900 часов в учебном году. Учебная нагрузка пересматривается ежегодно с учетом государственного задания, численности студентов и изменением учебных планов и программ. Приказом Университета № от утверждены нормы учебной нагрузки на 2019/2020 учебный год, в частности, по должности доцента на полную ставку норма учебной работы в размере 810 часов; норма воспитательной, научно-исследовательской и другой педагогической работы – 685 часов. Приказом № от на 2019/2020 учебный год на кафедре экономики и менеджмента утверждено 20,65 ставок по программам высшего образования и 0,65 ставок по программам среднего профессионального образования. Плановое распределение учебной нагрузки было осуществлено заведующей кафедрой Свидетель №1 в рамках ее должностной инструкции, с учетом того, что на 2019/2020 год на кафедре наблюдается значительное сокращение нагрузки (с 26,7 до 20,65 ставок) в связи с изменением учебных планов в части исключения дисциплин «экономика» и «экономическая теория» из учебных планов по программам высшего образования бакалавриата и специалитета. Сокращение учебной нагрузки произошло у нескольких преподавателей, а именно у ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 В связи с этим, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 были запланированы к переводу на 0,5 ставки. Доля ставки у ФИО3 была сохранена как у самого опытного и обеспечивающего методическими материалами преподавателя, и у ФИО4 в связи с ответственным выполнением ей своих должностных обязанностей. Также заведующей кафедрой было принято решение сохранить учебную нагрузку у преподавателей, которые постоянно читают иные учебные дисциплины, без ее перераспределения среди преподавателей «экономики» и «экономической теории». Считает, что определение тех или иных организационных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами является правом работодателя. Учебная нагрузка истца уменьшилась в связи с уменьшением нагрузки кафедры. Нагрузка по руководству практикой истцу не была предоставлена в связи с жалобами на него студентов. Иная педагогическая деятельность, по мнению заведующей кафедрой, осуществлялась истцом ненадлежащим образом, у нее имелись замечания к выполнению им Индивидуального плана работы преподавателя.

Также ответчиком был заявлен к ФИО1 встречный иск о взыскании с него № как излишне выплаченной суммы выходного пособия при увольнении и государственной пошлины в размере № В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцу при увольнении был выплачен вместо двухнедельного – двухмесячный средний заработок вследствие ошибочного выбора бухгалтером в программном продукте «Контур-Зарплата» варианта расчета, тем самым ответчик полагает, что произошла счетная ошибка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва и встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ доказываются документами и объективными данными об организационных изменениях в Университете на 2019/2020 учебный год. Структурных изменений в Университете не было, были организационные изменения, которые следуют из пояснительной записки заведующей кафедрой. Они выразились в перераспределении нагрузки, поскольку сокращение учебной нагрузки произошло у всех преподавателей. Кроме того, в соответствии с новыми требованиями образовательных стандартов, Университет обязан привлекать преподавателей-практиков, что также сказывается на уменьшении нагрузки штатных преподавателей. Другую нагрузку истец не мог вести, поскольку педагогическая работа делится на две части – учебную и вне учебную, и именно к вне учебной работе у заведующей кафедрой к истцу имеются претензии. К дисциплинарной ответственности истца привлекать не планировалось, перераспределение учебной нагрузки с истца на других преподавателей осуществлено не как мера дисциплинарного воздействия, а вследствие более высокой квалификации данных преподавателей. Должность истца в Университете на настоящий момент не вакантна, поскольку потребности в принятии сотрудника на 0,5 ставки, ранее занимаемой истцом, отсутствует; учебные дисциплины, которые предполагаются в следующих семестрах по данной ставке, будут перераспределены между работающими преподавателями кафедры.

По встречному иску представитель истца дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 125 ТК РФ заработную плату составляют оклад и надбавки, выходное пособие в заработную плату не входит. Техническая ошибка в действиях работодателя отсутствует, произошла именно счетная ошибка бухгалтера.

Истец ФИО1 с доводами встречного заявления не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать, считая, что действия бухгалтера не являются счетной ошибкой. Также указал, что в его поведении неправомерные действия отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является заведующей кафедрой экономики и менеджмента. При распределении учебной нагрузки она учитывает квалификации, знания и умения преподавателей, и, кроме того, обеспечение преподавателем своей дисциплины методическими материалами и пособиями. Учебная нагрузка на 2019/2020 год по кафедре снизилась, перераспределение учебной нагрузки она осуществила в пользу наиболее опытных преподавателей, которые обеспечивают методическими материалами не только свои, но иные дисциплины, постоянно повышают уровень своей квалификации и имеют положительные отзывы от студентов. Компенсировать истцу уменьшенную нагрузку другой нагрузкой она не могла, поскольку уменьшение нагрузки произошло у нескольких преподавателей. Поручение истцу руководства практикой считает нецелесообразным в связи с жалобами студентов в предыдущем учебном году. На 2019/2020 год истец часть запланированной ему учебной нагрузки уже отвел, оставшаяся часть предусмотрена в следующем семестре, в мае, у заочных групп.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в заключении по делу считает, что требования истца следует удовлетворить, поскольку с основаниями изменений условий трудового договора до судебного заседания истец в полном объеме ознакомлен не был. Изменение нагрузки и снижение ставки не являются изменениями, влекущими изменение условий трудового договора, так как установлено, что полставки истца распределено между другими сотрудниками. Доказательств о том, что у работодателя не было вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не представлены. Кроме того, уведомление вручено истцу , вместе с тем приказ об увольнении вручен , а изготовлен 28 октября, что говорит о том, что с 28 октября он не должен был осуществлять трудовую деятельность, у истца была полная рабочая неделя до вручения приказа. В связи с этим, истец должен быть восстановлен на работе в своей должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В зависимости от основания прекращения трудового договора, в случаях, предусмотренных главой 27 ТК РФ, работнику должны предоставляться определенные настоящим Кодексом гарантии и компенсации.

Так, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено в судебном заседании, с по истец состоял в трудовых отношениях с Университетом на основании трудового договора № от и заключенных к нему дополнительных соглашений. Начиная с , выполнял работу по должности доцента на кафедре экономики и менеджмента на 1,0 ставки, категория персонала: профессорско-преподавательский состав.

Приказом № от трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

За два месяца до увольнения - истцу было вручено уведомление № от о том, что в связи с организационными изменениями условий труда педагогических работников Университета в виде изменения учебной нагрузки по программам высшего образования на 2019/2020 учебный год по кафедре экономики и менеджмента, учебная нагрузка истца по его должности уменьшается, что влечет за собой изменение размера ставки по его должности с 1.00 ставки на 0.5 ставки.

В период действия уведомления Университет вакантные ставки истцу не предлагал ввиду их отсутствия.

Объем учебной работы истца на 2018/2019 учебный год, согласно Индивидуальному плану преподавателя, составлял 1013,45 часов (на 1,25 ставки) и включал в себя следующие дисциплины: «Экономика», «Экономическая теория», а также технологическую практику, практику получения первичных проф.умений и опыта проф.деятельности, первичных проф.умений и навыков, технологическую практику, преддипломную практику, руководство ВКРБ для студентов очной и заочной формы обучения.

В соответствии приказом ректора Университета № от «Об утверждении норм времени для планирования учебной и другой педагогической работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом и иными педагогическими работниками ФГБОУ ВО «УГГУ», признании утратившими силу локальных нормативных актов» норма нагрузки по должности доцента на 2019/2020 учебный год составила 810 часов по учебной работе и 685 часов по воспитательной, научно-исследовательской и другой педагогической работе.

Изменение учебной нагрузки в 2019/2020 учебном году согласно пояснительной записке начальника учебно-методического управления Университета ФИО8, вызвано изменением организации учебного процесса по ряду дисциплин, в частности требованиями ФГОСов по программам высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура) к условиям их реализации в части передачи блока «Практики» специалистам организаций – практикам, имеющим стаж в профессиональной области, а также уменьшением объема аудиторных занятий в связи с увеличением доли самостоятельной работы обучающихся и перераспределения контингента обучающихся по образовательной программе «Менеджмент» с кафедры экономики и менеджмента на кафедру стратегического производственного менеджмента.

Согласно пояснениям представителя ответчика, специалисты-практики, например, по дисциплине «Технологическая практика», привлекаются к работе в Университете на основании гражданско-правового договора.

Плановое распределение учебной нагрузки на 2019/2020 год по кафедре экономики и менеджмента в соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой от осуществлено заведующей кафедрой Свидетель №1 по итогам заседания кафедры от (протокол № от ).

В соответствии с данным распределением, по рекомендации кафедры приказом ректора Университета № от «Об утверждении количества штатных единиц педагогических работников на 2019/2020 учебный год» было утверждено штатное расписание кафедры экономики и менеджмента с по программам высшего образования в количестве 20.65 штатных единиц.

Согласно пояснительной записке заведующей кафедры Свидетель №1 к плановому распределению учебной нагрузки на 2019/2020 учебный год по кафедре экономики и менеджмента, на плановый 2019/2020 учебный год наблюдается сокращение нагрузки с 26.7 ставки до 20.65 ставки по дисциплинам «Экономическая теория» и «Экономика». В результате чего сокращается учебная нагрузка у всех преподавателей кафедры, читающих данные дисциплины.

Однако, при общем сокращении нагрузки и, следовательно, учебных часов и ставок всех преподавателей, читающих указанные дисциплины, в целях сохранения полной ставки ряда преподавателей заведующей кафедрой было принято решение о передаче им части нагрузки 3-х преподавателей, в том числе и ФИО1

Данное обстоятельство, как считает суд, свидетельствует о том, что при общем сокращении учебной нагрузки кафедры, фактически учебная нагрузка и доли ставка изменилась только у истца и двух других преподавателей.

Решение о перераспределении нагрузки в пользу отдельных преподавателей мотивировано заведующей кафедрой более высокой квалификацией данных преподавателей, качественной подготовкой ими методических материалов по дисциплинам, ответственным выполнением должностных обязанностей и положительными отзывами студентов.

В результате измененной нагрузки, согласно Индивидуальному плану преподавателя, учебная работа истца на 2019/2020 год составила 437, 75 часов (на 0, 5 ставки) по следующим дисциплинам: «Экономика», «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Государственное управление экономикой», а также преддипломная, руководство ВКРБ.

До увольнения истец выполнил объем учебной работы для студентов очной формы обучения. Оставшийся объем учебной работы истца предусмотрен для студентов заочной формы обучения в последующих семестрах.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, распределение данного объема учебной работы запланировано между работающими преподавателями кафедры, без привлечения работника на 0.5 ставки, ранее занимаемой истцом.

Анализируя в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на 2019/2020 учебный год в Университете действительно произошли изменения в организации учебного процесса, которые привели к организационным изменениям для кадрового состава Университета.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами, неоднократно отмечалось определениями Конституционного Суда Российской Федерации, например, определением от №-О.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Из материалов дела и пояснений заведующей кафедрой Свидетель №1 усматривается, что произошедшие изменения учебной нагрузки кафедры на 2019/2020 год фактически привели к изменениям в штатном расписании и численном составе сотрудников кафедры экономики и менеджмента, а не к изменениям условий трудового договора истца в порядке ст. 74 ТК РФ.

При объективно имеющихся изменениях организационного характера, работодателю необходимо учитывать фактические последствия данных изменений, которые влияют на основание увольнения работника и, следовательно, на объем предоставляемых работнику гарантий и компенсаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В связи с тем, что в результате изменения в организации учебного процесса ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии потребности в штатной единице, занимаемой ранее истцом, прекращение (расторжение) трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, не может быть признано судом законным.

Вследствие этого, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности доцента кафедры экономики и менеджмента Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» с .

При этом оснований для изменения формулировки увольнения, предусмотренные ч. 5 ст. 394 ТК РФ, суд при разрешении данного индивидуального трудового спора не усматривает, поскольку решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК должен принять сам работодатель при условии соблюдения при увольнении преимущественных прав иных работников (ст. 179 ТК РФ), что в предмет доказывания и исследования в настоящем судебном заседании не входило.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что ФИО1 после увольнения не трудоустроен. Средний дневной заработок истца согласно справке-расчету ответчика от за период с 11.2018 по 10.2019 года составил № в день (из расчета 645216.08 / 251 день).

Таким образом, за период с по средний заработок истца составил № (2570.58 х 50 дн).

С учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере №, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 работал в Университете более 5 лет, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. При увольнении им неоднократно запрашивались у работодателя документы, подтверждающие причины его увольнения, которые представлены ему не были. Профессия преподавателя является высоко квалифицированной и в силу своей специфики ограниченной в трудоустройстве. До настоящего времени истец не работает, имеет на содержании несовершеннолетних детей. Таким образом, применяя требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части удовлетворения требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет № и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Рассматривая вопрос о встречных исковых требованиях Университета к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия при увольнении и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пояснениям ответчика излишнее начисление истцу суммы выходного пособия в размере № вызвано тем, что бухгалтером при подсчете денежных сумм в программном продукте «Контур-Зарплата» ошибочно выбран вариант расчета не двухнедельного, а двухмесячного среднего заработка.

Однако довод ответчика о том, что данный ошибочный выбор является счетной ошибкой, судом не принимается, поскольку бухгалтером ответчика допущена не ошибка в результате неверного применения арифметических действий, а ошибка в результате невнимательной работы в программном продукте, что относится к технической ошибке, не предусмотренной ст. 137 ТК РФ.

Неправомерного поведения при этом со стороны истца судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Университета о взыскании с ФИО1 № и государственной пошлины в размере № надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры экономики и менеджмента Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» с 06.11.2019 г. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия при увольнении, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва