Апелляционное постановление № 22-2439/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Евпатории ФИО5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, судимая:

- 15 октября 2024 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 22 апреля 2025 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, штраф не оплачен;

- 5 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

а также осужденная:

- 12 мая 2025 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 июня 2025 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 15 апреля 2025 года в 15 часов 05 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 15 апреля 2025 года в 15 часов 15 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 20 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 20 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 20 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 20 апреля 2025 года в 12 часов 46 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 28 апреля 2025 года в 19 часов 05 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение 12 мая 2025 года в 11 часов 35 минут) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, в период которого осужденная обязана: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа; трудоустроиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворен. С ФИО3 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 23 июня 2025 года и мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 5 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав государственного обвинителя Склярова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО3 и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение восьми мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ею в г.Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вопреки требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ назначенное судом наказание не соответствует личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа, до настоящего времени штраф осужденной не оплачен. Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО3 постановлено четыре приговора, а в производстве суда находится еще одно уголовное дело по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ. Просит учесть, что ранее ФИО3 была осуждена за аналогичные корыстные преступления, при этом каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимала.

Считает, что наличие у осужденной несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для очередного применения к ней положений ст.73 УК РФ. Более того, применяя указанные положения, суд не учел, что по исковому заявлению органа опеки и попечительства решением суда ФИО3 <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Также суд не проверил значимость и вовлеченность осужденной в воспитательные и учебные аспекты жизни ее детей, обеспечение их материальными благами и условия их жизни.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Евпатории ФИО5 указывает, что ФИО3 получает детские выплаты на несовершеннолетних детей, при этом не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе употребляла их в присутствии своих малолетних детей, нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни, собирает по месту жительства асоциальных лиц. За период с января 2024 года по январь 2025 года ФИО3 пять раз привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции. Дети ФИО3 проживают с отцом и бабушкой по линии отца, сама осужденная с отцом детей в зарегистрированном браке не состоит, с ними не проживает, участия в содержании, воспитании, охране жизни и здоровья детей не принимает.

По мнению государственного обвинителя, поскольку ФИО3 родительские обязанности по воспитанию, развитию, содержанию, охране жизни и здоровья своих детей не выполняет, детские пособия расходует не по назначению, часто отсутствует дома, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, к своему образу жизни не критична, от посещения врача-нарколога уклоняется, отбытие осужденной назначенного ей наказания в местах лишения свободы не повлияет на воспитание и условия жизни ее детей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Защитник осужденной и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевших и их представителей возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО2 квалифицированы правильно каждое из совершенных ею преступлений по ст.158.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет трех малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по каждому преступлению судом признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновной, ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст.61 УК – полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденной по каждому из совершенный ею преступлений, мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, соответствуют положениям ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО3 совершила указанные преступления не впервые.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания либо замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания соблюдены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Применив положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исправление ФИО3 возможно без ее изоляции от общества. Мотивируя такое решение, суд сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, признание вины, раскаяние и осознание неправомерности своего поведения, а также посчитал очевидным негативное влияние реального лишения свободы осужденной на условия жизни ее малолетних детей.

В то же время суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный в ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не дано оценки сведениям о том, что мелкие хищения 28 апреля 2025 года и 12 мая 2025 года осужденная совершила после вынесения в отношении нее приговора Евпаторийским городским судом Республики Крым от 22 апреля 2025 года, а мелкое хищение 12 мая 2025 года также после вынесения еще одного приговора мировым судьей судебного участка №39 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 5 мая 2025 года, по которым ФИО3 осуждена за аналогичные преступления против собственности. Должных выводов осужденная для себя не сделала, предоставленной ей возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества не воспользовалась, свою противоправную деятельность продолжила. Наказание в виде штрафа по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Кроме того, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>. Таким образом, наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей не являлось для осужденной сдерживающим фактором от противоправных действий.

Признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей и состояние здоровья ФИО3, которая тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянных осужденной преступлений и сами по себе в полной мере не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО3, назначение ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, а исправление и предупреждение совершения осужденной новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО3 указание на применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

В то же время срок назначенного судом ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии с законом.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселение, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 23 апреля 2025 года и содержалась под стражей до 25 апреля 2025 года, связи с отменой условного осуждения время ее задержания подлежит зачету в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ и возложение на ФИО3 обязанностей в связи с условным осуждением.

Отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в колонии-поселение.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время ее задержания с 23 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И.Школьная