Апелляционное постановление № 22-71/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий – Шкалев А.М. (дело №1-37/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-71/2026
6 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 13 апреля 2015г. по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (12 мая 2017г. освобожден по отбытию наказания);

- 12 октября 2022г. по приговору Клетнянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев (постановлением того же суда от 15 мая 2023г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев);

- 13 июня 2023г. по приговору Клетнянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы (12 января 2024г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2023г. установлен административный надзор сроком на 3 года, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечая, что совершил преступление небольшой тяжести, ссылаясь на состояние здоровья, официальное трудоустройство, положительную характеристику, просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Клетнянского р-на Брянской обл. ФИО2 считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, личности осужденного, при учете судом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от 23.12.2025), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 апреля 2015г. явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в период нахождения под которым он был осужден приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 13 июня 2023г. к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2023г. в отношении ФИО1 вновь был установлен административный надзор.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 апреля 2015г., во взаимосвязи с приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 13 июня 2023г. и решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2023г., явились обстоятельствами, которые наряду с иными, позволили считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств установить в его действиях состав указанного преступления.

Иных судимостей у осужденного ФИО1, дающих основание для признания отягчающим наказания обстоятельством рецидива преступлений, не имеется.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное отягчающее наказание обстоятельство исключить из приговора.

Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 23 декабря 2025г.) в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, несмотря на вносимые изменения в приговор, наказание в виде реального лишения свободы осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения осужденного и его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, при обоснованности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи. При этом принимая во внимание вносимые в приговор изменения, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина