Апелляционное определение № 11-5362/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-810/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000747-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5362/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года, на дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 июля 2025 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании медицинского заключения недействительным, признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственного объединения «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению видов работ от 03 июня 2022 года № недействительным, выданным с нарушением порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию технических средств охраны, цех по ремонту энергооборудования, средств автоматики и приборов, приборомеханического завода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 мая 2022 года по 02 июня 2022 года он проходил периодический медицинский осмотр в Центре профессиональной радиационной патологии на основании приказа № от 28 января 2021 года. По результатам обследования врачебная комиссия признала его непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы в должности <данные изъяты> по пункту 5.1, пункту 6.1. В результате работодателю истца ФГУП «ПО «Маяк» направлено медицинское заключение № от 03 июня 2022 года по форме приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н, на основании которого его отстранили от работы и в последующем уволили на основании приказа № от 17 февраля 2025 года. Считает медицинское заключение № недействительным, выданным с нарушением порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказа № от 28 января 2021 года и приказа № 282н от 05 июня 2016 года Министерства здравоохранения и ущемляющим его права на труд и охрану здоровья. Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 03 июня 2022 года не соответствует форме приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения России от 05 мая 2016 года № 282, а именно выполнено в формате А5 вместо А4; отсутствует часть текста; отсутствуют места для подписей с расшифровкой и подписи с расшифровкой членов экспертной комиссии; печать не соответствует организации выдавшей медицинское заключение.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признал незаконным и отменен приказ № от 17 февраля 2025 года начальника отдела кадров ФГУП ПО «Маяк» о прекращении трудового договора (увольнении). Восстановил ФИО1 на работе в ФГУП «ПО «Маяк» приборо-механический завод, цех по ремонту энергооборудования, средств автоматизации и приборов, участок по ремонту и обслуживанию технических средств охраны в должности слесаря по КИПиА 7 разряда с 19 февраля 2025 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ПО «Маяк» в остальной части отказано.

Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ Клиническая больница № 71 ФМБА о признании медицинского заключения № от 03 июня 2022 года недействительным отказано. С ФГУП «ПО «Маяк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указал, что в нарушение части 1 статьи 13, части 1 статьи 194, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оформил вместо «решения суда» – «решение». В нарушение части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в водной части решения отсутствуют сведения о номере дела, месте принятия решения, секретаре судебного заседания, заявленные требования изложены не в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2600/2022 представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» в судебных заседаниях участия не принимал. В нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит идентификатора ответчика. В выданной ему копии решения отсутствует подпись председательствующего, что является основанием для отмены решения суда.

Истцом также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой он просит дополнительное решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указал, что в нарушение части 1 статьи 13, части 1 статьи 194, статей 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оформил вместо «дополнительного решения суда» – «дополнительное решение». В нарушение ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в водной части дополнительного решения отсутствуют сведения о номере дела, месте принятия решения, секретаре судебного заседания, заявленные требования изложены не в полном объеме и не соответствуют действительности, поскольку исковых требований к ФГБУЗ КБ №71 он не предъявлял. В нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть дополнительного решения не содержит идентификатора ответчика. В выданной ему копии дополнительного решения отсутствует подпись председательствующего, что является основанием для отмены дополнительного решения суда.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан вывод о том, что ответчиком не выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей в ФГУП «ПО «Маяк». Считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку указанной обязанности работодателя не содержат правовые нормы статьи 73, пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что обязанности, возложенные на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком выполнены. Указывает, что в период с даты отстранения истца от работы (с 20 июня 2022 года) до даты прекращения трудового договора (18 февраля 2025 года) истцу ответчиком были выданы письменные уведомления с предложением перевода на другую работу, необходимого работнику в соответствии с медицинским заключением, с приложением перечня вакантных рабочих мест. Истец письменно выразил несогласие на перевод на предложенные ответчиком вакантные рабочие места 17 февраля 2025 года. Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 февраля 2025 года № ФИО1 уволен 18 февраля 2025 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства. Считает, что возложение судом на ответчика дополнительных обязанностей по предложению истцу всех имеющихся на предприятии вакантных рабочих мест не предусмотрено нормами права и свидетельствует о незаконном расширении правовых норм, установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации. Указывает, что законодатель закрепил в Трудовом кодексе Российской Федерации конкретные случаи, при наступлении которых работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, однако данные случаи, указанные в статьях 74, 76, 81, 83, 84, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют в деле истца, поэтому не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску ФИО1 Считает, что в решении отсутствуют мотивы суда, по которым суд отклонил доводы ответчика ФГУП «ПО «Маяк» в отношении незаконного расширения обязанностей работодателя по предложению истцу всех имеющихся на предприятии вакансий, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что ссылка суда на то, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения дела, поскольку ответчик не ограничивал истца в трудовых правах, не допустил в отношении истца дискриминации в сфере труда, а исполнил требование закона по предложению работнику работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением и расторжением трудового договора, что соответствует правовым нормам части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-Ф3 «О специальной оценке условий труда». Довод суда о том, что истцу ответчиком по медицинским противопоказаниям не предложена должность слесаря по КИПиА 6 разряда в службе хранения, транспортирования и контроля спецпродукции в отделе эксплуатации и ремонта ХДМ в группе по КИПиА не соответствует правовой норме пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-Ф3, в соответствии с которой допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а у истца согласно «Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 03 июня 2022 года № 2780 выявлены медицинские противопоказания по вредным производственным факторам: п. 5.1 (Тяжесть трудового процесса), п. 6.1 (Работы на высоте). Полагает, что ответчиком правомерно не была предложена истцу должность слесаря по КИПиА 6 разряда в службе хранения, транспортирования и контроля спецпродукции в отделе эксплуатации и ремонта ХДМ в группе по КИПиА, имеющая вредный производственный фактор - тяжесть трудового процесса (2 класс условий труда), к которому у истца выявлены медицинские противопоказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынесено в этой части новое решение. С ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 377 176 руб. 22 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 929 руб. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года в остальной части и дополнительное решение от 18 июля 2025 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2025 года в той части, которой с ФГУП ПО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 377 176 руб. 22 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 929 руб., отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд. В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП ПО «Маяк» в части – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ФГУП «ПО «Маяк» с 15 мая 1989 года. С 18 марта 2020 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию технических средств охраны/цех по ремонту энергооборудования, средств автоматизации и приборов/приборно-механического завода ФГУП «ПО «Маяк».

Итоговый класс (подкласс) условий труда <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию технических средств охраны/цех по ремонту энергооборудования, средств автоматизации и приборов/приборно-механического завода ФГУП «ПО «Маяк», в соответствии с картой специальной оценки условий труда – 3.2 (л.д. 22-23 том 1).

31 мая 2022 года ФИО1 направлен работодателем в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра. В направлении на периодический медицинский осмотр указан класс условий труда – 3.2. Физические факторы – 4.1, тяжесть трудового процесса 5.1.3, работы – 6.1, 9.

По результатам заседания врачебной комиссии вынесено решение, оформленное протоколом № от 02 июня 2022 года, согласно которому у ФИО1 выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, факторами трудового процесса и перечнем работ, обязательных для периодического медицинского осмотра – п. 6.1/5.1.

В соответствии с медицинским заключением № от 03 июня 2022 года ФИО1 признан непригодным постоянно по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, по которым выявлены медицинские противопоказания – п. 5.1, п. 6.1 (л.д. 6 том 1).

Пунктом 5.1 приложения № 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, фактором трудового процесса является тяжесть трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Пунктом 6.1 приложения № 1 к указанному Порядку предусмотрены работы на высоте.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, по такому фактору трудового процесса как тяжесть трудового процесса, условия труда являются вредными, класс (подкласс) условий труда по данному фактору – 3.2

В связи с выявлением противопоказаний, на основании медицинского заключения для выполнения работником работы обусловленной трудовым договором, приказом работодателя от 20 июня 2022 года ФИО1 отстранен от работы с 20 июня 2022 года без начисления заработной платы (л.д. 38 том 1).

Приказом ФГУП ПО «Маяк» от 17 февраля 2025 года ФИО1 уволен с 18 февраля 2025 года, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя такой работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 35 том 1).

Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года и дополнительным решением от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ КБ № 71 о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № от 03 июня 2022 года незаконным и не являющимся основанием для отстранения от работы работодателем ФГУП ПО «Маяк» отказано (л.д. 101-108; 109-115 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года и дополнительное решение от 23 января 2023 года оставлены без изменения (л.д. 116-127 том 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, дополнительное решение Озерского городского суда от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года оставлены без изменения (л.д. 128-140 том 3).

Судебными актами установлено, что у работодателя имелись основания для направления ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра, каких-либо нарушений при проведении медицинского осмотра в отношении истца ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России не допущено, решение врачебной комиссии и заключение о непригодности к выполнению работы выдано компетентной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии не имеется.

За период отстранения от работы с 20 июня 2022 года по дату увольнения ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакансий 12 августа 2022 года, 14 октября 2022 года, 04 августа 2023 года, 17 февраля 2025 года. Свое несогласие с переводом на вакантные должности истец выразил только при получении уведомления 17 февраля 2025 года. При этом перечень вакансий в данном уведомлении содержался по состоянию на 20 января 2025 года.

Работодателем ФИО1 предложены следующие вакантные рабочие места по состоянию на 20 января 2025 года: подсобный рабочий (РСУ, административно-хозяйственная группа); мойщик посуды (УРС, группа № 1 отдела питания № 2 по пр. Ленина, 51); официант (УРС, группа № 1 отдела питания № 2 по пр. Ленина, 51); гардеробщик (УРС, группа отдела питания 3 на пл. 35); гардеробщик (УРС, группа отдела питания № 9 на заводе 20); гардеробщик (УРС, группа отдела питания № 9 на пл. РИ); мойщик посуды (УРС, группа отдела питания № 9 на пл. РИ); гардеробщик (УРС, группа отдела питания № 10 по ул. Мищенкова, 1а).

Согласно перечню вакантных должностей на предприятии на момент увольнения была вакантна должность слесаря по КИПиА 6 разряда, службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции – Отдела эксплуатации и ремонта ХДМ - Группы КИПиА (л.д. 88 том 1). Данная вакантная должность не предложена истцу. Согласно карте специальной оценки условий труда слесаря по КИПиА 6 разряда (л.д. 118 том 1), итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте – 3.1; при этом, тяжесть трудового процесса определена классом 2, то есть не противопоказан истцу.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании медицинского заключения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что данный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 73, 76, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения работника от работы ввиду выявления медицинских противопоказаний к работе. Также судом признан пропущенным без уважительных причин срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, поскольку все вакансии, на которые работник мог бы быть переведен, в нарушение требований закона не предложены.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в той части, в которой определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего до 01 сентября 2025 года, указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что до увольнения истец был отстранен от работы без оплаты. Вместе с тем, суд не учел что основанием для взыскания среднего заработка является не отстранение от работы, а незаконное увольнение истца, которое в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания среднего заработка, независимо от того имелись ли отработанные дни и фактически начисленная заработная плата в расчетном периоде.

В данном случае, поскольку отработанного времени в расчетном периоде не имелось, расчет среднего заработка следовало произвести исходя их расчетного периода, предшествующего и равного расчетному.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, исходя из заработной платы за период, предшествующий расчетному, с февраля 2022 года по январь 2023 года (том 1 л.д. 49). Заработная плата за указанный период истцом получена в общей сумме 371 372 руб. 57 коп. и отработано 89 дней. Средняя дневная заработная плата составит 4 172 руб. 73 коп. (371 372 руб. 57 коп./89 дней). С учетом индексации заработной платы, средняя заработная плата составила 4 599 руб. 71 коп.

За период вынужденного прогула с 19 февраля по 20 июня 2025 года включительно (82 рабочих дня) средняя заработная плата ФИО1 составила 377 176 руб. 22 коп. (4 599 руб. 71 коп. х 82 дня).

По смыслу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего месячного заработка, которое перечисляется работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечислены суммы, не подлежащие зачету в средний заработок за время вынужденного прогула (заработная плата у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности и др.), среди указанных сумм не перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Цель выплаты выходного пособия заключается в компенсации работнику заработка, утраченного в связи с увольнением. Зачет выходного пособия направлен на избежание ситуации, когда работник при восстановлении на работе получает двойной средний заработок при формальном восстановлении трудовых отношений со дня увольнения, что противоречит правовой природе выходного пособия. В данном контексте, средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства работника, уволенного по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеют аналогичные цели и одинаковый порядок исчисления, что обуславливает применение к выплатам правового режима выходного пособия.

ФГУП «ПО «Маяк» в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 45 997 руб. 10 коп., что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19.02.2025 года по 20.06.2025 года за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составит 331 179 руб. 12 коп. (377 176 руб. 22 коп. - 45 997 руб. 10 коп.)

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФГУП ПО «Маяк» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 331 179 руб. 12 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика также подлежит изменению.

С ФГУП ПО «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 779 руб., исходя из расчета 10 000 + ((331 179 руб. 12 коп. - 300 000) х 2,5) / 100.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения «Маяк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 331 179 рублей 12 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения «Маяк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 779 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.