Решение № 2-1642/2021 2-1642/2021~М-1029/2021 М-1029/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1642/2021

УИД: 31RS0№-21 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании заявления, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, без права передоверия,

в отсутствие ответчика ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности Су-шефа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе ИП ФИО1 Заработная плата ФИО2 была установлена на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11300 рублей, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 13560 рублей. Фактическое начисление заработной платы производилось за период январь-февраль 2020 г. по факту отработанных часов на основании табеля учета рабочего времени и составила за январь 2020 г. – 52010 рублей, за февраль 2020 г. – 56560 рублей. В январе 2020 г. выплаты заработной платы прекратились. За период с января 2020 года по февраль 2020 года по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика сумму заработной платы в размере 108570 рублей, за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. – 108480 руб. из расчета ежемесячных окладов в сумме 13560 рублей по трудовому договору за 8 месяцев.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 рублей. С учётом уточнения исковых требований истец просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 в должности Су-шеф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 217050 рублей, компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении с учетом их уточнения. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ определено, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума №), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности Су-шефа в кафе «Библиотека» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допущена к работе у ИП ФИО1 в должности Су-шефа в кафе «Библиотека», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовую книжку и показаниями свидетелей.

Заработная плата ФИО2 рассчитывалась за январь - февраль 2020 г., исходя из расчета количества отработанных часов, умноженное на 140 руб., что следует из расчётной ведомости за февраль 2020 г., предоставленной истцом, и приходно-кассового ордера, предоставленного ответчиком.

В январе 2020 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату.

За январь 2020 года и февраль 2020 года исходя из расчета количества отработанных часов, умноженное на 140 руб. за 371,5 час за январь и 404 часа в феврале по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика 108570 рублей (775,5х140), с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. – 108480 руб. (13560х8) из расчета ежемесячных окладов по трудовому договору за 8 месяцев. Истцом заявлена к выплате задолженность по заработной плате за 8 мес. из расчета ежемесячных окладов по трудовому договору.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом и ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения с фактическим оформления трудового договора, экземпляр которого истец не сохранил. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала у ответчика в должности администратора, производила начисление заработной платы по табелю рабочего времени, производила расчет заработной платы, в том числе истцу. Выплату заработной платы за заявленный истцом период ответчик не производил.

Данные обстоятельства и факт трудовых отношений подтвердили свидетели: администратор кафе «Библиотека» ФИО7, менеджер по закупкам кафе «Библиотека» ФИО8, которые пояснили, что работали у ИП ФИО1 в кафе «Библиотека», подтвердили работу истца у ответчика в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт начисления и невыплаты ответчиком заработной платы работникам кафе, в том числе истцу за январь и февраль 2020 г. в размере 108570 руб., за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. – 108480 руб.

Свидетели также подтвердили факт трудовых отношений истца у ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления ответчиком заработной платы истцу подтверждается графиком работы, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за январь-февраль 2020 г., расходно-кассовым ордером за январь 2020 и денежными переводами на банковскую карту ФИО2 согласно банковской выписке Сбербанк о движении денежных средств по счету истца.

Представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности, его деятельность носила длительный устойчивый характер. Истцу производилась начисление заработной платы. В январе 2020 г. выплаты заработной платы истцу прекратились.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с разрешения ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт сложившихся трудовых отношений истца с ответчиком в должности Су-шефа кафе «Библиотека» в заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковое требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика - представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как за разрешением индивидуального трудового спора истец должен был обратиться в течение трёх месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о применении положений ст. 392 ТК РФ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не выполнение ответчиком указанной обязанности, а именно не вручение истцу копии приказа об увольнении, удержание трудовой книжки до даты вынесения настоящего судебного решения нарушает права работника и свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены.

Суд приходит к выводу, что поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, срок на обращение в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, не пропущен, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по уведомлению работника об увольнении не была исполнена.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума №, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО6 в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия допустимых доказательств по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность истец прекратил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, запись об увольнении в трудовую книжку истца не была внесена, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, расчет с истцом не произведен, выплата задолженности по заработной плате и компенсациям не производилась.

Истцу не направлялась ответчиком копия приказа об увольнении, суду не представлено ответчиком допустимых доказательств о предпринятых мерах ответчиком, направленных на надлежащее ознакомление истца с приказом об увольнении, записью в трудовую книжку. Фактически трудовая книжка истца удерживалась ответчиком до даты вынесения настоящего судебного решения, что является нарушением прав работника, а установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ИП ФИО1 обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что фактическое начисление заработной платы истцу производилось ответчику по факту отработанных часов за период январь - февраль 2020 г. на основании табеля учета рабочего времени и составляла за январь 2020 года и февраль 2020 года исходя из расчета количества отработанных часов, умноженное на 140 руб. за 371,5 час за январь и 404 часа в феврале по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика 108570 рублей (775,5х140), с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. – 108480 руб. (13560х8) из расчета ежемесячных окладов по трудовому договору за 8 месяцев. В январе 2020 г. выплаты заработной платы прекратились. За период с января 2020 года по февраль 2020 года по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика 108570 руб., с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. – 108480 руб. из расчета ежемесячных окладов по трудовому договору за 8 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не была получена заработная плата в размере 217050 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 217050 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217050 руб., в том числе: 108570 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период январь - февраль 2020 г.; 108480 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период март - октябрь 2020 г. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума №, следует, что суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в данной части в размере 5000 рублей. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5370,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 217050 руб., в том числе: 108570 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период январь - февраль 2020 г.; 108480 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период март - октябрь 2020 г.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> сумме 5370,50 руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 217050 руб., в том числе: 108570 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период январь - февраль 2020 г.; 108480 руб. - в счет невыплаченной заработной платы за период март - октябрь 2020 г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.07.2021